NFT藝術品交易的實質_NFT:USDT幣提現微信

非同質化通證，是與同質化代幣相對的概念，以和同質化代幣性質非常相似的比特幣為例，每一個比特幣都是相同的，因此可以將其視為“同質化通證”，而每個非同質化通證都有其獨特之處，因此稱其為非同質化通證。非同質化通證是根據區塊鏈平臺上的NFT發幣協議發行，用于表示數字資產的唯一加密貨幣令牌。

NFT具有不可替代、不可分割、不可篡改等特點，這些特性使其可以與特定事物進行綁定，提供一種標記數字資產權利歸屬的方法。這一作用尤其受到數字藝術品、數字收藏品領域的青睞。因此，藝術品領域已經成為了NFT最主要、最常見的應用領域，阿里拍賣、優版權均開始了在數字藝術領域使用NFT的嘗試。但是，關于利用NFT進行藝術品交易會產生何種法律效果的問題，目前還沒有較為系統的分析和解讀，為了規避交易過程中可能產生的法律風險，本文將試圖對以上問題進行回答。??

數據：USDC Treasury銷毀約1.19億枚USDC:金色財經報道，Whale Alert監測數據顯示，北京時間7:58:23，USDC Treasury銷毀118914100枚 USDC。[2023/2/25 12:29:08]

一、NFT藝術品交易的現有認識

在當下的交易模式中，主流的NFT交易平臺通常不會特別標明被交易的NFT綁定的數字資產上的權利具體為何，而是依靠共識默認將NFT所承載的信息內容所對應的事物作為買賣合同的標的。在此情況下，如果NFT交易雙方對該交易的標的和性質沒有分歧或異議，即便沒有依照法律規定簽訂合同也不會產生爭議，根據意思自治原則，自然不需要用法律來解決問題。但如果出現爭議，當事人無法達成共識，此時則需要法律介入。而公眾對于NFT藝術品交易的性質，存在以下三種認識。

Circle聯創：Solana上的USDC運行完美:金色財經報道，Circle聯合創始人兼首席執行官Jeremy Allaire在社交媒體上稱，Solana上的USDC運行完美，發行和贖回沒有問題，并且完全不受 FTX 上發生的事情的影響。[2022/11/10 12:43:53]

第一種觀點認為，NFT藝術品交易的性質是版權交易。這種觀點常見于NFT科普類文章，作者往往用“NFT作品”描述交易標的。因為NFT是通過載入數字藝術品數據信息鑄造的，兩者本質都是一種信息。公眾容易將二者混為一談，使得參與NFT交易的各方將NFT作為藝術品作品本身看待。但藝術品作品僅能產生版權，因此部分公眾就當然地將NFT交易視為版權交易。

第二種觀點認為，NFT藝術品交易是“畫紙”的交易，即作品載體的交易。傳統的藝術品由作為載體的物和作品的信息構成，簡言之就是畫紙和紙上的畫。如今數字藝術品被儲存在服務器中，作品被直接呈現在屏幕前，就好比紙上的畫還在，但畫紙這一載體卻不再存在，出現了作為載體的“物”的缺位。由于NFT從功能上看可以記錄信息，當NFT與作品形成了對應關系后，公眾可能會將記錄信息的NFT理解為作品的載體物。因此，NFT交易標的會被部分公眾視為作品載體所有權。

0xScope聯創：KuCoin中USDT數量下滑或為整理錢包所致:11月9日消息，加密研究員Claude GU發推回應0xScope聯合創始人Oar，稱KuCoin里USDT數量下滑的原因是正好有一筆3億枚ERC20USDT被換成了TRC20USDT，應該是用來平衡交易所穩定幣水位的。Oar回復稱應該是整理錢包。[2022/11/9 12:38:05]

第三種觀點則認為，NFT藝術品交易是對NFT自身的交易。有學者認為：“加上了NFT從事拍賣的標的物只是對原作品所屬特定電子檔案的識別，也就是特定的NFT本身，別無其他……透過NFT的區塊鏈鏈接并不會導致任何原附屬于該特定資產的權利或義務發生轉讓。”?即NFT的交易標的僅為NFT自身，與作品版權或作品載體所有權無關。

可見，對于通過NFT進行有關數字藝術品交易的標的究竟為何，目前存在不同理解。為了更好地維護交易安全、保護權利人的權利，有必要進一步判斷上述觀點的正誤，并分析NFT的交易性質。

黑客利用零日漏洞從General Bytes旗下比特幣ATM中竊取加密貨幣:8月21日消息，黑客正在利用 General Bytes 旗下比特幣 ATM 服務器中的零日漏洞（zero-day vulnerability）從客戶那里竊取加密貨幣。General Bytes 是比特幣 ATM 制造商，根據產品的不同，允許人們購買或出售 40 多種不同的加密貨幣，這些 ATM 由自研加密應用服務器（CAS）控制，據其發布的安全公告稱，相關漏洞自 20201208 版本后就一直存在于 CAS 軟件中。

據悉，黑客通過修改購買和出售加密設置以及「無效支付地址」以將 CAS 收到的任何加密貨幣轉入黑客錢包地址，目前尚不清楚有多少服務器受此漏洞破壞，以及有多少加密貨幣被盜。（BleepingComputer）[2022/8/21 12:38:29]

二、NFT藝術品交易的實質

韓國金融科技公司Dunamu的子公司Lambda256推出聯盟主網The Balance:6月15日消息，韓國金融科技公司Dunamu的區塊鏈子公司Lambda256宣布推出聯盟主網The Balance，為成功的Web 3.0業務提供定制的解決方案。據悉，通過提供對開發者友好的DApp開發和開源API，The Balance支持與現有服務的輕松無縫集成，并通過代幣和NFT橋梁，可以輕松地在主流區塊鏈之間轉移和交換加密資產。（PR newswire）[2022/6/15 4:29:24]

??

首先，NFT交易標的并非作品的版權。我國版權權利變動采取意思主義，版權的權利變動與否只和當事人的意思表示有關。當事人若在交易NFT過程中具有版權交易的合意，即可通過NFT交易實現版權變動，NFT的交易標的并非默認包含作品版權。但事實上，公眾一般無法理解一幅畫上存在物權與版權兩個不同的權利。例如，在拍賣行中買家拍得知名藝術家的一幅實體油畫，其僅能獲得載有該幅油畫的畫紙的物權，而紙上美術作品的版權仍由創作出該作品的藝術家仍然保有。從公眾的視角來看，買家購得該油畫后，就相當于買到了這幅畫本身，至于“這幅畫本身”究竟是指物權也好，版權也罷，二者對公眾來說并不重要，他們也就不會對此進行區分，自然無法形成具有法律意義的共識。

在數字藝術品出現后，公眾的觀點并沒有變化，仍然認為買到數字藝術品相當于買到這幅畫本身，“這幅畫本身”所指的權利仍然不清楚。在NFT與數字藝術品建立聯系后，公眾對NFT藝術品交易的性質依然沒有形成共識，NFT交易無法被唯一地解釋為版權交易。同時，NFT所有權的變動也并非版權變動法定要件，難以由此直接認定NFT交易過程中具有版權轉讓的合意，實現了版權轉讓。

其次，NFT交易標的并非作品載體的所有權。雖然NFT所綁定的數字藝術品可以通過鏈上存儲和鏈下存儲兩種方式儲存，其中鏈下存儲又分為去中化存儲和中心化存儲兩種方式。但無論哪種存儲方式，NFT所綁定的數字藝術品的載體均應當是儲存該數字藝術品的服務器硬盤。而NFT所記載的數字藝術品的信息僅能指向該藝術品，NFT本身也是信息而非存儲設備，交易NFT時并不涉及作品載體的所有權移轉。因此，在當事人沒有另行約定的情況下，NFT交易標的與作品版權無關，也與作品載體所有權無關。

既然NFT交易標的既非版權，又非作品載體的所有權，那么交易NFT的法律效果是否僅涉及NFT本身被轉讓呢？筆者認為答案是肯定的，因為NFT不具有實體而存在于網絡，具有可轉讓的價值，符合網絡虛擬財產的屬性。?NFT雖然本質上為不具有實體的信息，但其作為標記權利歸屬的數字憑證，具有獨立價值，其價值來源于公眾對“物品+NFT”這一新形式所產生的信仰與炒作，例如鑄入作品信息的NFT也被認為有著類似現實藝術品的價值，是“數字世界的藝術品原件”。因此，NFT屬于具有價值的網絡虛擬財產，可以獲得法律保護，本身能作為交易標的，其具體價值由雙方當事人協商達成一致。

因此，NFT交易的本質是對NFT本身的交易，而非轉讓其他權利。如果需要使NFT交易實現版權轉讓的法律效果，關鍵是使雙方當事人之間就交易版權形成一致的意思表示。有學者也指出：“除非NFT交易雙方另有約定，作品的原始作者依然完全保有對其作品的所有權和相關知識產權。”。當然，除使用于版權領域外，NFT也可以成為其他權利的權屬憑證，用于實現相關權利變動的法律效果，這仍然需要另行合意約定。如常見的游戲道具NFT就是一種債權憑證，這一法律效果形成原因就在于游戲服務提供商與消費者之間通過用戶協議等其他共識機制，使得當事人雙方對實現該法律效果達成了合意。

三、結語

NFT作為一個新興事物，有關NFT的研究文獻、司法實踐及相關市場實例仍不夠充分，NFT市場的風險及前景仍不明朗。相關主體對此應當保持謹慎態度。對用戶方而言，買賣雙方應當協商確認NFT交易的性質，并充分考慮可能存在的風險后再選擇交易。對平臺方而言，目前最為妥當的做法仍是平臺以共識條款的形式明確規定該平臺所進行NFT交易的性質，以避免當事人發生法律糾紛。如阿里拍賣雖然并未通過NFT從事版權交易，但仍然在交易信息相關界面反復強調所進行的NFT交易性質非版權交易。雖然討論NFT的聲音多數仍停留在在藝術品、收藏品、游戲、元宇宙等主流領域，但“NFT+版權”仍然是區塊鏈平臺中最值得期待的應用之一。

來源：金色財經

Tags：NFT數字藝術USDUSDCxNFT Protocol數字藝術作品USDT幣提現微信Aave USDC

Polygon