羅Sir說—法 | 虛擬貨幣穩定幣在華法律地位_USD:EUSDT

|羅Sir說原創出品?|

因為虛擬貨幣價格波動大，具有穩定價值的虛擬貨幣應運而生，其中USDT就是穩定幣中的佼佼者。但是穩定幣并不等于法幣，根據中華人民共和國《銀行法》的規定，我國法定貨幣僅有人民幣，發行主體為中國人民銀行，禁止任何其他主體以任何形式發行的幣在我國市場上以法定貨幣的地位流通。但我國《民法典》第一百二十七條同時規定：

“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”

界定USDT是否屬于虛擬財產，目前司法裁判還未明確。

我們先來看兩個判例，第一個判例是北京市朝陽區人民法院審理的(2019)京0105民初63366號張迎春與原子鏈科技有限公司勞動爭議案。

本案中，被告原子鏈公司主張向員工張迎春支付價值22200元虛擬貨幣作為工資，但法院最終認為認為，《中華人民共和國勞動法》第五十條明確規定工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。《中華人民共和國外匯管理條例》第八條規定，中華人民共和國境內禁止外幣流通，并不得以外幣計價結算，但國家另有規定的除外。本案中，原子鏈公司以虛擬貨幣支付工資有違法律規定，不予采信。

Daniele Sestagalli：Fantom Multichain用戶將獲得空投WAGMI代幣，以取代燒毀的ICE代幣:金色財經報道，ICE加密項目的Daniele Sestagalli表示，該協議將燒毀在多鏈黑客攻擊中被盜的185萬美元ICE代幣。Fantom Multichain用戶將通過空投收到WAGMI代幣，以取代燒毀的ICE代幣。通過將代幣列入黑名單并銷毀，攻擊者仍有可能獲得價值超過5600萬美元的剩余被盜資產。[2023/7/9 22:26:41]

第二個判例是上海市第一中級人民法院審理的(2020)滬01民終12524號李麗詩與王碩斌不當得利糾紛二審案。

本案中，李麗詩工資為以USDT(泰達幣)發放，其工資結算一直是王碩斌作為某基金會主席代為發放，一次王碩斌結算對方工資應是8千USDT(泰達幣)，其在發現錯誤支付為8萬USDT(泰達幣)的第一時間即要求對方返還多支付的72,000USDT(泰達幣)并多次溝通未果。

Tether于以太坊網絡增發10億枚USDT:3月14日消息，據 Whale Alert 數據顯示，穩定幣發行商 Tether 于北京時間 3 月 14 日 22:36:11 在以太坊網絡增發 10 億枚 USDT。

Tether 首席技術官 Paolo Ardoino 補充表示，這是一筆在以太坊網絡已授權但未發行的交易，意味著本次增發將用于下一次發行請求和鏈上交互。[2023/3/15 13:04:16]

法院審理認為本案爭議焦點在于2019年12月18日李麗詩收取王碩斌8萬USDT(泰達幣)，其中72,000USDT(泰達幣)是否構成不當得利。最終李麗詩當日收取72,000USDT(泰達幣)已構成不當得利，理由具體分析如下：

首先，案涉的USDT(泰達幣)屬于網絡虛擬財產，受法律保護。《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規定：

BitGo指責Galaxy因監管和財務壓力“過早”退出收購協議:9月21日消息，一份公開的法庭文件顯示，加密貨幣托管商BitGo指責Galaxy Digital“過早”退出其12億美元收購協議。

BitGo律師寫道，“Galaxy過早放棄與BitGo合并的決定與BitGo的財務報表無關，而是與Galaxy的巨額虧損以及SEC（注冊）相關意料之外的困境有關。”

Galaxy Digital在8月份發布的聲明中表示，其決定終止合并是因為BitGo“未能在2022年7月31日之前提供符合協議要求的2021年經審計的財務報表”。BitGo表示，這是Galaxy Digital“編造的一個借口”，說它沒有提交這些財務報表。

BitGo聲稱，其財務審計及時，并按照公認審計準則（GAAS）進行審計。文件顯示，Galaxy Digital聲稱BitGo本應使用不同的審計標準，盡管當時BitGo從未聽說過其對此事有所擔憂。

該文件還表示，Galaxy Digital在美國SEC注冊（年底到期）相關工作方面進展緩慢，這是收購協議的一部分。未能注冊或延遲完成注冊的風險將由Galaxy Digital負責。文件顯示，由于監管和財務壓力，他們“不顧一切地”地想退出協議。

據此前報道，BitGo正式起訴Galaxy Digital退出收購協議，要求賠償超過1億美元的損失。（The Block）[2022/9/21 7:10:01]

“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”

Meta計劃針對VR頭顯推出Meta賬號，以取代Facebook賬號:7月9日消息，當地時間周四，Meta CEO馬克·扎克伯格宣布，下個月起，用戶登錄Quest時，不再需要Facebook賬號。公司計劃推出Meta賬號，以供用戶在VR設備中使用。（科創板日報）[2022/7/9 2:02:00]

因此，法律對網絡虛擬財產的保護持肯定態度。系爭USDT(泰達幣)為建立在數據上的虛擬物，權利人可以排他的占有、支配和使用，其本身具有可交換性，具備權利客體的特征。就李麗詩與王碩斌雙方以USDT(泰達幣)與美元等值替代人民幣結算李麗詩報酬的意思表示來看，雙方對USDT(泰達幣)具有財產權益亦認識和協商一致。故雙方爭議之USDT(泰達幣)具有財產利益，受法律保護。

其次，《中華人民共和國民法典》第一百二十二條規定：

”因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。“

從不當得利的構成來看，一方獲得利益，另一方獲益無法律根據，獲益和損失間存在因果關系即為判斷依據。本案中，雙方2019年12月18日的微信聊天記錄表明，當日王碩斌向李麗詩轉賬確定的原因是支付上月工資，并未涉及其他給付事由。王碩斌在次日就聯系李麗詩，陳述其操作失誤，將8，000打成80，000，要求李麗詩退回多打的72,000USDT(泰達幣)。

最后，李麗詩當日收取王碩斌USDT(泰達幣)事由為領取2019年11月工資，按其工資標準，王碩斌所稱8，000USDT(泰達幣)為當月工資及獎金等總計具有相應依據，李麗詩收取王碩斌8，000USDT(泰達幣)具有合法依據，李麗詩獲取之外的72,000USDT(泰達幣)并無事實和法律依據，且致王碩斌遭受相應損失，李麗詩獲益與王碩斌受損之間具有因果關系，構成不當得利，應予返還。《中華人民共和國民法典》第一千一百八十四條規定：

“侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算”。

鑒于李麗詩表示原物已無法返還且USDT(泰達幣)并無合法依據的市場價格，一審法院根據雙方對USDT(泰達幣)價值的意思表示及受損人損失發生時間，以雙方2020年1月5日達成的《和解協議》中確認的1USDT(泰達幣)=6.9元人民幣標準折價人民幣返還，并未高于不當得利取得時的相應價值，故該折價標準并無不當。

上述兩個判例均涉及用人單位以USDT發放工資是否受到法律認可的問題，北京的裁判規則傾向于認為用USDT支付工資，違反《勞動法》和《外匯管理條例》，其支付行為無效。而上海的裁判規則恰恰相反，認為USDT屬于網絡虛擬財產，雙方同意以USDT支付工資的，法律應予以保護，支付行為有效。這樣看來，似乎上海認可USDT的虛擬財產屬性并認同USDT能夠在中國市場交易并受到法律保護，但事實好像并非如此。

上海市寶山區人民法院(2020)滬0113民初2912號判決中，原、被告簽署委托理財合同，但雙方委托理財的業務是買賣USDT，法院認為該行為屬于從事非法金融活動，嚴重擾亂了經濟金融次序，違反了公序良俗。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條第三款規定，該委托理財合同關系無效，不受法律保護。因此，買賣USDT合同被認為違反公序良俗而無效，交易行為并未受到法律保護。

綜合以上USDT糾紛的裁判思路可以看出，在現有的法律框架下，相關USDT交易風險較大，對于USDT的裁判規則即便同一地區不同法院也有不同裁判思路，穩定幣在中國的法律地位并不穩定，公眾應時刻警醒。

羅Sir說

羅Sir說是全球區塊鏈合規聯盟官方自媒體，全球區塊鏈合規聯盟提供相關企業業務合規資質服務，歡迎通過郵箱service@gbcuf.com或微信與我們進行更詳細的業務溝通。

來源：金色財經

Tags：USDSDTUSDT泰達幣GUSDT價格USDT價格EUSDT泰達幣最早發行價是多少

以太坊價格今日行情