肖颯：拍賣NFT 應注意哪些法律問題？_NFT:Stobox

有幸在NFT領域，深度了解了一些公司、團隊和人，感謝大家信任。針對普遍出現的NFT拍賣中的法律問題，我們統一做風險提示，僅供業內老友參考。本文不做科普和法條堆砌，適合對NFT有一定了解的人士閱讀。

拍賣標的之“可處分”性質

根據近年修訂的《拍賣法》的要求，拍賣標的是委托人所有或依法可處分的物品或者財產權利。我認為，其中包括兩個要點：1）標的物自身合法；2）標的物可被確權處分。

就標的物合法性而言，拍賣法第七條緊接著對于“法律、行政法規禁止買賣的物品或者財產權利”進行了排除，也就是說，禁止拍賣的依據必須是法律或行政法規，不包括政策文件或地方紅頭文件。以幣圈常見的礦機為例，BTC的礦機雖然在四川、內蒙等地被“負面評價”，但不影響其作為拍賣標的的合法性。

聲音 | 肖颯：區塊鏈整頓行動已開啟，地方中小型涉幣交易所將是重點:金色財經報道，中國銀行法學研究會理事肖颯在接受采訪時表示：“據我們了解，監管部門從未停止過組織學習區塊鏈相關技術原理和應用的培訓。區塊鏈技術探討會和幣圈涉案研討會上，也時有監管部門的研究人員等現身分享。而司法實踐中，我們也先后處理過多起涉幣刑案、涉交易所刑案等的咨詢。能夠看到，區塊鏈技術正規軍‘出山’，‘剿匪’行動已先行。結合我2014年辦理的廣東省首例比特幣詐騙案件至今，幣圈鏈圈涉嫌刑事犯罪的主要罪名有：詐騙罪、集資詐騙罪、非法經營罪、侵入他人計算機信息系統罪等。地方上中小型合規性較差的涉幣交易所或成為‘首選’打擊對象。”[2019/12/19]

同理，NFT自身受到監管關注，其法律性質至今并無定論，但在行政法規禁止之前，它都可以當做拍賣標的。

聲音 | 肖颯：區塊鏈技術需謹慎嫁接\"跨境支付\"項目:今日律師肖颯發文，解讀最高人民法院、最高人民檢察院發布《關于辦理非法從事資金支付結算業務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》，她表示，區塊鏈技術參與非法跨境支付，屬于“其他”范疇之內非法從事資金支付結算業務情形，區塊鏈技術團隊如果摻和進一些非法跨境支付結算業務可能會面臨幫助犯的尷尬局面。因此建議在內地保留區塊鏈技術團隊，與持牌金融機構合作從事類似業務，在現階段更穩妥。[2019/2/1]

標的物可確權處分問題，乍看起來區塊鏈技術基礎上進行NFT發行，可確保所有權歸屬。然而，從實踐看，NFT的底層法律權利魚龍混雜，知識產權的附屬權利，甚至戲仿等問題會凸顯出來。還有將債權（債權的債權）進行NFT，有時債權關系的不穩定也使得后續權利地動山搖。颯姐建議，文創類NFT注意與前權利人的合同約定，明細產權關系和分成比例等細節，防止出現產品大火之后的法律糾紛。

聲音 | 律師肖颯：STO在我國無“法律豁免”:據每日經濟新聞報道，北京市互聯網金融行業協會發布《關于防范以STO名義實施違法犯罪活動的風險提示》，律師肖颯指出，截止目前，由于各國國情和法律的不同，國際上對STO的監管態度不一，其中美國是“對STO謹慎包容，允許申請”，而我國是明確禁止。由于對于“證券”這個詞匯的理解和定義不同，中美兩國在對STO的態度大相徑庭.....美國法律里的證券是相對寬泛，既然STO發出的通證是一種廣義上的證券，總要給個監管的說法。同時，證券在我國《公司法》和《證券法》項下的解釋是“嚴格”的（并非所有對資產的等額分份都能被視為一種證券），而且我國具有一個典型的罪名：刑法第179條擅自發行股票、證券罪，這就說明我們的法律結構和管理方式不同。因為我國市場主體不經有關部門批準，不可自行發行證券，也沒有給予“法律豁免”。所以，在中國境內從事ICO或變相ICO都是違法行為，STO也不例外。[2018/12/4]

拍賣委托人的身份問題

聲音 | 肖颯：區塊鏈等行業的發展必然帶來更多法律挑戰:據金融界消息，律師肖颯發文稱，大數據、區塊鏈行業的發展，必然帶來更多法律挑戰。在基礎設施尚未完全建構完畢的當下，一不小心踏進犯罪圈，確有可能。有必要對非法經營罪、擅自發行股票債券罪、非法吸收公眾存款罪等常識，有基本儲備。[2018/10/29]

首先，拍賣委托人不得與拍賣平臺人員重合，也就是不能既當運動員又當裁判員。

其次，拍賣委托人不得與競買人重合，不能自導自演，法理邏輯是防止洗錢。

再次，買賣委托人必須實名，從《拍賣法》到《拍賣監督管理辦法》再到《網絡拍賣規程》（GB/T 32674-2016）都要求拍賣委托人實名，在實務里，就是對所有者或合法持有人的身份進行核驗。NFT交易中，往往忽略對委托者的真實身份考察，甚至暗示委托人可以找SPV公司充當“臨時演員”，這種做法會留下風險敞口，后患無窮。

拍賣公告與展示

颯姐跟蹤了一家網絡拍賣平臺，在其售賣NFT產品時，采取了盲盒處理辦法，給競買者無限遐想。但是，從法律上講，拍賣人應當于拍賣日七日前發布拍賣公告，且拍賣標的的展示時間不少于兩日。

傳統拍賣業務里，拍賣人應當在拍賣前展示拍賣標的，并提供查看標的的條件和有關資料，這也是為了充分保障消費者的“知情權”。

網絡上售賣NFT公告寫得像玩笑一般，根據法律規定，拍賣公告應當載明下列事項：

  (一)拍賣的時間、地點；

（二）拍賣標的；

（三）拍賣標的展示時間、地點；

（四）參與競買應當辦理的手續；

（五）需要公告的其他事項。

請注意，切勿對拍賣標的做引人誤解的虛假宣傳。

拍賣人的連帶責任

拍賣人“明知”委托人對拍賣的物品或者財產權利沒有所有權或者依法不得處分的，應當承擔連帶責任。這里的“明知”在知網上有N篇論文，理論中爭議很大，颯姐認可的觀點是：明知就是知道，不等于故意。

但有一點是確定的，那就是拍賣人被法律賦予了一個義務：審查委托人是否為權利所有人或合法擁有人。實務里，并不是要簽合同時單純寫一個“乙方保證自己委托的物品或權利歸自己所有”，并不充足，可能法律期待的更多。從保守的角度講，做一個小盡調可能更好。

NFT拍賣中，有個比較尷尬的現實：拍賣人自身根本就沒有拍賣牌照。對于沒有行政許可就從事拍賣業務的，由屬地工商行政管理部門予以取締，沒收違法所得，并且可處罰款（違法所得的1-5倍）。情節嚴重的，可能會徘徊在刑法第225條非法經營罪邊緣，懇請諸位業內老友重視。

寫在最后

還有一個tip與大家分享，拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍品真偽或品質的，不承擔瑕疵擔保責任。因此，可以預測在未來NFT相關合同中，會不斷出現不承諾拍品品質的聲明。雖然合法，但不道德。如上就是今天的分享，感恩讀者！

Tags：NFT區塊鏈STOBTCNFTdotfuture幣區塊鏈StoboxBTCONE幣

ETH