來源:?墻裂壇公眾號
一位虔誠的信徒來聽先知講道。他全情投入,牢記先知的每一句道,直到眾信徒都散去,才最后一個離開。
馬上又跑了回來,氣急敗壞地喊:“真主啊!早晨我是騎著駱駝來的,可現在連個駱駝毛都找不到了!先知啊,我虔誠聽講,相信您的絕對神力,可駱駝卻被偷了,這難道就是真主對我虔誠祈禱的回報嗎?
”?先知沉默了幾秒鐘,說:“兄弟,相信真主,也得拴牢自己的駱駝啊。”
加密世界里從不缺乏信仰和情懷,不管是中本聰還是Vitalik,“加密先知”們不言而信,信眾們丹漆隨夢,一步一趨。
可是先知并不負責看駱駝,當我們在現實世界中準備實踐先知遠見,總有一些基本邏輯不能視而不見。除了先知,還需要“第一性原理”,需要找到亞里士多德“每個系統中最基本的、不能被違背或刪除的命題”,才能騎在自己的駱駝上,安全抵達目的地。
從身份到契約、模因與結構、計算與認知、貨幣靈魂三問,《文理》的每一次討論都是在深挖加密世界中的“第一性原理”。“筐”當然不只一個,第一性原理也可能出現在每一個角落——比如,對已覺稀松平常的“借貸”和“流動性”這件事,你有沒有想過它的“第一性原理”應該是什么呢?當你在加密世界里激情實踐時,駱駝拴好了嗎?
一、BendDAO事件:“流動性”就像空氣,平日察覺不到,沒有卻萬萬不能
數據:近24小時全網爆倉約6000萬美元:金色財經報道,據Coinglass數據顯示,近24小時全網爆倉約6000萬美元,其中以太坊爆倉約1400萬美元,比特幣爆倉約590萬美元。[2023/1/29 11:34:39]
BendDAO是為NFT提供流動性的一次創新嘗試,但依然沒逃過“駱駝丟失”的意外。幾周前的一次流動性危機,甚至被Fortune冠以“次貸危機”的類比。
但這到底是不是“次貸危機”?BendDAO的駱駝,究竟有沒有栓好?老規矩,我們先給它個靈魂三問,再落腳到“借貸的第一性原理”給出判斷:
第一問:人們為什么需要抵押NFT借款?NFT借貸的價值訴求是什么?
“賣掉原本賣不掉的東西”:假如一個猴子今天的市場底價是100ETH,明天是150ETH,后天變成200ETH——此時你的內心活動一定是:越漲越難受。因為這意味著鎖定的“溢價”越來越多,而你只能眼巴巴地看著,拿不出來。
此時,若有一處能讓你以X%的抵押率把猴子抵押,拿X個ETH出來靈活運用——便滿足了你的價值取向。
“買到原本買不起的東西”:你想炫耀,卻只能望著動輒上百ETH的猴子嘆氣。
此時,若有一處能讓你只付首期便可換猴子為頭像去結交大佬,日后再慢慢還錢——便滿足了你的價值取向。
和金融市場類似,最集中的價值取向依然是短期借款需求。比如:
美國立法者就個人在監管機構和加密行業之間雙向轉換角色問題致函金融監管機構:金色財經報道,美國立法者對金融監管機構和加密行業之間的旋轉門表示擔憂(旋轉門指個人在公共部門和私人部門之間雙向轉換角色、穿梭交叉為利益集團牟利的機制),五位美國立法者已致函七家金融監管機構,詢問他們為防止其機構與加密行業之間的旋轉門而采取的措施。監管機構被要求在11月7日之前答復。[2022/10/30 11:57:40]
你在交易所被margincall了需要補倉;
你想抓住杠桿交易的機會;
你想抓住GameFi薅羊毛的機會:比如抵押猴子借錢買鞋在stepN跑步賺錢;
你想給烏克蘭捐款,但離發工資還有一個禮拜;
你窮得只剩下NFT:用猴子抵押,每三個月滾動一次,便可獲得“長期”BTC/ETH資金去做其他交易。
可見“借貸”確實是客觀存在的需求,問題是這種價值訴求應以何種形式被滿足呢?
第二問:BendDAO是銀行嗎?
看BendDAO的主要功能:
存款:如果你有閑置的ETH,可以存在BendDAO,獲高達9-10%的年利率,
貸款:如果你是七種藍籌NFT的持有者,或者想付首期購買,可獲抵押貸款。
利差:BendDAO把大家存進來的ETH以更高的利率貸出,再用自己的治理代幣BEND補貼借款人,達到基本“零成本借貸”的效果——BendDAO則賺利差。
上海文旅局局長:正搶抓元宇宙新賽道:金色財經報道,上海市文化和旅游局局長方世忠透露,上海正積極搶抓和布局元宇宙新賽道,聯合相關企業、平臺和研究機構,深化元宇宙在文旅產業層、應用層的系統研究,加快編制上海市培育文旅元宇宙新賽道的三年行動方案,明確發展目標、重點任務和保障措施,構建一批文旅元宇宙的“上海場景”,制訂若干文旅元宇宙的“上海標準”,激發文旅新活力,提升文旅新體驗。(澎湃)[2022/7/19 2:24:04]
存款、貸款、利差——嗯,乍一看,這和銀行做的事情幾乎一摸一樣,只不過抵押物的價格波動更劇烈,流動性更差而已。這樣的“借貸”在現實世界已經運轉了幾百年,BendDAO只是將其搬到虛擬世界而已。
但它依然不是“銀行”。不管在現實世界還是在元宇宙,無論如何創新的借貸平臺,都不能被叫做“銀行”——不管它倆長得有多像。《文理》在“貨幣靈魂三問中”已經給出了“毀三觀”的結論——凡是不“創造貨幣”的機構,都不能叫銀行。銀行的第一性原理便是“憑空創造貨幣”。
“借貸”是個萬金油詞匯,不管何種商業模式似乎都能用。但掐指一算,全世界目前能夠完成“借貸”這件事的商業模式,大概有三種:
商業銀行:現實世界的銀行不必解釋,但加密世界里的銀行是誰呢?
嚴格意義上,所有穩定幣項目都是銀行,因為具備“銀行的第一性原理”——它發行新貨幣了。至于這“新貨幣”有沒有人用,會不會歸零,是另外一件事;只要做了創造穩定幣的事情,它就是“銀行”。
推特:同意為非法收集和出售用戶數據支付1.5億美元的罰款:5月26日消息,Watcher.Guru發推表示,推特已經同意為非法收集和出售用戶數據支付1.5億美元的罰款。[2022/5/26 3:43:36]
當鋪模型:多出現在萬惡的舊社會——抵押一只萬元手鐲,當鋪借給你300塊錢救急;之后要么換錢贖回鐲子,要么被當鋪賣掉。
純智能合約模型:也就是DeFi世界中的Compound、AAVE等純智能合約的平臺。你在AAVE上放了資產,借走了錢,卻和AAVE沒有任何債權債務關系——因一切寫進算法,由智能合約執行,一旦資產價格下跌,自動清算機制迅速讓第三方介入,自動清算掉你的資產獲利。
這三種模式,看起來都是在做“借貸”這件事——殊不知差別極大。BendDAO的“peer-to-pool”模式顯然用的是第3種——試圖把“fungibletoken”的智能合約借貸池,引入到每個單體NFT的世界中。
第三問:“同質化”世界的借貸模式用在“非同質化”世界中合適嗎?
近期NFT價格大幅下跌,意外引發BendDAO擠兌危機,幾十只猴子抵押物面臨清算。
這個時點很糟糕。眾所周知,熊市里的所有人本來就是驚弓之鳥,此時“強制清算”就像一聲清脆的槍聲,市場會毫無猶豫地跌下去——更多猴子被清算,死亡螺旋。這和“房地產泡沫破裂、銀行強制拍賣房子變現、房價持續下跌的螺旋”是一樣的。但猴子畢竟不是房子,房子不炒還可住,而在一個螺旋下墜的市場,有多少人愿意為了換回頭像堅持不跑路?
StarkWare宣布以80億美元估值完成1億美元D輪融資,Greenoaks和Coatue領投:5月25日消息,以太坊Layer 2開發商StarkWare宣布以80億美元估值完成1億美元D輪融資,Greenoaks和Coatue領投。[2022/5/25 3:41:43]
更大的問題在另一端:當儲戶發現BendDAO有收不回的折價猴子,馬上回意識到自己存進去的本金可能回不來——于是擠兌,于是金庫內存款被提領一空,借款年利率瞬間飆升。
而自動清算機制此時完全幫不上忙,清算規則不合理,門檻太高,激勵不夠,時間變數高。好在項目方及時修改清算規則,加上市場回彈,幾天內化險為夷。
問題究竟出在哪兒?出在誤用了“交易”和“信用”的邏輯,把本應用在“流動性資產”上的自動借貸機制用到了“非流動性資產”上。
Aave和Compound是基于流動性資產的借貸邏輯。所謂“流動性資產”,是指你需要清算它的時候,總可以清算得掉——在這個前提下,我們當然可以設定一個計算規則:不管是90%、80%、還是50%的清算率,關鍵是“想賣的時候能賣得出去”。這才能被稱為“有流動性”。
FungileToken的市場上有“累計深度”的概念——每個FT的“價格”是其最后一筆成交的記錄,而“流動性”是其當前市場買盤的累計深度。
而NFT這樣的“單體資產”,沒有“累計深度”,只有一個“有效買盤”,也就是當前的最高出價。因此,它的“價格”和“流動性”之間并無關系,有“價格”并不代表有“流動性”,也不代表能賣的掉,如您所知,是為“有價無市”:一只天價的猴子,流動性依然可以是零——或無需求,或無交易。
眾所周知,清算是基于“流動性”,而不是基于“價格”——而對于一個流動性等于“0”的東西,我們該怎么清算呢?
非流動性資產的“處置”不能被稱為“清算”——這也是現實世界中的基本邏輯。銀行有“非流動性資產抵押貸款”,比如房貸;也有“流動性資產抵押貸款”,比如孖展融資。前者的違約只能“處置和拍賣”,而后者的穿倉可以用預警線和平倉線及時“清算”——資產不同,拴駱駝的方法當然也不一樣。
二、NFT借貸應該怎么做才合理?
對金融交易市場邏輯的誤用,并不意味著NFT不能用于借貸,只不過用“資金池加清算”這種模式確實不太合適。對于NFT這種非同質、非流動性資產,更合理的方法也許是:
首先:千萬不要學商業銀行的資金池模式——真心學不來,人家的錢是自己印的。銀行不是從存款池子里拿了儲戶的錢借給你,而是自己印出來借給你,不存在借款人不還錢它就還不了儲戶的問題。銀行具備天然高杠桿能力,在“貸款”這件事情上,有無限抗風險能力。
在同等風控體系下,一個借款平臺永遠無法跟銀行PK。天主教教義將惡行分“七宗罪”,金融業界也有七大風險——銀行可以把七個風險摸個遍,最多不過傷筋動骨;而借款平臺只要觸犯任何一宗,就沒有然后了,可能永世不得超生——另外六宗罪都還沒來得及犯。
當鋪模式:嚴格意義上,用儲戶的錢去放貸屬于“當鋪模式”,而三種模型中當鋪的風險最大,且不可控性最強。由于借貸平臺在“不還錢”面前的抗風險能力是零,又沒有“fungible”的市場深度可以幫忙,最合理的方法只能是向萬惡舊社會當鋪學習,設立極低的抵押率——比如一個個萬元的猴子,出借千元左右可能才比較合理。
Peer-to-peer模式:也就是NFTFi模式。如果一筆貸款能完全掛鉤在一個猴子NFT標的上,說明想借錢給你的人,對這只猴子有感知,愿意得到這個猴子。借錢的人有知情權,且針對特定標的物抵押借貸,每一筆都不一樣,也沒有自動清算程序。但缺點也顯而易見:雙方可能要等很久才能對接上。
股東權益:股東鎖定token,必要時“股轉債”,用DAO的資本金回購抵押物NFT輸血。無他,把儲戶的風險轉移到股東和DAO身上而已。
借貸業界有兩條黃金定律:一、不可無抵押;二、不可只抵押。如果你做不到比客戶自己還了解自己,那就堅決貫徹執行這條基本守則:相信真主,也要拴好自己的駱駝。
三、DeFi“透明性”的魔力
有一說一。一家剛經歷擠兌危機的借貸平臺,竟然在一周之內運作回到正軌,在社區投票通過修改規則后,儲戶紛紛把ETH又重新存了回來——這在傳統金融完全不可想象。
這是一個完全透明、鏈上隨時可以看到平臺金庫里有多少錢、是否比借出去的貸款多、是否有人開始重新存回、看到借款者陸續還錢、看到平臺順利拍賣NFT換成ETH——不用等BendDAO發公告,儲戶就自動回籠——此等級別“透明性”在現實世界中幾乎不可能發生。你存錢的銀行分行里每天又多少流動性,除了資金部,沒人知道——而這恰恰是讓銀行安然無恙的關鍵因素:不透明。
在金融體系中,完全的“透明度”就是一場“革新”,用一架新機器去摧毀舊機器。而現實世界中的金融系統,就像蘋果應用商店里的APP——都要依賴iOS操作系統;如果iOS有重大缺陷,哪怕上面的APP應用再透明、模型再精良,依然不能保證系統不會失敗。
無論如何,如果連“bug”都找不到,何來治療?“不透明”會妨礙我們準確找到“bug”的能力。這就是為什么“DeFi”似乎總能讓人看到些許“革命”的曙光——DeFi的模型和邏輯至少會改善金融系統的透明度,提供一個“診斷”的工具——看到正在發生的事情,才能決定該用哪一把手術刀。
作者:潤升,鏈捕手 在一眾應用出走并搭建自身區塊鏈之際,去中心化無線通信網絡Helium反其道而行之.
1900/1/1 0:00:00作者:NatEliason編譯:saku,SeeDAO據我所知,使用單幣模型還是雙幣模型是設計加密貨幣游戲經濟模型的團隊所需要面對的最常見的問題.
1900/1/1 0:00:00鏈捕手消息,OKXChain表示將全面支持所有可能產生的以太坊分叉資產。如用戶已在OKC上持有ETH,即能獲得等量的ETHPoW資產.
1900/1/1 0:00:00撰文:AnastasiaSantoreneos編譯:aididiaojp.eth,ForesightNews 關鍵要點 Immutable目前估值為25億美元.
1900/1/1 0:00:00作者:PocketNetworkPocketNetwork已支持Meter,為其提供去中心化的RPC層.
1900/1/1 0:00:00據CoinDesk報道,對于此前元宇宙平臺Decentraland稱區塊鏈數據提供商DappRadar對其統計的數據不準確,DappRadar在其官方博客上表示.
1900/1/1 0:00:00