DAO民主投票系列：民主投票機制綜述_DAO:DAOrayaki

去中心化的概念是顛覆的。千百年來，我們一直在講有序的故事，越是有序，越體現文明。而這有序的最終形式是形成一系列的中心化的制度。

DAO則采用一種全新的方式，反其道而行之，利用局部的有序而實現整體的有序。這與自然界中的有序實現方式是相通的，像是我們的身體，每一個細胞都遵從相同的規則，各自完成自己的使命，就實現了復雜人體的有序。在DAO中，這一規則就體現在基于DAO共識的治理機制中。而投票機制，是DAO治理機制的核心，也是它民主的體現。

本篇文章是民主投票系列文章的第一篇，我們將在這篇文章對當前的投票機制、投票工具的整體局勢進行梳理，從宏觀上分析民主投票機制的發展現狀。

DAO的治理是一種社區成員共同參與的民主治理。雖然表現形式多種多樣，但是對于這些治理的本質目標而言，都是希望借助區塊鏈技術實現無信任的共同管理。實現這一目標的手段就是投票機制。

DAO的治理一般可以認為是由提案、審查、投票、執行、爭議、仲裁六個步驟組成。提案是由成員發起的關于社區的修改建議、資助申請或資產變更等。而每個提案，都必須在投票階段通過才可以執行。正常情況下，提案到此就完滿結束了，但是有些成員可能會對投票結果不滿或是認為投票過程中存在作弊現象。這時候就到了爭議的環節，如果爭議被受理那么就會進入到仲裁階段。去中心化法庭就是為此建立的，對結果不滿意的成員可以向去中心化法庭申請仲裁，而去中心化法庭將對其進行裁決。在這個治理流程中，最為核心的是投票階段。可以認為，投票機制充當了傳統公司中CEO的角色，而這位CEO的智慧則來自于整個DAO組織成員的共識。

XDao以5000萬美元的估值完成230 萬美元融資:金色財經報道，多鏈DAO構建器XDao宣布以 5000 萬美元的估值在種子輪融資中籌集了 230 萬美元。?該輪投資者包括 Panony、DWF Labs、Telos Foundation 和 Grizzly Capital。

首席執行官Vlad Shavlidze 在一份電子郵件聲明中表示，這些資金是通過代幣銷售籌集的，該代幣銷售于 11 月 21 日結束。投資條款包括 12 個月的封閉期和 36 個月的線性歸屬期，以及針對加密熊市量身定制的代幣經濟學。??[2022/11/26 20:46:42]

由此可見，投票機制的選擇，對一個DAO來說至關重要。而DAO治理實踐中爆露出來的各種治理問題，又會讓我們在選擇投票機制時更加慎重。DAO治理中的問題可以分為內部治理問題和外部治理問題。內部治理問題是治理機制本身的缺陷而造成的問題，如提案成本問題、投票價值和投票影響力的問題、串通和賄選問題。外部治理問題，則是由于外部環境產生的問題，如女巫攻擊問題、GAS費過高造成的問題和驗證者作惡的問題。

不同的治理機制，出現的問題也各不相同。就如同傳統的直接代幣投票，就會存在投票價值和投票影響力的問題、鯨魚問題。這些問題在二次方投票中則不會存在，但是二次方投票非常容易受到女巫攻擊的影響。接下來，我們就對目前出現的各類投票機制及其可以使用的工具進行梳理分析，方便您能更好的選擇適合自己的投票機制。

MakerDAO架構師Nikolai Muchgian身亡，3天前曾表示遭遇威脅:11月1日消息，MakerDAO前技術合作伙伴、DAI架構師、Balancer聯合創始人Nikolai Muchgian在波多黎各康達多海灘(Condado beach)被發現溺水身亡，年僅29歲。

Nikolai于今年4月重返社交媒體，并在去世前三天在社交媒體發布有關美執法部門的部分信息，并表示遭遇威脅。Tether創始人Craig Sellars、21stParadigm聯創Dylan Leclair已在推特證實此消息并表示悼念。

Nikolai是DappHub的CEO，也是著名的安全研究員。參與過多個區塊鏈項目，包括基于DSProxy委托調用的動態原子組合、DSNote通用日志記錄實用程序、DSAuth靈活授權模式等dappsys實踐。他還參與了最初的Maker/Dai合約系統的架構設計，并創建了Balancer AMM。曾經防止MakerDAO發生類似The DAO同樣的攻擊。(Trustnodes)[2022/11/1 12:04:29]

我們梳理整理了目前市面上常見的投票機制，這些機制可以分為10類：

1.直接代幣投票。這種投票方式要求達到指定的閾值，投票才可以通過，閾值通常會設置為代幣總數的一部分，但是也有些項目直接設置數值閾值。這種投票方式的優點是簡單，而且經過了長期的實踐檢驗。缺點也很明顯，就是閾值難以確定。閾值太高的話，會導致投票難以通過，而太低會導致持幣大戶很容易就可以操縱投票結果，造成鯨魚攻擊。目前， Kleros和Curve DAO在采用這種方式。

7UpDAO創始人：Azuki在新一輪融資中估值達10億美元:9月17日消息，7UpDAO創始人“26x14”在社交媒體上發文表示，NFT項目Azuki在新一輪融資中估值達到10億美元，且已經超募。[2022/9/17 7:03:00]

2.一人一票。這種投票方式在傳統的選舉中使用的比較多，他是指每個成員，無論持有多少代幣，都平等的“一人一票”。這種投票方式的優點是簡單，缺點是容易受到女巫攻擊的影響。目前，proof of human DAO采用這種方式。

3.代議制投票。代議制投票是指投票者將自己的權力委托給某一代表，讓代表替其行使投票權，美國大選就是一種代議制投票。區塊鏈中，DPoS共識算法就是一種典型的代議制投票，EOS鏈采用的就是這種投票機制。

4.流民主投票。流民主投票是代議制投票的一個變種，它最早在Aragon中被采用，它是指成員可以將自己的投票權委托給其信任的其他人進行投票，與代議制不同的是，流民主投票中的被委托者可以繼續委托其它人進行投票。當一個被委托人投票時，直接或間接委托給他的所有投票者的票權將同時被投出。如果任何一個委托者，不滿意其被委托人（包括其間接被委托人）的投票，那他可以選擇自己直接投票或重新委托其他人進行投票。這種投票方式給了投票者更高的自由度，可以提升投票的參與度。目前，compound提供的governor DAO使用的就是這種投票方式。

5.限制權限的相對多數投票。通常，相對多數投票并不適合在DAO中被采用，因為這種投票方式非常容易受到攻擊。而Moloch DAO則通過限制投票者來避免了這個缺點，成員必須贊助這個提案才能獲取投票資格。目前，這種投票方式在MetaCartel Ventures, Raid Guild 和 DAOhaus中被使用。

去中心化組織PieDAO發布USD++ Balancer池:在Balancer協議上構建多樣化代幣池的去中心化組織PieDAO在周二宣布主網發布USD++池。該池將幾個與美元掛鉤的頂級穩定幣組合成一個可交易的代幣。USD++池將包含DAI、sUSD、TUSD和USDC。USDC將占USD++池的47%以上，而sUSD權重最低，不到4%。

加權策略旨在為中長期持有者創造低波動性和信任最小化。（Decrypt）[2020/6/18]

6.鏈下投票鏈上執行。這種投票方式不用在鏈上執行昂貴的計算，而是直接提交結果。這種方式通常時使用類似Snapshot的鏈下投票工具進行投票，并使用多簽錢包進行上傳。目前，Raible，Perpetual Protocol和BitDAO在使用這種方式，這種方式的優點是效率和廉價，缺點是增加了風險。在極端情況下，無法阻止多簽成員執行非社區決定的事情。

7.樂觀治理。Aragon的樂觀治理是對上一種方式的改進。樂觀治理使用一個DAO來代替多簽，任何一個該DAO的成員都可以質押一定的代幣來上傳投票結果。但是，任何人如果對該結果產生異議，都可以通過Aragon法庭來發起爭議，失敗的人將損失質押的代幣。這種方式增加了安全性，但同時也引入了更多的復雜性。

8.信念投票。信念投票是aragon提出的一種基于投票者信念的動態投票機制。當用戶選擇參與某一提案投票時，其投票權之上會附加一個信念值，信念值會根據用戶參與提案的時長以半衰曲線率增加直至某一極限。當用戶決定將治理權轉移至別的提案時，用戶的信念值將跟據半衰曲線率逐漸減少，就像水桶中有一個小洞，水桶中的水會慢慢流干。這種機制可以避免財閥統治、女巫攻擊問題。但是，這種機制在實現上和使用上都比較復雜，目前只在1Hive中被使用。

MakerDAO社區考慮添加USDC作為抵押品:金色財經報道，MakerDAO社區正在考慮是否要添加穩定幣USDC作為另一種抵押品。此舉是為了減輕DAI流動性風險，上周在ETH價格暴跌期間產生了超過400萬美元的抵押債務。MKR治理代幣持有者將在今晚對該提案進行投票，其中一些細節仍在討論中。[2020/3/17]

9.Futarchy機制。Futarchy也是一種與信念有關的投票方式。最早由羅賓·漢森（Robin Hanson）于2000年提出，它的目的是通過使用預測市場來確定政策實施以解決傳統民主的弊端。在這個系統之下，個人不再投票是否實施某個特定的政策，而是對度量標準投票，來決定他們的國家（組織或者公司）來如何運作，然后預測市場來選擇最優化度量的政策。在決定是執行政策還是駁回政策時，兩個預測市場會被建立，一個用于預測政策被采納時的結果，另一個預測駁回時的結果。并且，最終政策是否接受，將由兩個市場中的資產價格來決定。如果最終政策被接受，所有在“反對市場”的交易將會返還，“接受市場”在經過一段時間后，根據選擇的度量標準，來判斷政策是否成功。如果政策成功，會根據”接受市場“中每個成員的持有資產數量，獎勵一定的費用，駁回時的操作與之相似。這種方式可以利用經濟激勵人群收集信息，充分調動集體智慧，但是他的操作過程過于復雜，因此也沒有得到廣泛的使用。目前Futarchy機制已經被用于Gnosis DAO、Amoveo、Tezons等多個項目中

10.二次方投票。二次投票也是一種與信念有關的投票方式。二次方投票在2017年被首次提出，后來被gitcoin中用來進行公共物品融資。它是1人一票和1 token 1票的折中。可以用一個非常簡單的機制實現二次方投票：每購買一個單位的票，票的價格增加一個單位。例如，如果我們用USDC投票，第一票1 USDC，第二票2 USDC，…，第n票 n USDC。二次方投票平衡了投票成本和投票影響力，可以避免財閥通知問題，但是卻更容易受到女巫攻擊的影響。目前被用于Gitcoin、clr.fund等項目中用于公共物品資助。

需要提到的是，在10月17日的座談中，我們只分析了其中七種投票機制的優缺點。在本文中，我們將其擴充到了10種，以盡可能的涵蓋目前見到的投票機制。

通過梳理，我們發現目前市面上存在投票工具大都以四種方式存在：協議、DAO平臺中的投票組件、去中心化項目、治理套件中的投票模塊。我們列出了每種工具中的典型代表，方便讀者理解這些工具是如何被使用的。

1.協議。投票相關的協議比較知名的由三個，分別是Compound Governor、Moloch DAO和Gensis Protocol。Compound是一個DeFi項目，用于提供一個開發人員友好的自動計息協議。在Compound中，提供了一個治理協議Compound Governor，用于DeFi項目的治理。它基于流民主投票機制構建，目前這個協議也被很多頭部的項目所使用，如Uniswap、Radicle和Cryptex。Moloch 協議是Moloch DAO所采用的治理協議，采用限制權限的投票機制。由于MolochDAO 本身就是一個融資DAO，因此moloch被投資DAO和融資DAO所偏愛，目前他被包括MetaCartel Ventures, Raid Guild 和 DAOhaus在內的很多項目所采用。另外一個協議 Gensis Protocol，他是dxDAO開發的協議，用于實驗其提出的全息共識機制（一種Futarchy機制），目前主要在dxDAO平臺上被使用。

2.DAO平臺中的投票組件。一些DAO構建平臺提供了多種機制的投票工具，一個典型的例子是Aragon Governor，除了樂觀治理外、Aragon還提供了信念投票、流民主投票等App。另外，Aragon也集成了Vocdoni和Snapshot等第三方的工具。

3.去中心化項目。目前，專門聚焦于投票的項目比較少，最為知名的是Vocdoni。它是一個去中心化的數字投票平臺，提供了各類投票機制的開發框架。通過Vocdoni，可以實現包括二次方投票、流民主投票在內的各類投票算法。目前，Vocdoni已經和Aragon平臺合作推出。

4.治理套件中的投票模塊。如Tally，他是一個鏈上治理儀表盤，也提供了基于流民主的投票模塊。

在這四類治理工具中，使用最為廣泛的四個工具分別是，Compound Governor、Aragon Governor、Moloch和Vocdoni。

目前，投票機制有四個發展趨勢，一是專業化，包括使用上的專業化和研發上的專業化。像是，二次方投票最常用在公共物品融資上；Moloch協議所代表的限制權限相對多數投票機制主要用在融資和投資項目中；Compound Governor所提供的流民主投票更多的出現在DeFi項目中。而研發上的專業化主要體現在一些項目針對特定機制的深度挖掘上，如GnosisDAO研發了Futarchy機制的一系列相關工具、Vocdoni開發的數字投票平臺等。

二是復雜化，由于新研發的機制考慮了各類因素和風險，機制設計越來越復雜。像是信念投票和Futarchy機制，無論是從研發上還是使用上，都比早期的投票機制復雜得多。

三是鏈上鏈下的結合。由于鏈上操作的昂貴費用，一些嘗試使用鏈下投票+鏈上執行的機制也已經出現，如Snapshot和多簽錢包結合的機制、Aragon的樂觀投票機制。

四是開始關注投票價值和投票影響力。我們看到近期新出現的機制都在嘗試解決投票價值和投票影響力的問題。二次方投票通過使后續票數的價格呈二次方曲線增長來平衡投票價值和投票影響力；信念投票使用投票影響力隨時間動態增長的方式來解決該問題；Futarchy則通過預測市場解決該問題。

DAO在發展，治理機制也在不斷的發展，選擇的機制和項目的目的息息相關，在后續的文章中，我們會對市面上存在的投票機制及其優缺點一一進行詳細分析，也幫助大家理解如何為你的DAO選擇投票機制。

Tags：DAOUSDARAaragonDAOrayakieth價格今日行情USDTParallelCoinPARAGON

中幣下載