Vitalik: 為什么「共享安全性」在跨鏈和跨rollup中如此重要？

譯者注：隨著其他L1公鏈和L2的交易活動日漸增長，跨鏈和跨rollup的需求也大大增加。而這便使得橋接產生一種”反網絡效應“：當交易活動不多時網絡就會非常安全；當交易多起來了，風險就越大(因為攻擊動機大大超過攻擊成本)。那么跨鏈和跨rollup的安全性有什么區別？在本文中，Vitalik提出了“共享安全性”(sharedsecurity)這一概念，并且基于此對各種跨鏈和跨rollup活動分安全等級。當評估一條以某種方式“連接”到大型鏈的小型鏈時，大家最需要關心的一個問題是：如果攻擊者能夠對小型鏈發起51%攻擊，這可以造成多大的損失？這是一個非常現實和重要的問題，因為小型鏈往往比大型鏈小得多(就市值而言)。并且對于攻擊者來說，買下小型鏈51%的代幣(或至少51%的質押代幣)往往是相當可行的，尤其是當有大筆的橋接資產存在那條鏈上時(攻擊者能夠盜竊這些資產)。如果小型鏈是一條“獨立的L1”，攻擊者可以盜走一切資產。他們可以制作一個非法編輯狀態的區塊，將所有代幣發送給他們，然后他們就可以通過橋接提走這些代幣，而且在大型鏈上不會產生任何驗證。如果小型鏈是一條“側鏈”，攻擊者同樣可以盜走一切資產，原因同上。然而，側鏈的安全性比完全獨立的L1要稍微好點。因為側鏈的區塊頭會發布在以太坊上，如此一來，如果以太坊回滾，側鏈也會回滾。這樣可以防止涉及以太坊51%攻擊的盜竊行為，然而不能阻止對側鏈進行51%攻擊。如果小型鏈是一個“rollup”，攻擊者可以延遲交易，這可能迫使用戶不得不支付L1費用，但他們不能盜竊任何資產。這是因為其中有一個鏈上機制(欺詐證明或數據可用性證明)，可以驗證小型鏈上涉及攻擊者提款的事件是否都有效。一些更特殊的例子：如果小型鏈是一個"plasma"，攻擊者可以延遲交易并且迫使用戶支付L1費用，但他們同樣不能盜竊任何資產。如果小型鏈是一個"validium"，攻擊者可以永久地鎖定所有用戶的資產，但還是不能盜竊任何資產。Validium(如Starkware的ImmutableX)因此成為一個有趣的折衷方案。Validium沒有rollup那么“L2”，因為控制validium的人還是可以拒絕用戶訪問自己的資產并敲詐他們，但不管怎么樣validium還是比側鏈要安全得多。更重要的是，validium同時可以達到側鏈的可擴展性。這就是我們所說的“共享安全”。如果你在小型鏈上持有資產并進行一些交易，那么和在大型鏈上做同樣的事情相比，你的資產是否一樣安全，還是沒那么安全？結論是：如果是在rollup或者plasma上，資產共享主鏈的安全性；如果在一個獨立的L1或是側鏈上，資產的安全性就比主鏈低得多；如果在validium上，其安全性就在這兩者間。

包含Vitalik、馬克庫班等4億Twitter用戶的數據在黑市上出售:12月26日消息，據網絡犯罪情報公司Hudson Rock報道，包含私人電子郵件和關聯電話號碼的4億Twitter用戶數據已在黑市上出售，該私人數據庫包含大量信息，包括AOC、Kevin O'Leary、Vitalik Buterin、馬克庫班等知名用戶的電子郵件和電話號碼。

Hudson Rock表示，鑒于賬戶數量，它無法完全驗證黑客的說法，但表示“對數據本身的獨立驗證似乎是合法的”。Web3安全公司DeFiYield查看了黑客提供的1,000個樣本賬戶，并驗證了數據是“真實的”。它還通過Telegram聯系了黑客，并指出他們正在積極等待買家。（Cointelegraph）[2022/12/26 22:08:20]

還要注意的是，參考我在EF第七次AMA中提到的一些原因，很多東西實際上是對稱的：如果你持有ETC，那么你在一個基于ETC構建的ZKrollup上持有它比你在以太坊上持有封裝的ETC要好(盡管這個橋接是以太坊共識的一個完美的ZK-SNARK驗證器)。并不是說你需要盡可能地在最大的鏈上進行交易活動。而是說，你進行交易活動所在的區域與你所使用的資產最初發行的區域都屬于同一個“共享安全區”(sharedsecurityzone)。其中，“共享安全區”可以理解為”某條鏈”，并且所有其他鏈(如rollup)的安全性最終都由該鏈提供保障。Vitalik在EF第七次AMA中的相關回答如下：我之所以對多鏈的區塊鏈生態系統保持積極態度(確實有一些獨立的社區具有不同的價值觀，對于它們來說，獨立發展好過全部都就同一件事情的影響力而爭奪)，而對跨鏈應用保持消極態度，一個關鍵原因就是橋接具有根本性的安全限制。為了理解為什么橋接具有這些限制，我們需要看看區塊鏈和橋接的各種組合是如何抵御51%攻擊的。很多人都有這樣的心態：“如果區塊鏈受到51%攻擊，整個系統就會崩潰，所以我們需要花費所有力氣來預防51%攻擊，哪怕是一次也不允許。”我非常不同意這種想法；事實上，區塊鏈即使在受到51%攻擊后，也能維持許多保證，而維持這些保證非常重要。舉個例子，假設你在以太坊上持有100枚ETH，當以太坊受到了51%攻擊時，一些交易會被審查和/或被撤銷。那么無論發生什么，你依然擁有那100枚ETH。即便是發起51%攻擊的黑客也無法提議一個搶走你的ETH的區塊，因為這樣的區塊會違反協議規則，所以會被網絡拒絕。即使99%的算力或質押份額想要發起攻擊來搶走你的ETH，每個運行節點的人都只會跟隨剩下的1%，因為只有它們的區塊遵循協議規則。更普遍地說，如果你在以太坊上有一個應用，那么通過發起51%攻擊可能會在一段時間內審查或回滾應用的交易，但最終獲得的是一致的狀態。如果你持有100枚ETH，然后在Uniswap上將之換成32萬枚DAI，那么就算區塊鏈以某種瘋狂的方式被攻擊了，最終你還是會獲得一個合理的結果：要么還是持有100枚ETH，要么得到那32萬枚DAI。也就是說，兩者都沒有獲得(或兩者都獲得)的結果實際上違反了協議規則，是不會被網絡接受的。現在，想象一下，如果你向Solana上的某個橋接轉100枚ETH并獲得100個Solana-WETH，隨即以太坊受到了51%攻擊。攻擊者在Solana-WETH封裝合約中存入一筆自己的ETH，然后等到Solana網絡上確認了這筆交易之后，就立即在以太坊網絡回滾存款交易。Solana-WETH合約現在不再可以完全恢復，也許你的100Solana-WETH現在只值60個ETH。即使有一個基于ZK-SNARK的完美橋接可以完全驗證共識，它仍然很容易受到這樣的51%攻擊。因此，在以太坊上持有以太坊原生資產或在Solana上持有Solana原生資產總是比在Solana上持有以太坊原生資產或在以太坊上持有Solana原生資產更安全。在這個語境下的“以太坊”不僅指以太坊L1基礎鏈，還包括基于它構建的任何L2。也就是說，如果以太坊受到51%攻擊并且交易回滾了，Arbitrum和Optimism上的交易也會回滾。因此，即使以太坊受到51%攻擊，在Optimism和Arbtirum上持有狀態的“跨rollup”應用也能保證保持一致。而如果以太坊沒有受到51%攻擊，就沒有辦法分別對Arbitrum和Optimism進行51%攻擊。因此，持有在Optimism上發行然后在Arbitrum上封裝的資產依然非常安全。然而當出現超過兩條鏈時，問題就比較嚴重了。如果有100條鏈，那么這些鏈之間會出現許多相互依賴的dapp。這時，哪怕對一條鏈發起51%攻擊都會造成系統性的風險，威脅到整個生態系統的經濟。這就是為什么我認為相互依賴的區域有可能與主權獨立的區域會緊密聯系(因此，許多以太坊網絡的應用之間相互密切聯系，許多Avax網絡的應用之間相互密切聯系等等；而不是以太坊網絡和Avax網絡的應用之間相互密切聯系)。這也是為什么rollup不能直接“使用另一個數據層”。如果某個rollup將其數據存儲在Celestia或BCH或其他任何地方，但處理的是以太坊的資產，那么如果這一層受到了51%攻擊，用戶就完蛋了。就算Celestia的數據可用性采樣(DAS)可以抵御51%攻擊，實際上也并不能幫到你，因為以太坊網絡并沒有讀取這個DAS；相反，以太坊網絡讀取的是橋接上的信息，而橋接恰恰很容易受到51%攻擊。作為一個rollup想要為使用以太坊原生資產的應用提供安全性，必須使用以太坊數據層(對于任何其他生態系統也是如此)。當然，我不會說這些問題會隨時出現。僅僅對一條鏈進行51%攻擊都很困難且成本高昂。然而，使用跨鏈橋接和上面的應用的用戶越多，問題就越嚴重。沒有人會為了盜竊100枚Solana-WETH去攻擊以太坊(或者說為了盜竊100枚Ethereum-WSOL去攻擊Solana)。但是如果橋接上有1000萬ETH或SOL，那么發起攻擊的動機就會更強，一些大型的資產池會使得這些攻擊更容易發生。所以跨鏈交易活動具有一種反網絡效應：當交易活動不多時網絡就會非常安全；當交易多起來了，風險就越大。但這不會令上述分類產生變化；這只會讓分類更加廣泛，因為即時以太坊本身收到51%攻擊，這些安全方面的差異仍然存在。一些更加具體的例子：

Vitalik Buterin：區塊鏈和加密貨幣間存在“緊密聯系”，以至于“缺一不可”:11月21日消息，以太坊聯合創始人Vitalik Buterin在接受海峽時報采訪時表示，考慮到新加坡對加密資產類別持懷疑態度，新加坡在加密貨幣監管方面的善意嘗試可能不會奏效。V神說他很欣賞新加坡對加密行業的支持愿意，但這一切可能都是徒勞的。V神表示：“世界各地的監管機構都希望支持新興技術，但同時也覺得加密貨幣‘奇怪和可怕’。由于對加密貨幣缺乏理解和恐懼，監管機構試圖將區塊鏈作為一種獨立于加密貨幣的技術來對待。新加坡的情況就是如此。”V神表示，區塊鏈和加密貨幣之間存在“緊密聯系”，以至于“缺一不可”。

V神稱加密社區通常喜歡支持有權勢的人，這是愚蠢的。他重申了他對薩爾瓦多去年“自上而下”采用比特幣的批評，稱這是加密社區做錯的一個例子。他說，比特幣社區對這一消息感到高興，卻忽視了該國的嚴峻現實。盡管薩爾瓦多總統Nayib Bukele的政府“不太民主”，不善于“尊重人民的自由”，但該社區還是支持薩爾瓦多。此外，V神設為監管機構可以設置護欄，社區可以“教育用戶”。但“可以阻止多少不良活動終究是有限度的”，因為區塊鏈系統的性質要求它對所有人開放。[2022/11/21 22:12:29]

Vitalik Buterin：FTX事件為加密貨幣提供了教訓:金色財經報道，以太坊聯合創始人Vitalik Buterin在接受采訪時表示，FTX事件是一個\"巨大的悲劇\"，但區塊鏈技術很穩定，以太坊社區中的許多人也將其視為一直相信的事情的驗證，即中心化的任何東西都是可疑的，公開透明的代碼高于個人。此外，VitalikButerin還表示，加密貨幣要充分發揮其潛力還有很長的路要走。（彭博社）[2022/11/21 22:11:15]

這是因為(Ethereum、Optimism、Arbitrum、ZkSync和rollup模式的StarkEx)在一個相同的”共享安全區“中(因為后四者最終都由以太坊提供安全保障，或者至少在欺詐證明移除所有臨時的軟件后門程序而實現完全啟用之后，很快便如此)。但是Avalanche和EthereumClassic很顯然沒有與以太坊共享安全性，并且永遠也不會。而在BSV上使用BSV也不安全(盡管兩者在同一個共享安全區，也就是它自己)，因為BSV是一條脆弱的PoW鏈，很容易被無聊的BTC/BCH礦工攻擊。并且BSV的區塊太大，令用戶無法驗證(且沒有任何計劃添加分片/ZK-SNARK/DAS技術來解決這個問題)。所以當有人對BSV進行51%攻擊時，攻擊者可以直接發起無效區塊，而用戶可能別無選擇，只能接受這些區塊。原地址

Vitalik解釋以太坊從PoW轉向PoS的三大關鍵原因:以太坊創始人Vitalik Buterin日前撰文解釋了以太坊從PoW轉向PoS的三大關鍵原因：1、在相同成本條件下，PoS提供了更好的安全性；2、權益證明（PoS）系統遭受攻擊后更容易恢復；3、權益證明（PoS）比ASIC挖礦更去中心化。他認為，PoW有兩個主要的優勢：1、PoS系統更像是一個“封閉”系統，這導致長期來看，系統的財富集中度會更高；2、PoS需要“弱主觀性”，而PoW則不需要。但是，這些優勢也比較有限。[2020/11/7 11:56:20]

動態 | EOS 的Activity指數為43,721,037 排名第一:據IMEOS報道，截止12月16號11點，blocktivity.info上顯示，排名第一的 EOS 的Activity指數為43,721,037 ，排名第二、第三分別為 TLOS 和 IOST 。Acitivity指數為最近24小時內在區塊鏈上執行的操作數量。[2019/12/16]

Tags：以太坊ALIETHVITVSYS幣會成為第二個以太坊嗎Bali Social Integrated手機直接玩togetherbnbVitalick Neuterin

XRP