從Curve戰爭到Fei事件，元治理正在發揮重要作用_FEI:SCIFI Index

摘要

最近發生的CurveWar協議戰爭，說明了元治理在加密貨幣中可以發揮重要作用。除了CurveWar案例，元治理可以以多種方式運作，其影響遠比協議之爭所提的要深遠。本文，將探索元治理的可能性，包括元治理在傳統世界中的情況，并對發生在Fei-Index-Aave的元治理事件進行深入探討，討論元治理對未來DEFI治理的影響。回顧協議之爭

從本質上講，CurveWar是一場不斷持續的博弈過程，各方為Curve投票權而戰，以引導流動性，加深流動性，增加收益。為了達到這些目的，參與各方試圖通過引導veCRV投票權的流動性獎勵來實現這些目標。如果你要了解更多有關CurveFinance和veCRV的背景，可以訪問以下地址：https://resources.curve.fi/base-features/understanding-curvehttps://resources.curve.fi/guides/staking-your-crv）。https://theknower.substack.com/p/the-mythos-of-curve-finance）回到本文要講的內容，控制投票權的常用方式包括從市場購買代幣、發行合成幣+LP(cvxCRV)、通過國庫綁定(Redacted)和賄賂(Spell)，知名參與者包括：ConvexFinance)、Yearn(>5BTVL)、Votium、RedactedCartel、FrogNation等等。元治理與TradFi

首先，我們定義一下加密經濟中的元治理。我們將元治理定義為持有一個DAO的代幣以影響另一個DAO的決策。這不是DeFi新創造的詞，我們可以查到它起源于TradFi，被稱為投資督導(InvestmentStewardship)。投資督導是指對機構代表客戶分配的資本進行負責任的監督。機構代表掌握著大量投票權能影響公司決策，因此投資督導是很有必要的。目前，主要投資公司在公開市場的大多數公司中持有很大一部分投票權。例如，蘋果、亞馬遜和特斯拉分別有59%、59%和43%的股份由機構持有。這些機構通常有專門的團隊代表其客戶對治理提案進行積極投票。投資督導是一項復雜的管理事務。Vanguard和BlackRock是最大的兩家機構持有人。下表是貝萊德從2016年7月至2017年7月的投票摘要明細。在此期間，貝萊德總共投了163,461次投票，9%的時間對管理層的建議投了反對票。Vanguard在2021年上半年對734家公司進行了137,826次投票，代表1.9萬億美元的股票市值。

0x0f1dfe開頭地址從Compound提取578枚WBTC:7月24日消息，據EigenPhi MEV Alert監測，0x0f1dfe開頭地址從Compound提取578枚WBTC（價值17,001,473美元）。[2023/7/24 15:55:26]

如果要在組織內分散投資管理團隊的職責時，就需要元治理，使得貝萊德的股東不能輕易影響貝萊德對特斯拉新提案的投票結果。但是回到加密貨幣元治理，Convex的代幣持有者可以很容易地影響Convex在下周的Curve獎勵周期中的投票結果，這就打開了治理的潘多拉魔盒。第一次元治理事件

第一次元治理事件發生在2021年夏天，當時FeiProtocol將其$INDEX代幣在Aave上進行流通。與協議之爭的結果相比，真實的事件過程往往可以告訴我們更多關于元治理的信息，并更清晰地描繪未來可以預見的元治理過程。所以，接下來我們回顧整個事件的過程。在分析此次事件前，先介紹下事件的各方FeiProtocol$FEI是少數真正去中心化的穩定幣之一，它由$ETH抵押擔保的。FeiProtocol的協議控制價值大約6.53億美元，為所有流通的$FEI提供206%的抵押率。

FeiProtocol的儀表板|錄制于2022年1月31日指數合作社

IndexCooperative由SetLabs孵化。IndexCooperative為個人和機構提供廣泛的投資工具——從代幣籃子到杠桿操作。最著名的是DeFiPulseIndex($DPI)，它是一種追蹤主要DeFi協議組合的指數代幣。$DPI于2020年9月推出。IndexCoop的治理代幣$INDEX控制著其持有的部分資產的治理權。

1億枚USDC已從Coinbase地址轉移到Circle進行銷毀:12月16日消息，PeckShield監測顯示，1億枚USDC已從 Coinbase 標記的地址轉移到 Circle 并在 USDC Treasury銷毀。[2022/12/16 21:49:25]

DeFiPulseIndex的標的幣|錄制于2022年1月31日Aave

Aave是一個去中心化的非托管流動性市場協議，用戶可以作為存款人或借款人參與其中。作為DeFi中的加速器之一，Aave有一套預先設定的流程來篩選新資產、實施獎勵、更改權限和參數調整。

Aave治理流程

Aave治理提案流程事件經過

2021年6月21日是FeiProtocol上線兩個月的日子。當時，Brianna在Aave的治理論壇上發布了一個ARC提案，以推動$FEI在Aave的借貸市場上流通。ARC代表Aave征求意見，這是Aave治理提案流程的第一步。對于FeiProtocol來說，這是至關重要的一步，因為它將直接決定了其能否在DeFi最大的借貸市場列出。除了ARC之外，還創建了一個快照Snapshot來衡量Aave社區對該提案的看法。我們可以將ARC和Snapshot當成：它們都用于了解社區對提案的看法ARC用于獲得定性測量Snapshot用于獲得定量測量。盡管任何人都可以在Aave的治理論壇上發布ARC，但并不是每個人都可以提出AIPAave改進計劃。而AIP正是鏈上推動變革所需要的。要提出一個AIP，需要持有80,000$AAVE代幣，按照AAVE每個250美元的價格計算，80,000美元AAVE價值2000萬美元，。這對FeiProtocol提出了挑戰：他們應該從哪里獲得這些$AAVE代幣來獲得AIP，推動他們的代幣上市？以下是一些選項：1.在場外交易市場進行購買；2.游說主要的$AAVE持有者提出改變；3.賄賂持有人；4.從某處借用；......*FeiProtocol本身也可以在技術上借用投票權，但現在還處于早期階段，這種方式顯然在這里不適用。在這些選項中，游說似乎是最合理的選擇。僅對一個提案去大量購買代幣似乎是一種浪費。用$TRIBE賄賂持有者，可能會在用戶心中留下差的口碑，借款面臨與賄賂類似的風險。因此，游說$AAVE的主要持有者似乎是最經濟有效的方式。然而，游說也面臨著挑戰：對于FeiProtocol的團隊來說，過程很耗時，并且需要與不同的利益相關者進行多輪電話會議。整個過程可能需要幾周到幾個月的時間。那么，有沒有更高效的方法呢？進行鏈上響應

LayerSwap集成Layer2網絡zkSync，用戶可從CEX將資產轉移至zkSync:12月24日消息，跨鏈及跨層協議LayerSwap已集成Layer2網絡zkSync，用戶現可通過該協議將資產從CEX平臺轉移至zkSync。[2021/12/24 8:02:08]

在FeiProtocol認真思考這個問題的同時，Bruno和MatthewGraham提出了另一個與該問題無關的提案。在這個提案中，Bruno和Matthew列出了他們將$DPI添加到FeiProtocol的PCV中以達到分散風險的理由。在提案的末尾，提案者提到：此外，我們想知道社區對購買IndexCoop的治理代幣INDEX的初步態度……好處是利用元治理并在DeFi中結構良好且快速增長的項目中產生影響。為什么$INDEX對元治理很重要？在提案提出時，DeFiPulseIndex持有超過1億美元的主要藍籌DeFi代幣，其中最關鍵的是包括超過100,000美元的AAVE代幣。FeiProtocol只需要80,000$AAVE即可提出AIP，幸運的是，$AAVE是$INDEX代幣持有者可以用于元治理的六種代幣之一。因此，如果只要控制了$INDEX，就控制了這些$AAVE代幣的治理權。這就引起了連鎖反應。就在這個提案前三周，Fei社區討論了FeiDAO的投資理念，并提到了元治理在PCV中的重要作用。$INDEX合作恰逢其時，社區非常支持這個想法。通過閱讀提案下的討論，我們可以看到一些貢獻者更看好購買$INDEX的提案，而不是購買$DPI。

購買$INDEX的社區情緒經過一個月的規劃和協調，FeiProtocol決定通過代幣交換的方式從DeFiPulse購買10萬$INDEX。為什么要購買10萬$INDEX？因為它是IndexCoop治理提案達到法定人數所需的代幣數量。有了10萬$INDEX，FeiProtocol可以在不需要其他參與方介入的情況下通過IIP。現在，FeiProtocol使用約400萬美元來轉移2000萬美元的投票權。如果沒有人強烈反對他們，這可以算是元治理的完美案例。勝利結果

1000枚BTC從Coinbase交易所轉出，價值683.3萬美元:WhaleAlert數據顯示，北京時間04月21日21:05, 1000枚BTC從Coinbase交易所轉入16FSBG開頭地址，按當前價格計算，價值約683.3萬美元，交易哈希為：bb9918000440356091158b9262fab04575662a2d2a497c2131370efbcdca5497。[2020/4/21]

手頭有10萬$INDEX，FeiProtocol離在Aave列出僅幾步之遙。IndexCoop的核心貢獻者Matthew與FeiProtocol的團隊一起進行了以下大部分合約交互：1．Fei社區將提案使用其$INDEX在IndexCoop上進行提案；2．Fei社區將提案IIP-82：使用其$AAVE在Aave上列出$FEI；3．IndexCoop將提案AIP-33：在Aave上列出$FEI；4．如果所有這些提案都通過了，$FEI就可以在Aave上流通！

關于Fei的Aave治理提案

IndexCoop的IIP-82三個提案都成功通過，FeiProtocol于2021年9月末在Aave上市，比最初的ARC晚了三個月。

Fei-index-Aave元治理交互如上圖表所示，我梳理了整個事件過程。合約和人之間發生了五種主要的交互，其中三個完全在鏈上，兩個主要在鏈下。令人驚奇的是，這里沒有發生任何事故，每一次交互都在預期范圍內。但是，當您站在全局的角度來看，就會出現新的和出乎意料的可能性。事件本質

聲音 | Metamask貢獻者：沒有從ConsenSys獲得所需的支持 團隊不堪重負:以太坊瀏覽器擴展程序Metamask的貢獻者聲稱，MetaMask團隊“完全不堪重負”，沒有被其母公司 ConsenSys優先考慮。在Reddit的12月25日帖子中，Reddit用戶lazaridiscom3聲稱MetaMask團隊沒有從ConsenSys獲得所需的支持，因此，由24名員工組成的整個團隊不堪重負。該用戶提到，MetaMask團隊有許多懸而未決的問題，其內部工作流結構既不透明，也不去中心化。“MetaMask是以太坊的一項重要價值變動工具。它是用JavaScript編寫的，幾乎完全沒有類型。該代碼質量低劣，充滿技術債務（在代碼和架構方面都是如此）。”用戶Lazardiscom援引他在GitHub上的Lazardiscom賬戶告訴Cointelegraph，他是作為貢獻者參與這個項目的。作為對現有問題的建議解決方案的一部分，其敦促MetaMask團隊需要立即完全遷移到TypeScript上。（Cointelegraph）[2019/12/27]

協議之爭與FeiProtocol的行動是截然不同的事件。然而，兩者都屬于我對元治理的定義——持有一個DAO的代幣可以影響另一個DAO的決策。兩者之間的主要區別似乎在于動機。我認為CurveWars中的大多數人都認為，財務回報將帶來協議的長期成功。我們可以通過賄賂的常態化和“最大限度地提高你的回報”的目標來看到這一點。對于FeiProtocol和Index的元治理事件，相信戰略合作是長期的勝利。通過在Aave上添加$FEI，協議或代幣持有者幾乎沒有直接的好處，但有巨大的潛在長期利益。歸根結底，元治理只是DAO實現其目標的工具。不同的DAO可以根據自己的情況靈活配置，從而達到成功的目的。比較加密貨幣和TradFi世界中的元治理，差異也很明顯。這部分是由于DeFi的初期，但也因為機制設計不同。在TradFi中，您不能用貝萊德的股票影響貝萊德在其ETF中的投票。但是在DeFi中，FeiProtocol可以對Index的治理產生影響，因此Index已經通過DPI啟用了所有元治理投票。對于貢獻者、創始人和團隊.....

我對元治理可以為加密世界以及人類協作活動有好處感到樂觀，但也有許多擔憂。在Fei-Index-Aave的例子中，FeiProtocol購買$INDEX的主要目標不是為了元治理，而是為了長期合作，這可以從Fei一方的持續持幣行為中看出。FeiProtocol的意圖是與指數社區長期合作。但是，意圖不是代碼，意圖可以改變。讓我舉一個很可能的例子：項目A和B位于不同的賽道，如果合作，兩個團隊都會看到兩者之間的協同作用。為了加深聯系，A和B進行了代幣交換。所以現在，A持有$B，B持有$A。突然，A被黑了。現在A美元正在瘋狂下跌，社區向B提出了一個建議：“鑒于A目前的價格走勢，我們應該出售A以挽救我們的國庫。”這應該如何處理？另一個極有可能的例子：A和B進行代幣交換并進入熊市。$A和$B都下跌了50%，A感覺它可能會進一步下跌。為了挽救自己的國庫，為熊市積累更多的穩定幣，A賣出了$B。與Fei-Index-Aave元治理過程一樣，整個過程也是令人不禁感慨，其中有很多隱藏的陷阱，其他協議不應該在沒有經過深思熟慮的情況下介入這些治理過程。你應該從Fei-Index-Aave事件中學到什么？1.與他們的總資金相比，Fei只持有少量的$INDEX，這減輕了任何一方出售代幣的沖動，因為$INDEX量太小了。2.Fei與Index的合作不止一次。他們的意圖絕不是，“哦，讓我們使用Index的Aave來完成這個提案。”他們的意圖是，“我想與Index及其生態系統合作。”碰巧它持有的$INDEX足以提出AIP。3.Fei經歷了在治理過程所遇到的所有可能情況。在進行代幣交換時，應該與社區交互并清楚地傳達您的目標。這一點很重要，原因有兩個：1）如果出現問題，社區會理解未來的決定；2）通過公開說明你的目的，可以提高透明度，降低你或其他人采取“不同”行為的可能性。FeiProtocol能做得更好嗎？1．把這種交互代碼化：在合同上明確何時以及在什么條件下可以出售$INDEX，以便只有在滿足這些條件時才能出售。在Fei的案例中，由于所有PCV都支持$FEI，如果抵押率低于某個值，Fei應該能夠出售其$INDEX。2．與Index更緊密的交互：Index上列出了數百個提案，Fei不可能知道并對所有提案進行投票。在這種情況下，Fei的$INDEX應該如何使用？在這里，委派可能是一個很好的答案。在與Index合作開展這項首創的元治理提案時，Fei正在運行一個完整的穩定幣協議。他們的資源有限，沒有時間考慮所有可能情況。然而，當使用FeiProtocol的方法時，其他DAO應該考慮到這些，以最大限度地與他們的元治理對手方合作。關于元治理和一般治理的最后總結

協議之爭很有趣，但只代表一種元治理情況，毫無疑問，我們將在未來看到更復雜的元治理案例。元治理，就像治理本身一樣，是一把雙刃劍。如果用得不好甚至濫用，這對組織其他有用的結構可能是很有危害的。我不會在本文中分享明確的攻擊途徑，但最近TrueUSD與Compound的爭議應該引起其他協議的警覺，這些協議可能容易受到影響。治理從來都不是一件容易的事。而且，由于我們的結構與TradFi世界中目前的治理結構非常不同，因而存在演變出全新治理模式的可能，它將產生巨大積極影響，我希望這篇文章能激發您對治理的興趣。

Tags：FEIINDEXINDnDEXFeisty Doge NFTIndex CooperativeRai Reflex IndexSCIFI Index

波場