Vitalik：從四個維度了解信任的模式_VIT:VITA

編者按：本文來自以太坊愛好者，作者：Vitalik，翻譯&校對：閔敏&阿劍，Odaily星球日報經授權轉載。對于許多區塊鏈應用來說，免信任性都是最重要的特征之一。所謂的免信任性，就是應用的正常工作不以特定參與者按特定方式行事為前提，即使他們將來會在利益的驅使下做出意料之外的舉動。區塊鏈應用永遠不可能實現完全免信任，但是有一些應用在免信任程度上遠遠高于另一些項目。如果我們想要朝著信任最小化邁出堅實的步伐，就得先辨別出信任程度的高低。首先，我個人對信任的定義很簡單：信任就是對其他人行為的假設。在疫情爆發前，你不會因為害怕別人突然捅你一刀而與刻意跟他人保持兩米的距離。這就是一種信任：一方面是信任他人不會暴走，另一方面是信任法律制度對違法犯罪行為的約束力。當你運行其他人寫的一段代碼時，你相信他們是誠實的，至少有足夠多的人對這段代碼進行過審計，知道里面沒有bug。不自己種菜也是一種信任：相信會有足夠多的人為了賺錢而生產糧食。你可以信任不同群體，信任的類型也多種多樣。為了分析區塊鏈協議，我會將信任拆解成四個維度：你需要多少人如你預期的那樣行事？總參與人數有多少？需要這些人出于什么動機如你預期的那樣行事？需要他們是利他主義者，還是唯利是圖者？是否需要避免他們之間產生協同？如果這些假設被打破了，對系統的破壞有多大？現在，先讓我們聚焦于前兩個問題。通過下圖，我們可以更加直觀地看出：

Vitalik：決定向COVID研究項目再投入1億美元贈款:6月9日消息，以太坊聯合創始人 Vitalik Buterin 在社交媒體發文表示，在與 Polygon 聯合創始人 Sandeep Nailwal 討論后得出結論，決定向 COVID 研究項目再投入 1 億美元贈款。其中，CryptoRelief 基金會出資 9000 萬枚 USDC，我本人出資 1000 萬美元。期待我們的團隊持續合作，長期 COVID 研究仍是主要關注點。[2023/6/9 21:24:45]

綠色越深表示越健康。讓我們詳細分析以下幾種情況：1:1：整個系統只有一個參與者。如果這名參與者確實如你預期的那樣行事，系統就會正常運行。這就是傳統的“中心化”模型，也是我們所要超越的模型。N:N：“反烏托邦”世界。系統中的所有參與者都要如你預期的那樣行事，系統才能正常運行，如果有任意參與者失敗，那也沒有備份方案。N/2:N：這是區塊鏈的運作方式——如果大部分礦工是誠實的，區塊鏈就能正常運作。要注意的是，N越大，N/2就越有價值。相比只由少量礦工/驗證者控制的區塊鏈，礦工/驗證者廣泛分布的網絡有趣得多。盡管如此，我們依然想要獲得更高的安全性，因為還有51%攻擊的問題存在。1:N：在眾多參與者中，只要有一名參與者如你預期的那樣行事，整個系統就能正常運行。任何基于欺詐證明的系統都屬于這一類。可信設置也是如此，不過在可信設置中，N通常較小。要注意的是，N越大越好！極少數:N：在眾多參與者中，只要有達到固定人數的小部分參與者如你預期的那樣行事，整個系統就能正常運行。數據可用性檢查就屬于這一類。0:N：系統無需依賴外部參與者即可正常運行。自我驗證區塊有效性就屬于這一類。盡管除“0:N”之外的模型都是建立在“信任”基礎上的，但是這些模型之間存在巨大差異！相信某個特定的人會如你所預期的那樣行事，和相信任何一個人都會如你所預期的那樣行事，二者之間有著天壤之別。相比“N/2:N”和“1:1”，“1:N”與“0:N”更為接近。或許有人會覺得“1:N”模型與“1:1”模型很像，因為這兩種系統都依賴一名參與者，但實際上它們之間迥然不同：在“1:N”系統中，如果這名參與者消失或作惡，換一名參與者即可；如果是“1:1”系統，你就只能束手無策。尤其要注意的是，即使是你正在運行的軟件，其正確性通常也取決于“極少數:N”信任模型，以此確保軟件代碼出現bug時，會有人及時發現。在了解這一事實后，你就會發現，努力從“1:N”模型轉向“0:N”模型如同為敞開窗戶的房子安裝防盜門。另一個重要的區別在于，如果你的信任假設被打破，對系統的破壞有多大？在區塊鏈上，最常見的兩種故障類型是活性故障和安全性故障。活性故障就是你暫時無法進行操作。安全性故障就是出現了系統想要預防的情況。以下列舉了一些區塊鏈Layer2協議所采用的信任模型。我使用“smallN”來指代layer2系統本身的參與者集合，“bigN”來指代底層區塊鏈的參與者。我的假設是Layer2的社區總是小于其底層區塊鏈的社區。另外，我所謂的“活性故障”特指代幣長時間卡住的情況。無法使用系統但能即時提款的情況不算作活性故障。Channel類：使用“1:1”信任模型來確保活性，“N/2:bigN”模型來確保安全性。Plasma：使用“1:1”模型來確保活性，“N/2:bigN”模型來確保安全性。Plasma：使用“N/2:smallN”模型來確保活性，“N/2:bigN”模型來確保安全性。Optimisticrollup：使用“1:1”或“N/2:smallN”模型來確保活性，“N/2:bigN”模型來確保安全性。ZKrollup：使用“1：smallN”模型來確保活性；不存在安全性故障風險。ZKrollup：不存在活性故障風險和安全性故障風險。最后是關于激勵的問題：為了達到預期的效果，你所信任的參與者需要非常利他主義，一般利他主義，還是理性主義？默認情況下，“欺詐證明”需要參與者是利他主義的，但是程度如何取決于計算的復雜性，而且有很多方法可以修改規則，使之變得理性。如果我們增加一種方式來支付服務費，那么幫助他人從ZKrollup上取款的行為就是理性的，因此沒必要擔心無法退出rollup的問題。與此同時，如果整個社區都同意不接受通過51%攻擊創建的區塊鏈，就可以減輕其它系統的風險。結論：如果你聽到有人說某個系統“依賴于信任”，一定要問清楚！這個系統是“1:1”模型、“1:N”模型還是“N/2:N”模型？這個系統需要參與者是利他主義還是理性主義？如果是利他主義，參與者需要付出多大代價？如果假設被打破，那么你需要等待多久才能取回自己的資金？幾個小時？幾天？還是永遠無法取回？搞清楚了這些問題，你才能決定要不要使用這個系統。

動態 | Vitalik Buterin 提出激勵開發者的新方案：將智能合約交易手續費資助合約創建者:Vitalik Buterin 在以太坊研究論壇上發表文章，提出一種激勵開發者的新方案，當開發者創建一個智能合約后，任何其他使用該合約的用戶付出的交易手續費的一部分（比如說 33%），會發送給合約的創建者作為激勵，而且還提出了兩種關于獎勵的算法，分別是線性和超線性。該想法出自于 9 月 16 日在以色列舉行的 StarkWare Sessions 會議上，在探討關于公鏈基礎設施的開發，資金應該是通過治理和協議獲得，還是說應該被獨立的企業資助話題中，以太坊創始人 Vitalik Buterin 認為，「通過協議獲得資金的優勢是，這個方法可以獲得更多的資金。而劣勢也很明顯，由于這類方法是中立的，所以無論利用任何機制都會被惡意攻擊，之前也已經遇到過各種各樣的嘗試。所以這類方法的最大的挑戰是想出一套合適的治理結構和其組件。然后他還舉了一個例子，如果我們設置這樣一個資助機制：當有人使用了某個智能合約，因此而產生的轉賬費的一部分會分配給該合約的創建者，這樣的機制就非常的中立。[2019/9/23]

動態 | Vitalik Buterin在layer2解決方案中加入SNARK:上周，以太坊核心開發者Schoedon表示，以太坊網絡已經超負荷，Dapp開發者應該在其他鏈上建設。Vitalik Buterin不同意這一觀點，他認為大多數Dapps并不是針對Gas進行優化的，而且行業內的競爭將“推動”次優Dapps。他還強調了layer2解決方案的重要性和前景，并在Ethresear.ch上發布了一個潛在的使SNARK-utilizing分叉解決方案來支持他的論點。[2018/9/25]

以太坊創始人Vitalik看好以太經典屬不實消息 只是提醒社區不要太浮躁:今日，有傳聞稱以太坊創始人Vitalik Buterin不再看好以太坊（ETH），轉投以太經典（ETC），經核實其屬于不實消息，Vitalik發布的推文只是提醒社區成員不應過于浮躁，他表示，如果大家關注的只是“蘭博基尼”這些東西，那么他會選擇離開。 ????[2017/12/28]

Tags：VITALITALVITAvita幣官網NEURALINKGhost TalkVitaDAO

DOGE