觀點：實行交易排序權拍賣（MEVA）會有什么好處嗎？_MEV:RED

編者按：本文來自以太坊愛好者，作者：EdFelten，翻譯：阿劍，Odaily星球日報經授權轉載。一句話：礦工可抽取價值拍賣機制只會加劇中心化，而不會有所改善。在我上一篇文章中，我解釋了為什么大家慣性思維所認定的搶跑交易對以太坊的影響并非事實。回顧一下：假如Fred精通交易排序、能搶跑交易并最大化收益，那么，理性的Fred會將他的區塊打包服務賣給所有礦工，這就是FRaaS，搶跑交易作為一項服務。我認為，最后的情形不會是一個礦工壟斷市場，只是會出現有主導地位的礦池。雖然一個有主導地位的礦工顯然優于單個中心化的礦工，你可能還是好奇有沒有辦法能進一步削弱Fred的權力。那么我們來看看現在的一種解決搶跑交易問題的提議：MEV拍賣機制。我們來想想MEVA解決了什么問題、有了MEVA之后用戶究竟能否受益，以及，MEVA會不會在實際上讓情況變得更糟。MEVA背后的觀念極其簡單：與其防止搶跑，不如拍賣排序交易的權利，讓拍賣中的贏家”）任意排序交易，想怎么搶跑怎么搶跑。用戶有兩種辦法發送交易：給定序員支付手續費、請求打包；直接給礦工發送交易。不管怎么辦，最終都由定序員來決定交易的執行順序。那么，看起來MEVA并不能消除MEV啊，甚至還是鼓勵MEV，那它到底在主張啥呢？MEVA支持者的一個關鍵主張是：MEV很糟糕，因為它會導致挖礦中心化；而MEVA可以降低中心化風險。MEVA其實沒用

觀點：比特幣上漲或再次受益于美國銀行業危機:金色財經報道，部分分析師將今日比特幣大幅反彈的原因歸咎于美國銀行業危機的再次發酵。據美股數據顯示，美股第一共和銀行今日最大跌幅近 20%，盤中已兩度停牌，目前跌幅收窄至 16%。另據 CNBC 援引消息人士報道，目前美國白宮或財政部似乎不愿意向銀行施壓，要求它們制定第一共和銀行的資產出售計劃。[2023/4/26 14:28:44]

但這種觀點是錯的，而且MEVA實際上不能在消除中心化。你想知道為什么，我們先想象一下兩個世界，一個有MEVA，一個沒有。在沒有MEVA的世界里，Fred會建立一個礦池，因為他有搶跑交易的優勢，他的礦池會成功。現在我們在這個世界里引入MEVA，我們假設所有交易都經由MEVA來處理。但是，定序員拍賣的贏家還是最擅長獲得MEV的那個——換句話來說，Fred還是會成為定序員。沒有MEVA，礦池運營者Fred不僅可以選擇區塊中交易的排序，還可以選擇打包某些、不打包某些。有了MEVA之后，那就不行了，Fred雖然能選擇交易的相對排序，但必須納入礦工所選的所有交易。但誰能控制礦工呢？不好意思，還是Fred。Fred可以為排序服務收取更高的手續費，可以提高自己的利潤，如果他控制了所有交易上鏈的路徑的話。。所以，在一個后MEVA的世界中，Fred會成為MEVA中出價最高的人，而且，他一樣會建立礦池。因為其MEV優勢，Fred可以一邊贏得拍賣，一邊向礦工支付比其它礦池更高的收益。

律師觀點：Ripple此番回應將讓SEC訴訟成為一場“贏家通吃”的游戲:美國Hogan & Hogan律所的Jeremy Hogan在YouTube視頻中評論了Ripple對于美SEC訴訟作出的回應，他認為這使得這場訴訟成為了一場“贏家通吃（winner takes all）”的游戲。正如他指出的那樣，Ripple希望能迅速做出決定，這就是他們沒有提出駁回動議的原因。這通常是Ripple在其他訴訟中所采取的做法——“只是作為一種麻煩或拖延戰術”。然而，在美國SEC的訴訟中，Ripple為了盡快得到裁決而放棄了這一戰術。

Hogan還特別強調了回應中的兩種策略，稱其“非常出色”。首先，Ripple根據聯邦陽光法（Federal Sunshine Law）提交了一項動議，以獲得SEC關于以太坊非證券分類的非正式意見。根據Hogan的說法，這絕不是“孤注一擲”。此外，他還提到了回應中的“積極抗辯”。SEC在其訴訟中避免尋求宣告性判決XRP是一種證券，而只尋求“影響受托管XRP的損害賠償和補救措施”。然而，Ripple卻試圖用這種積極抗辯來做恰恰相反的事情。這使得這場訴訟成為了一場“贏家通吃”的游戲。（Crypto News Flash）[2021/1/30 18:28:02]

觀點：ETH一旦突破306美元，可能會大幅上漲:加密貨幣交易員Josh Rager在推特上表示，以太坊(ETH)價格一旦突破306美元，可能會大幅上漲。他還稱，現在購買以太坊與在2017年上漲之前購買以太坊一樣，當時以太坊和比特幣不僅分別達到了1,300美元和20,000美元的歷史高位，而且許多山寨幣價格也暴漲。（U.Today）[2020/7/7]

這就表明，雖然MEVA嘗試將交易排序與交易審查/打包分離開來，但是只要合并兩者有利可圖，這兩件事最終就會被控制在同一個參與者手上。所以，技術上“分離”開這兩件事不意味著能減少中心化，因為Fred完全有激勵合并兩者。所以，實際上，MEVA就是在拍賣排序權和對礦工的控制權，因為贏家會把兩個事合在一起。而Fred，因為他的搶跑交易的專長，他比其他出價的人有優勢。所以，MEVA真能減少中心化嗎？很不好意思，不行。不論有沒有MEVA，Fred會控制交易的排序和交易的上鏈。不論有沒有，Fred的礦池都會具有主導地位。MEVA還有害

聲音 | 觀點：加密是言論自由的一部分 而自由言論就是一切:據Bitcoin.com報道，近日美國司法部長William Barr發表講話，要求科技行業的大型企業與政府機構合作，為加密設備和軟件提供后門切入點。根據他的推理，某些設備和消息服務通過提供了一個安全的、第三方無法訪問的區域來構成安全威脅，在這個區域內犯罪可以迅速擴散。但他差點忘了，這種“免擔保加密”也保護了生活在動蕩地區的記者、研究人員和個人。安全加密還保護和驗證各地加密貨幣持有者的金融資產和交易。文章認為，如果這些本質上是思想代碼串，現在被定為非法，那么一場人類自由表達的全新戰斗似乎才剛剛開始。[2019/7/29]

還有更糟糕的事。MEVA實際上是有害的，會讓事情變得更糟。首先，就像我在此前指出的，MEVA會對用戶征一個稅，因為它會提高MEV的數量，而這些最終是要以太坊用戶來承擔的。而且，MEVA會拍賣更長周期的排序權；但在沒有壟斷型定序員的情況下，Fred本來是不得不按區塊開展競爭的：每一個區塊，礦工都能重新選擇能提供最高收益的礦池。要看出這第二點的影響，你先假設有另一個技術高超的搶跑人Fran。沒有MEVA，Fred的礦池一次只能買下一個區塊的交易排序權；任何時候，Fran都能提供更高的獎勵，吸引礦工加入她的礦池。但是有了MEVA之后，情形就相反了，MEVA會一次拍賣連續多個區塊的排序權——MEVA提案是建議一次拍賣一整天的交易排序權。這就大幅降低了競爭、給了贏家一個絕對的壟斷排序權，贏家有巨大的權力可以在一個很大的時間窗口內推遲、重組乃至審查交易。所以，你問現狀有沒有問題，也許有吧。但MEVA能有什么幫助嗎？沒有，只會讓事情變得更糟。社區的精力最好放在減少搶跑行為上。在我們的下一篇文章中，我會提議一種僅能減少搶跑行為的方法。感謝StevenGoldfeder。

Tags：MEVEVAREDFREDGameVersematchstorevalueREDLUNAFREDDO

比特幣交易所