為了把以太坊從鬼門關拉回來，我們舉行了第一次“虛擬國家的全民公投”_DAO:PEPEDAO

編者按：本文來自橙皮書，作者：orangefans，星球日報經授權轉發。EOS的RAM被炒到天價的時候，我感到很好奇，于是去查了下RAM到底是什么東西，后來看到一個有趣的說法：RAM就像一個城市的土地，土地本身并不產生價值，只有在土地上蓋房子才會產生價值。EOS遇到的問題是，大量投機者囤著土地，炒地皮，卻不蓋房子。那怎么解決這個問題呢？其實也很簡單：有兩種模式，美國模式和中國模式——美國模式通過西部大開發免費派發土地；中國模式則是把土地全部國有化。兩種模式都能有效解決問題。不管這個比喻有多少的精確度，上面這段話讓我突然意識到：我們的確正處于一個新的數字文明的進程中。今天的公鏈是一座新的虛擬城市，人們不分國籍、不分膚色參與到這座城市的建設中。拋開EOS之前所處的爭議，這座城市正在吸引新的應用開發者加入。在面對土地價格暴漲時，以21個超級節點為核心的委員會和所有的“居民”都在討論究竟該怎樣解決這個問題——這其實就是一座虛擬城市的治理與進化。其實在EOS之前，我們已經在以太坊這座城市上看到類似的歷史了。不管你是不是開發者，應該都聽過TheDao事件——黑客利用split函數漏洞盜取了360萬個以太幣，最后不得不逼迫以太坊實行硬分叉。如果以太坊是一個國家，TheDao事件就相當于美國建國歷史中的“制憲會議”，它在當時引起了掀然大波，支持者、反對者、質疑者展開了大量激烈的討論，最終對以太坊的發展產生了深遠的影響。這也是人類歷史上第一次自組織的線上跨國投票，事情的大致信息我們在網上都能查到，但很多細節和故事其實是不為人所知的。社區的激烈討論、vitalik頂著巨大壓力所作的決定、大家強烈反對分叉的聲音和最終用腳投票的真實選擇，這些對區塊鏈的社區治理都非常有啟發意義。同時，只有了解這些細節，我們對以太坊、區塊鏈的發展以及社區治理真實情況的理解才會更準確。秉持著探索事物本質、了解真實歷史的Geek精神，我們采訪到了深度參與了TheDao事件并且在其中扮演重要角色的Daniel，也是NervosNetwork的聯合創始人。通過他的口述，我們可以更深入的了解這個事件，思考區塊鏈的社區治理、黑客存在的意義、什么是更好的民主以及去中心化與中心化體制的思辨。口述|Nervos聯合創始人Daniel；整理|頭號玩家&橙皮書我記得當時我在imToken的辦公室，那個時候我是imToken的聯合創始人和CTO，當時我還帶著小伙伴們在做imToken的開發，處于開發早期。然后當時在以太坊愛好者的中文群里面，V神突然發了一句話，說TheDao被黑客攻擊了，錢正在被黑客拿走，最后有可能一分錢都不剩。當時我第一時間就看到了這個信息，然后我還在辦公室里面跟所有的人講這個事情，感覺有點像玩笑，因為是太大的新聞，第一時間出現的第一新聞在第一現場被你看見。然后V神的截圖，就被傳的朋友圈和網絡環境到處都是，在那個時候你馬上回去打開交易所，就會看到以太坊的價格是以一種自由落體的方式在暴跌。如果我記得沒錯的話，以太坊的單價大概從一百二三十塊錢人民幣，跌到了四五十塊。而且越是跌到谷底的時候，我身邊很多小伙伴越是抱著絕望的心情，快速拼命地在拋售。大家都蒙了。一個跨時代的虛擬VC

“TheDao事件”是一個很長很長的故事。事情要從16年說起。那時，區塊鏈行業里有一家德國的公司，叫做Slock.it。這家公司現在出現率不高了，但在那個時代，它是一家明日之星般的公司，非常有潛力，聚集了一幫在以太坊社區里非常有Talent的開發者，做的是實體資產上和區塊鏈資產的業務。在當時，Slog.it需要融資，而區塊鏈公司是很難在傳統行業里面去做融資的，因為區塊鏈的生意跟現有的金融體系和法律體系結合，會產生很多問題。而在2016年，ICO還不像2017年這么流行，甚至是當時大多數人都不知道ICO。Slog.it希望在區塊鏈領域有非常專業的機構來投資自己，去籌集做開源項目所需要的資金。在融資的過程中，他們發現這是一個很強的需求。區塊鏈領域里的每家公司都會有這樣的融資需求。于是這幫天才程序員就有了一個大膽的想法：既然現在沒有專門針對區塊鏈領域的投資機構可以投資我們，那我們自己為什么不自己造一個出來呢？我們已經有了ICO這一個工具，我們為什么不用ICO這一個工具眾籌一個VC出來，讓這個VC來投我們，以及投跟我們相關的各種各樣的區塊鏈公司？區塊鏈也許能在VC這個領域有一個很大的前途。于是他們花了很大的時間和精力，也集結了當時我能想到的非常棒的一批開發者，去做這件事。這些開發者每個人都有非常光輝的背景，并且在那個領域都有非常強的影響力，像ChristophJentzsch從2014年起在以太坊項目中擔任測試領導者，而StephanTual則在以太坊擔任過CCO。然后呢，他們就真的做了這件事情。從博弈論的角度來講，他們提出來的DAO這個概念，本質上是一個虛擬的投資機構，它的LP是所有參與投幣的這些人，然后DAO通過融幣，再把幣拿去投各種各樣的項目。投資的機制具體是這樣運作的：用戶可以向它提起一個投資某個項目的Proposal，如果這個提議被超過半數以上的用戶投票同意，那么這個虛擬VC就會拿出一部分錢，投到項目里。被投項目則需要保證，將來其業務會通過這個合約連本帶利，持續的回饋給這個機構。虛擬VC里面的每個LP都會公平的分到相應的收益。這件事情充分體現了區塊鏈智能合約能去做現實生活中很難做到的一些事情。首先，這個虛擬VC可以做到及時結算，非常高效，而且非常民主。讓所有的LP去共同做一個決策，它其實是一下子把VC和投資機構的門檻通過這種形式降低了。而且，很多區塊鏈公司本質上拿了VC的錢，實際上是在給VC打工。超越民主

南非FSCA官員：發布針對加密交易所的警告是為了敦促其進行注冊:3月8日消息，南非金融監管機構FSCA執法部門負責人Brandon Topham表示，該組織一直關注于該國運營的全球加密貨幣交易所，因為它們“提供以加密貨幣為基礎或參考資產的衍生產品”。

據此前報道，FSCA過去曾對FTX、幣安和Bybit等全球加密貨幣交易平臺發出公開警告。在某些情況下，FSCA的警告迫使一些在該國運營的加密貨幣交易所終止了某些服務。

盡管FSCA堅稱其警告是為了保護公眾，但一些人猜測，全球交易所平臺之所以成為目標，是因為它們提供加密貨幣交易服務。

然而，一份報道援引Brandon Topham的話反駁了這種說法。他表示，之所以要采取行動，是因為這些交易所沒有注冊來提供衍生品。他解釋說：“我們正在考慮與許多未進行注冊的柜臺衍生產品（ODP）供應商談判。”Topham重申，FSCA正在努力創建一個監管機制，以保護加密貨幣投資者。（Bitcoin.com）[2022/3/8 13:45:07]

當時從這個概念里，我看到的是區塊鏈這種虛擬的投資機構，可能從Slock.it開始變成未來世界上的某種主體，某種形式，某種組織。人們可以開始為區塊鏈上的一個智能合約打工，人們的協作可以基于區塊鏈的智能合約展開。在2016年時，我看到TheDao這個項目是眼前一亮的。TheDao還有一件事打動了我，叫做超越民主。我舉一個超越民主的簡單概念：假如說我是一個賣水果生意的，同時也是虛擬VC的LP，突然有另外一個賣水果生意的人想尋求這個VC的投資，當其他人覺得他這個生意做的很好，想投，我出于自己的利益關系不想投，那我就變成了少數派。如果大家都同意的話，我也不得不同意，投資決定由少數服從多數，我的意見和意志被大多數人綁架了。民主投票有的時候其實就是多數人對少數人的一種暴政，這種情況是存在的。那么TheDao怎么處理這種事呢？如果你不同意，那么任何時候，你可以以你個人的身份發起Propsal，一旦提出之后，你就可以拿走這個池子里屬于自己的那一部分份額，也就是那些還沒被投出去的屬于你的那部分錢，而之前已經投出去的那一部分的錢，你依然享有他們的收益權。這已經比現實生活中存在的任何一種的現行機構，更加公平了。相比較現實生活中操作層面不可能實現的那種相對的民主來說，它從機制上保證了絕對公平和民主。所以我們把這個叫做超越民主。當時我看到這個東西的時候，仿佛就是在黑暗中看到一道閃光。真正有一種東西是現實中我們人類的組織協作無論如何也很難做到、但是區塊鏈可以幫我們做到，而且保證一定能做到的。兩行致命的代碼

這讓我覺得是很了不起的東西。如果發揮想象開很多腦洞的話，能夠基于這點做很多事情。然后我就給我身邊所有的人講TheDao這個東西，講我對它有多著迷。當然這里面也有很多的問題，TheDao的規則設置中有很多博弈地方其實都有待推敲。當時有一個做博弈論安全研究的人就提出了一個攻擊假設，里面有12種博弈手段可以攻擊TheDAO項目。然后他把這個攻擊假設寫成文章發表出來，我當時在研究TheDao項目的時候，就發現博弈論是一個水很深的領域。我還在我的個人博客里把這12種THEDAO的攻擊手法，把它全文翻譯成中文，在以太坊愛好者社區和以太坊世界里到處推廣，讓大家都知道THEDAO其實背后有這么多的問題，讓大家意識到，當你用一個更好的工具的時候，其實背后是有tradeoff的，有很多東西要權衡。盡管如此，我覺得我看到了TheDao那道光的未來，就是下一代的機械智能所能夠做到的一個形式。就是在那個時候，我對智能合約和區塊鏈建立了某種非常純粹的信仰，就是基于區塊鏈能做到現在人類在協作和組織中做不到的這些東西。所以我對TheDao是極其的著迷，每天都在關注著TheDao的方方面面。后面的事情大家也都知道了，THEDAO的失敗不是因為他在博弈論層面上的缺陷，也不是它機制設計上的失敗，而是在技術層面上的一個漏洞，形成了循環提現，造成了循環提現的一種攻擊方式。這種循環提現的漏洞其實我也不用贅述，因為網上有大量的文章介紹TheDao到底是怎么被攻擊的。這個問題其實很簡單，就是兩行代碼。那兩行代碼都是大牛寫的，但是大牛在這個方面也疏忽了。只要把兩行代碼上下顛倒一下，各個功能沒有任何變化，但是就沒有這個漏洞了。TheDao也許就成了。今天也許是另外一個樣子。但是就是因為這兩行代碼，TheDao就沒成。而沒成之后，所有的人都開始質疑，開始懷疑區塊鏈DAO的這種模式是不是可行的一條路。如果THEDAO成了的話，智能合約和圍繞智能合約相關的應用推動這個世界的進程，我覺得可以加快一年到兩年。就是因為THEDAO的失敗導致這個進程延遲了1到2年。當然可能有些其他原因，可能是基礎平臺不完備。但是現在大家可以看到，今天的開發者對智能合約的安全這件事情非常重視。但在THEDAO之前，沒有人提安全，也沒有人重視安全。在THEDAO之后，大家才學會重視安全。另外一個影響就是，大家再也不愿意去嘗試用智能合約去做一些非常復雜的、并且可能非常偉大的有開創性的一些事情，有點裹足不前。有一種一朝被蛇咬，十年怕井繩的感覺。但我依然堅信智能合約有光明的未來。基于區塊鏈自動化的Dao模式，在大航海時代成為一艘泰坦尼克。但是這艘泰坦尼克并不代表著人類的航運世界就就此終結。我們只是需要更多的時間，重新去迎接下一個熱點和下一個浪潮。第一現場

Ocean Protocol回應KuCoin安全事件：為了保護代幣持有者，將暫停智能合約:去中心化數據共享協議Ocean Protocol（OCEAN）在推特表示，庫幣KuCoin交易所黑客盜走了2100萬枚OCEAN（價值約860萬美元），一直在尋找解決方案并與KuCoin保持協商。為了保護OCEAN代幣持有者，已暫停了OCEAN智能合約，在接下來的幾個小時中，將為社區提供更多信息。

據此前報道，北京鏈安Chainsmap監測系統發現，庫幣KuCoin交易所被盜的ERC20代幣已經通過Uniswap交易獲利約266ETH，涉案地址主要轉出了OCEAN、ORN、KAI三種ERC20代幣，部分經過中間地址跳轉后分配到三個地址，目前已經通過Uniswap交易的是OCEAN。[2020/9/27]

話說回來，THEDAO當時究竟發生了什么事？THEDAO當時募集了1150萬個以太坊，而當時以太坊ICO的發行量是7000萬，之后陸續挖礦挖出來一些。按照情況，全世界15%的可流動的以太坊全部都投到了THEDAO這個項目中，鎖在了這一個智能合約里面。一個智能合約掌握了全網絡15%的以太坊，這是一件極其可怕的事情。它也成了最容易吸引黑客去攻擊的靶子。黑客整個攻擊手法非常犀利，也非常巧妙，黑客是一個頂尖高手，這點毋庸置疑。后來發生的事情就非常有趣。我記得當時我們是在imToken的辦公室，那個時候我是imToken的聯合創始人和CTO，當時我還帶著小伙伴們在做imToken的開發，處于開發早期。然后當時在以太坊愛好者的中文群里面，V神突然發了一句話，說TheDao被黑客攻擊了，錢正在被黑客拿走，最后有可能一分錢都不剩。當時我第一時間就看到了這個信息，然后我還在辦公室里面跟所有的人講這個事情，感覺有點像玩笑，因為是太大的新聞，第一時間出現的第一新聞在第一現場被你看見。然后V神的截圖，就被傳的朋友圈和網絡環境到處都是，在那個時候你馬上回去打開交易所，就會看到以太坊的價格是以一種自由落體的方式在暴跌。如果我記得沒錯的話，以太坊的單價大概從一百二三十塊錢人民幣，跌到了四五十塊。而且越是跌到谷底的時候，我身邊很多小伙伴越是抱著絕望的心情，快速拼命地在拋售。大家都蒙了。因為當時我在看TheDao這個項目的時候，早期是很興奮的，所以大概投了兩三千個ETH，我身邊每一個小伙伴也都投了蠻多的，因為它挺很安全的，你任何時候都可以把你所有錢都拿出來，只要你愿意。所以大家都愿意把自己所有的資產全投進去。到了當天晚些時候，我記得當時整個辦公室都是一種很焦灼的狀態，所有的人都拼命的在各個地方打聽最新消息，因為拋售已經來不及了，你的幣不是在交易所里，你的幣是在THEDAO里面，THEDAO被偷了以后你拿不出來。后來V神是在一個很關鍵的時間點，突然發了很短的一篇文章，說事情可能沒有想象的那么糟。第一點是THEDAO被偷的錢只占總額的30%，黑客就停手了；第二是，TheDao投的錢轉入到了一個子合約中，這個子合約根據規定有一個28天的鎖定期，在鎖定期之內，黑客還拿不到這個錢。然后黑客立馬拿不走這個錢的話，就會有兩種選擇。第一個是我們可以選擇SoftFork，即軟分叉，把這筆錢永遠鎖定。第二種方式就是通過HardFork，硬分叉，去把這些錢給拿回來，救回來。當時V神發的這個消息分兩重：第一重是，情況并不那么糟，錢還在那，黑客暫時拿不走。第二重就是關于分叉的問題。當時我印象很深，當天晚上這個消息一出之后，所有人都舒了一口氣，因為并不是無可救藥，是有救藥的。然后市場也很快的回到一個不是很高的位置。在這里面，你能看到V神作為以太坊的核心開發者在那個時間點發揮的領導作用。第一時間站在前頭，第一時間給大家一個信心和定心丸，然后告訴大家非常非常明確的信息，告訴大家這個事情會朝什么方向發展，有哪些可能性，并且讓大家暫時不要那么緊張。當時幾乎所有的人都在譴責黑客的行為，大家也開始去討論關于分叉的事情。而軟分叉是一個相對比較容易做決策的事情，在社區幾乎沒有什么反對的情況下，大家都愿意同意軟分叉，把這筆錢鎖在那。而這個時候黑客發出了一個新聞，說軟分叉是不對的，他不希望軟分叉，他愿意拿出1/3，也就是近120萬以太坊，作為Reward，讓大家不要去做軟分叉。同時他也申明說，他只是踐行了“Codeislaw”的原則，并沒有觸犯任何法律，所以他這個錢是該拿的。他有這樣一篇挑戰檄文的東西，講得言之鑿鑿。大家當然也并沒有理會黑客的做法。當時官方很快就發了一個版本，針對這個地址的交易全部被宣布為無效。然后在這個交易之上，大家就可以去激活設定一個gas線，所有的礦池如果把自己的這個gasflow，即你能接受gas的水平線，全部拉低到這條線以下，就證明所有的礦池和共識節點同意這個分叉，之后這個分叉也被激活。而在已經被激活的情況下，突然爆出了一個漏洞，說這個分叉是有bug的。任何正常的地址朝這個地址去發交易的時候不會扣gas。而在不會扣gas時候，作惡的人可以拼命地產生大量的海量交易，去朝這個地址發交易，而且沒有成本。那么這個網絡就會被DDoS，被DDoS是一個很糟糕的結果，因為無成本的方式讓全網絡的交易阻塞，挖礦節點無法處理其他正常的交易，這是不可接受的。所以在軟分叉已經成功的時候，大家第一時間就拼命地rollback，回滾到分叉前的那個版本，然后把這個軟分叉給宣布失敗，當時社區一下就炸了。社區炸了以后，大家說軟分叉這個方案破產了，只能走最后一條路，就是硬分叉。而采取硬分叉的話，你的處理邏輯相對于之前是不兼容的。硬分叉有兩種，一種是帶爭議分叉，另外一種是不帶爭議分叉。常規的軟件升級這種，社區已經達成了共識，礦工升級之后完成一次硬分叉，這是正常的不帶爭議的分叉。關鍵在于，這次硬分叉是因為搶救參與TheDao的15%的以太坊的流動資產，那這次硬分叉是不是有問題？這就涉及到人類長久以來一直在爭論的，關于過程正義還是結果正義這一話題的討論：是不是只要這個錢是被黑客偷走的，我們就該拿回來？拿回這筆錢的方式，是不是違背了區塊鏈的核心理念，”Codeislaw”的理念？V神作為社區的leader，在當時也扮演了一個重要的角色。我覺得有一點他做得非常好，就是在要不要分叉這件事情上，他是力主把這個決定權留給了社區，而不是由他自己來判斷，因為他背負著巨大的壓力。因為這件事情，分叉是問題，不分叉也是問題，但是如果由他選擇站到哪一邊，那么對于他、對于TheDao、對于以太坊來說，都是不可估量的另外一種形式的傷害，所以V神其實選擇了傷害最低的做法。他說區塊鏈是社區的，這件事情要留給社區，由社區來決定要不要做這些事情，然后不管社區做出什么決定，他都會堅持繼續為做這個項目做貢獻。這點我非常認同，但是在這個過程中很多人會指責他，因為有些人是有巨大的損失在里面的。1150萬以太坊的30%被偷走，真的是一件很夸張的事情。當時出現了這個情況，我們就在以太坊愛好者社區的網站上專門開了兩個帖子，一個是同意分叉，一個是反對分叉。我們查找國外各個論壇關于同意分叉的各種觀點，我們第一時間把它翻譯成中文，然后把它匯總到一個索引帖里面，再把反對分叉的觀點匯總放到另一個索引帖里。有同意分叉的觀點和反對分叉的觀點，也有對反駁同意分叉觀點的觀點和反駁反對分叉的觀點的觀點。這些觀點我們全部把它們發到以太坊愛好者社區的一個官方微信群里，然后再從這個群擴散到很多很多一些其他群里面。在那個時候是空前絕后的，每個人很關心這件事，非常非常多的人參與到這件事的討論當中來，這個討論涉及的意義和層次非常非常深遠，有些討論像是吵架方式，而有些討論是非常非常理性的。我們當時公司內部都有不同的意見，我是一個利益相關者，我有大量的錢在里面，所以我是希望能夠硬分叉把錢找回來的，但是我有兩個矛盾點在這里，第一我是想彌補損失，我自己是有巨大的損失，所以我很心痛。但是我也很擔心，因為當時反對分叉的聲浪巨大。你能很明顯的感覺到，同意軟硬分叉的人大概占比是10%，而反對的人是90%。十個人里面你感覺有九個人在討論說我要堅決的抵抗分叉，只有一個人說我希望同意分叉，而不是反過來。然后，我內心很焦慮，我擔心的就是如果最后的結果是不分叉，那大家損失很大。但是分了叉之后，那么多反對分叉的人將會離開這個社區，這又會拖慢以太坊的發展進程。我想來想去，我甚至一度說服自己要接受不分叉，因為不應該由于這件事來拖慢以太坊的發展節奏，當初我們在做以太坊錢包和以太坊社區的事情，我們還是一門心思一腔熱血地做以太坊這個生態。這個事情最后就演化成為一個問題，那就是社區究竟如何去得出一個結論。讓我們來投票

加密貨幣分析師：CBDC仍可被審查 其目的只是為了消除現金:中央銀行數字貨幣（CBDC）已經成為加密貨幣界和金融界越來越熱門的話題。加密貨幣分析師Tone Vays認為，CBDC可能是走向無現金的第一步，但同時CBDC也沒能提供像比特幣這樣的假名貨幣所能提供的優勢。Tone表示：“CBDC仍將是可充公的，如果銀行希望它們被審查，CBDC仍將被審查，所以什么都沒有改變。這一切都是為了消除現金，這種情況越早發生，比特幣就會越早‘起飛’。”（Cointelegraph）[2020/7/12]

當時我們在上海有一個朋友，就是現在的幣乎創始人咕嚕。秘猿在當時已經在做CITA第一版的原型，當CITA的原型做出來，在理論層面上就有了非常高的性能的時候，咕嚕幫助秘猿做了一次發布會。那場發布會特別有意思，當時V神也在現場，發布會的主持是我在主持，我記得印象很深的是，現場有人問V神關于分叉的話題，他當時面露難色的說這是社區的事情，而不是我來決定的事情。你能感受到他當時的那種艱難。那次秘猿的CITA發布會很成功，我記得當天晚宴的時候，咕嚕過來跟我聊天，說他想做一個投票工具，他已經有了想法，但由于他手上沒有開發者，問我這邊可不可以做，我當時就答應了。我們之后就打了個電話，在電話里面聊具體的細節，他就給我出了一個idea。當時的情況是，如果社區要投票，最理想的情況是去用自己的ETH去投票，你需要做兩個智能合約，然后讓大家把錢投到這個合約里，去算每個智能合約里面存了多少錢，有多少票，投票結束之后就把錢還回來。但其實這個過程是有問題的，第一是，如果你的投票范圍非常大，它無異于幫助這個市場鎖定了大量的流動性。你其實是有點像在影響二級市場的價格。所有投你票的人，在票被解鎖的那一瞬間，這些流動性被釋放，二級市場的供應量增加，價格勢必下降。那么不投票的人，投票解鎖前在市場上把自己的幣賣掉，然后等到你結束的瞬間，再用低價把幣買回來，他可以完成一次短期可預期的套利。投票的人的損失，由非投票的人獲利，這是一個不合理的事情。第二個就是TheDao事件，大家一朝被蛇咬，十年怕井繩，不敢再把幣打到一個第三方的合約里面去了，那個時候大家是談合約色變、談安全色變。別跟我講合約安全。你這次發現的是個語法漏洞，假如它本來就有系統安全的漏洞，又被偷了怎么辦？要再來一次分叉嗎？一次分叉都這么艱難了，你讓所有人再去走兩遍，就很尷尬。當時咕嚕給我出了個主意，就說你能不能這樣想：用戶投票的時候，給你轉一筆錢，你把這筆錢退回去，然后再算一下，他給你轉賬的那個原來余額是多少，把這個余額和轉賬的錢加在一起。就這么簡單。我一聽，說，對啊，這是很好的一個辦法。而且這個可操作，當時在做imToken的時候，我是負責imToken整個后端的開發，也使用了類似的鏈上交易和鏈外統計的功能。所以我對這一整套東西非常清楚，知道該怎么做。然后我周末用了一天的時間就把這個程序寫好了。第二天禮拜一的時候，我找imToken一個做前端的小伙伴幫我做了一些前端工作，就寫css的東西，也非常簡單，給我的頁面增加一個餅狀圖表，能展現投票token數量多少，Yes和No餅狀圖的占比是多少。這個投票工具就叫CarbonVote。這個投票工具推上去以后，馬上就引起了非常大范圍的討論。開始是有人反對這種投票工具，說這個投票工具是有問題，然后馬上就有人說你理解錯了，這個投票工具不鎖幣，你放心投，代碼我已經看過了，合約代碼很簡單，就一行代碼，你給我打多少錢，我給你退回去。而且文案里面已經講清楚了，怎么去做。這個其實就是轉賬余額為零的交易，你給我做一次轉賬，這個轉賬里面是沒有錢的，你大概只要付4萬左右的gas費，很小的一筆錢，然后就完成投票了。而且他親測，轉賬之后他的票數是增加的，這個是準的，而且有搞技術的人看了代碼也沒有問題。大家就在Reddit上面開始討論結果，一下子很多人就大量的認同這個方案，因為它安全，不鎖幣。之后就有很多很多人幫我在全世界范圍內去推廣這個事情，而我在做這個網站的時候，離那個28天是否分叉的最后期限也就差個不到十天的時間。那時候就有人開始出來說，你個投票工具是有問題的——我通過交易所給你做一個0.001的轉賬，因為交易所是生成的熱錢包給你轉，結果你一下子就記錄了交易所的所有的幣，所以這個其實可以被人用來操縱交易所投票。而且他也親測過，我投了yes，馬上投了個no，兩邊那個票數就有巨大的落差，他可以去操縱大交易所的投票。他用非常紳士的方式在github上給我提出了這樣一個疑問。那時候我說我對這個問題沒有解法。我只能想到一個方法，你們能不能告訴我哪些地址屬于交易所？我把這些大的交易所地址從我的投票統計中給它摘出去。然后我很快的做了升級，把這些來自大地址的幣全部排出去。我還在網站上放了一個列表，告訴大家說我統計的這些地址上的票數特別多，但是已經被我摘出去了，而且這些地址是屬于哪一個交易所的。我希望你能盡快發郵件給我告訴我哪一個地址屬于哪一個交易所，而且我還希望說，如果你不相信我的地址，你自己把這個代碼給跑起來，看能不能跑出跟我一樣的結果。在推特上不停的有這樣的小問題，用詞的問題、語法的問題、句子的問題、表達的問題、代碼的問題、邏輯的問題、交易所的問題，噼里啪啦在兩天之內就一下子把所有問題很快都解決掉了。這個投票工具開始變得非常straightforward，在推特上變得非常非常流行，它的帖子就頂在那個地方，非常非常高。很多人也開始探討CarbonVote這種投票的治理模式，并且專門有人發了類似《CarbonVote教會了我們什么？》的文章，以及其他類似的討論，包括如何通過智能合約投票的方式實現社區民主決策，以及投票的公平與效率如何取舍，等等各種相關的話題和針對本次事件的反思。圖片來自Reddit這個投票流程是這樣的，你投了Yes之后馬上投No，程序邏輯會把你的票從Yes票池中拿掉，轉到No的票池里面去，你再去投yes，程序還可以繼續把你的票從No票池中搬回去Yes票池，無論反復投多少次，程序都能track到，如果你放棄投票的話，你只要把你地址的余額轉到一個新的地址中，因為新的地址即沒有備包含在Yes票池中，也沒有被包含在No票池中，所以，這部分投票就不會體現在任意票池中了。因為整個過程都是鏈外分析，去分析Ethereum網絡中每一個新打包出的塊中所包含的交易，有沒有跟Carbonvote的Yes/No票池有關，然后判斷并統計出最新的投票結果，而且整個邏輯非常簡單清晰并且透明，任何開發者都可以跑重復的邏輯并得到一致結果。官方對TheDAO是否要HardFork從未表過態，所以我們不知道官方是怎么想的，或者Vitalik是怎么想的。但是從某種角度來說，如果最后投票的結果是不分叉，也許并不是官方所期待的，因為如果最后不分叉，那么意味著黑客獲取了最大的利益，而大部分參與者的利益受到傷害，所以如果最后不分叉，那么受損最大的也許是所有人對以太坊的信心。官方到底想投No還是想投Yes沒有定論，從來沒有表態，也沒有暗示，這點特別好，這是值得所有公鏈核心團隊要去學習的。當時社區里面的聲音都是反對分叉，但是投票結果出來以后是一個巨大的反差：20:1，就是20個人贊同分叉，1個人反對分叉。然后離投票大概還有兩天時間的時候，以太坊的官方團隊就發了一篇文章說，我們決定發一個新的版本，這個版本中包含了Yes分叉還是No分叉的一個Hardfork標記，過了這個高度之后，如果是硬分叉，那么這筆錢就會被挪到一個安全合約當中，如果不過這個分叉，是另外一個方向的話，這筆錢就會被黑客拿走。至于這個錢會不會被黑客拿走，取決于那一個區塊里面我做的carbonvote的投票結果，而這個投票結果在官方發那篇文章的時候已經非常清晰了，幾乎所有人都同意分叉，只有少部分人反對，最后一定是hardfork的。從官方發表文章之后，只剩下最后一個問題：未來的24個小時，有沒有可能會出現很多人去把Yes票挪到No里面去，或者有人能不能通過控制大額的票倉去想辦法去操縱這個投票，去產生一次本來是Yes最后造成No的結果？后來事實的結果證明，從官方發布新聞到最后，Yes的投票量是繼續在增加而不是No在增多，也就沒有那種非常歇斯底里、反對分叉的人通過其他手段搞到更多的以太坊投到這里面去。這次投票結果最后是安安全全地做了一次Yes的分叉，然后把錢全部鎖到安全票倉里，再通過后面新的技術手段把這個錢都拿回來了。從所有的參與者來說的話，是皆大歡喜，沒有人受損失。但是呢，官方團隊背了一個比較大的鍋，這個事情就非常非常尷尬。這事就很有意思，當時大家都以為都結束了，但是實際結果是“Codeislaw”的原則被打破了，社區的意愿改掉了“Codeislaw”的結果。這是區塊鏈歷史上第一次由人的意志去改變了區塊鏈本身的意志。這代表著區塊鏈不可篡改，不可偽造的神話被打破，而且是在以太坊上。ETC出擊

交易員：拋售比特幣是為了套現 短期內資金不會再次流入BTC:加密貨幣交易員Josh Rager今日表示，人們拋售比特幣的一個主要原因是市場受到了沖擊，交易員希望套現。短期內，這些現金不會再次流入比特幣。所以，除非股市反彈，或者你說服你身邊的人全都購買比特幣，否則不要指望BTC會很快反彈。（Bitcoinist）[2020/3/14]

大概是Hardfork兩天之后，有一家叫做Polonex的交易所突然宣布說他們不認同這一次HardFork，他們將會去維護原來的那條鏈，并且在他們的平臺上所有持有以太坊的用戶將會等額的持有原來的那條鏈的幣，他們起名叫ETC。這個事情馬上引起了那些投反對票的人的另外一種層次的高潮。而Polonex是這次活動最大的贏家。它通過產生ETC獲得了大量的流量和大量的關注，賺了盆滿缽滿。但是因為其他的交易所在這三天過程中沒有太多的考慮到這件事情，就出現了另外一個情況。以太坊網絡在那個時候的協議還沒有升級，還沒有加入一個很關鍵的交易參數叫Chainid，導致的結果就是那三四天里，如果你不知道后面會出現ETC，所有的人在你這里做一次ETH的轉賬，這一筆ETH的轉賬交易都可以把它保留下來，然后拿到ETC的網絡去做存放，當存放之后，你提取了一定額度的ETH，你將會拿到一定額度的ETC，然后你再把ETH打進去，然后再提出來，再打進去再提出來。這樣的話，你是能源源不斷地拿到大量的ETC。只要那個地址放在ETC網絡上面，就能馬上把ETC兌現出來，然后再把ETH轉回去。交易所還要負責任，把你所有在交易所里面存量的ETH配比等量的ETC。也就是說，很多用戶是通過這種方式揩了開交易所的油。在那個很短的時間里面，在網絡還沒有引入防重放攻擊之前的時候就遇到這種問題，大量的交易所因為這件事受到很大的損失，有一家交易所ChinaBTC，在中山，它就是對于ETC不承認，對于ETC重放給用戶造成的損失，不予賠償。用戶就炸了。云幣網當時是受到了50萬美元以上的損失。當時ETC很便宜啊，但是云幣網就認了，照價全部賠償。反正云幣網一直從來都沒有站在用戶的對立面去過，所以它就認了。然后就停掉了ETH的交易。然后官方團隊發現了這個問題之后，就出了一個快速的應對方案，馬上就升級了客戶端，在交易里面也做了一個新的參數ChainID，對ETH和ETC用戶用不同的ChainID的方式來確保未來的交易都沒有重放攻擊，這是產生ETC的后話了。ETC不是分叉產生的，而是通過交易所催孵化出來的一個人為的項目。到了后面的話，一旦有些什么風吹草動，再有什么鏈硬分叉的時候，交易所都會把這個交易停掉，在確保沒有重放攻擊的時候再把這筆交易打開。這都是吃一塹長一智的經驗。還有一些細節

接下來展開的是問答環節，這其中有大量社區治理和中心化去中心化的哲學思辨，大家可以細細品讀。問：Daniel你可謂是完整經歷了TheDao事件并且做了很多貢獻，請問你從中有什么感受？答：我是TheDao的投資者，投了很多錢，我也做了CarbonVote，然后CarbonVote被官方選中，經歷過這個事件，得到了兩個很有趣的基于社會層面上的經驗。第一，就是在人群當中，當你想要去推進一件事，并且發布了一個制度安排，有人會因此受益、有人會因此受損的時候，往往獲益的人不會站出來，振臂高呼，發出非常大的聲量，說我非常認同。只有一些受損失的人會大聲說，這件事情很傻X，怎么怎么樣。很多本來很好的事情是被那些少數人反對、取消或者說扭曲而改變的，人們本質上其實都是腳來投票的，但是很多事情最后因為反對的聲量蓋過了好的聲量，本來一件很好的事，對大多數人有益的事情，最后被變成了為了保護少數人的利益而去放棄掉大多數人利益的事情，這種事情在人類歷史上比比皆是。這次投票的結果就是在投票之前你會發現全部的社區哪哪都反對，沒有什么地方你是覺得好像會支持它去真的HardFork，沒有一絲希望，事實結果證明是20：1的比例，這么多人希望他Hardfork，而且是票在那里，拿腳投的票。問：稍微打斷一下，我們想問一下，當初投到TheDao里面的錢可以拿來投票嗎？答：不可以，這是一個很大的一個bug。就是真正的利益相關方的這些人，因為他們的幣都鎖在里面，所以沒法投票。我也沒有辦法。不應該這么說，如果你讓我重新去想的話，我可能會想出這樣一個辦法，給所有投了TheDao的人空投一種ERC20的代幣token，讓他們獲得某種投票權，然后用他們這個投票權來去代替他們損失掉的ETH，來去做投票。但是在當時那個階段的話，對于我這種OneManProject，這個有點過了。我需要去分析所有的人，我要去找到所有人在TheDao里投的以太坊的數量，然后根據這個數量空投ERC20的代幣token到他地址上，然后空投完了以后還要教他用這個投票，我的投票不僅要支持以太網投票，還要支持ERC20投票，而且還要把票數都算好。所以也就是說真正的利益相關方，也就是15%的利益相關方的投票權，被我給放棄掉了。我是讓剩下的85%的人來決定這件事情的走向，所以其實非利益相關方幫了TheDao的投資者的一個忙，非利益相關方里面有可能存在利益相關也可能不存在，但是這個也沒有辦法考證的，當時確實有人問過這個問題，但是以當時的技術手段我確實做不到了，時間也很短，因為大概只剩下十天不到的時間。另外一件事情就是，投到TheDao里的票數是1150萬，在外面可能還有5000萬，6000萬甚至7000萬。但是真正參與這次投票的票數并沒有那么多，也就是說真正參與民主決策的人其實是少數。我覺得這分兩種，一種人是有些人不愿意投票。還有一種人是看到Yes就這么多了，我投Yes也沒那么大意義。因為我是希望它是Yes的，結果大家都投yes我就不投了。這些其實都是假設了，但是從事實結果來看的話，真正參與到這個民主決策的是少部人。也就是說，第一，是少部分人決定了整個網絡的命運；第二，在少部分人中，大家也是用腳來投票的，投票結果是跟整個當時的社會輿論完全顛倒過來的。這里也給了我一個經驗，以后再去調查一件事情的民意的時候，不要看有多少人贊同，多少人反對，贊同的人是沉默的，反對的人才會喊出來，所以這是不客觀的。必須得用腳來投票，而不是靠輿論。有一些民主國家在投票的時候大家會看民調，如果民調已經很高的話，那就算是支持的，也有可能不去投票了，結果可能一不小心就反過來了。有點像英國脫歐這種黑天鵝事件，很多人到最后他沒去參加投票，第二天說英國脫歐了，好了，我去查脫歐是什么意思，什么叫脫歐，其實絕大多數人是不想脫歐的的，但是莫名其妙被少數人決定了命運。問：接下來的問題，我們剛剛提到了一些關于社區治理的相關事情，你曾經做過ETHfans和rubychina，經歷過很多社區運營，那么對你來說，你希望未來的社區治理會是一個怎么樣的面貌？答：我其實在方面沒有自己的觀點吧，至少我覺得我對這些東西的思考還不是那么深刻和透徹，但是我相信歷史的選擇，在社區治理的這件事情上，在現代的民主制度情下，很多現代化的民主決策流程是經過無數的迭代產生的，所以我覺得現在哪怕是一些相當成熟的民主制度拿過來用就好了。比方說代議制，并且它追求大多數人的利益，相對來說去放棄少數人的利益，在不同的層次上，尤其是在精英層次上，大家互相去博弈，讓世界絕大多數人獲益，可能是我認為是比較好的方式。問：這件事情是黑客造成的，這件事情給智能合約和區塊鏈帶來了很大的經驗和教訓，那么你認為黑客在區塊鏈里面扮演了一個怎么樣的角色，或者說，你認為你希望黑客在其中扮演一個怎么樣的角色？答：首先，黑客是不可能杜絕的。我相信一個邏輯，人群中不管是100人還是1000個人，100萬個人，多少人當警察，多少人當小偷，多少人當好人，冥冥之中總是會有一個比例，也就是說，黑客永遠會存在，它是一種現象，它存在是合理的，只不過在這個過程當中，黑客對想要提供服務和消費服務的人來說，無形中增加了額外的成本。但是這種成本的話，是讓你去思考和在去做規劃，做這些事當中不可忽視的一部分。黑客有時候確實是會讓這件事情變得不便利，但是黑客也會讓整個系統變得更強大和更健壯，有利有弊。對它的客觀存在我是認同的，我不認同基于某種智能社區，消滅掉黑客的存在，我覺得這個是不合理的。有一個特別有趣的故事，你們有沒有看過黑客帝國，看到第三部的時候，電影其實已經進入到一個形而上的倫理探討了，救世主NEO不是由系統出現bug產生的，而是那個造物者造出來的，造物主造出一個反面的角色，用來幫助自己完成進化和升級。我覺得黑客帝國里面的黑客形象，就是幫助系統更健壯的一個角色，所以我覺得特別是適合來解釋TheDao里面的黑客這個角色。這個電影到最后你會發現，希安，NEO一切都在造物者的算計當中，他未來保留希安，是為這個系統的升級和進化留下一個余地，所以我的態度是承認它的合理性。問：經歷過這件事情之后，你是如何理解中心化和去中心化？答：我把中心化理解為一個體制，而體制是一個增加效率，降低成本和組織化、規范化的手段。中心化對我來說是一種體制，相對的去中心化你也可以把它看成一個體制。中心化是秩序，中心化是規則，中心化是規范。去中心化的本質是混亂，你想象一下，區塊鏈的本質是不可預測，是混亂，是沒有人定規則，所以沒有規則存在，而且他也不希望，也不要求產生秩序。一個系統的本質是混亂，一個系統的本質是秩序，誰好誰壞？好像我們感覺秩序是比混亂要好，但是其實不是這樣。混亂有它的價值，混亂會涌現出一些新的東西，這些東西是在秩序的世界當中不存在的，或者是沒有辦法產生的。比如說一個例子，融資，在秩序的世界中，有法律，有條款，有各種各樣的制度來保證融資過程中資方和項目方都受到法律的約束，然后當有分歧的時候，可以去找法律主裁，而在混亂的制度中，涌現了一個東西叫做ICO，它突破了一切的限制，他沒有法律約束。但是它擁有了極高的融資效率，當擁有了ICO之后，這種方式的存在對我來說并不是有多么厲害，而是ICO這種方式對既有的秩序和世界中的融資模式產生了巨大的挑戰，然后現實生活中的融資模式由于資方是更專業，更有話語權，所以那些去融資的人的角色很不對等，往往是很受欺負，很不公平，當他有ICO這種方式可以去選擇時候，它對沖掉了很多東西。去中心化涌現出的這種東西，去挑戰了制度化體制中的一些既有的框架和一些制度，然后讓這些制度的建設者和設計者不那么的肆無忌憚，同時也刺激它進步和演化，而這種進步和演化也要展現它的競爭優勢去嘗試，去跟混亂的制度中產生的新東西去競爭，導致的結果就是ICO這個模式本身會演化，ICO在挑戰現有世界中的模式。而現有世界中的融資模式也在演化。到最后兩種方式的競爭結果應該是彼此促進，但是我希望永遠有另外一種制度，永遠有另外一種模式在挑戰這個制度下的某些東西。沒有挑戰是最大的問題，所以我覺得一定要堅持保留一種東西能夠去挑戰另外一種東西的權利。這個可能性的存在，才能互相促進。這對我來說是意義最大的，雖然基于混亂的制度很多東西效率非常非常低，但關鍵是兩種東西必須的同時存在，并且相互競爭。我覺得有相互競爭的情況下，這個世界一定會變得更好，或者更高效。問：是不是有點像凱斯和元老院的關系，當一個人權利過分大的時候其實就會引起系統的崩潰，把權力關進籠子，但是鑰匙如果還在權利手里，那么其實意義也不大。答：有權利的制約和分立的情況才更穩定，所以一定有一種東西去制約，而且在制約的情況下一定能更持久，互相去促進和進化，這個是我覺得區塊鏈和圍繞區塊鏈所存在的去中心化的體制存在的意義，它幫助改進了中心化的系統。

聲音 | 大衛?馬庫斯：為了Calibra的成功，我們會遵守承諾:金色財經直播報道，在本次Libra聽證會上，議員提問，Facebook以前也承諾不會泄露數據，但卻泄露，現在我們為什么要相信libra？Marcus表示，如果我們無法兌現承諾，無法保護用戶數據，無法獲得用戶的信任，根本不會有人用Calibra，為了Calibra的成功，我們會遵守承諾。[2019/7/18]

Tags：DAOTHEEDAOEDARATSDAO幣CCBrotherPEPEDAOMedicalVeda

BNB