江卓爾談穩定論 vs 演化論_BCH:rheincoin

本文作者：江卓爾，原地址：https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404304309541068773&mod=zwenzhang一、BCH分歧的雙方

BCH本次爭論中，一派以支持“ABC開發團隊”的比特大陸為首，另一派以nChain的CSW為首，并發布了BSV客戶端。兩派都認為BCH應該成為50億人的世界貨幣，但對于如何達到這一目標，兩派所主張的手段不同。比特大陸派認為BCH應做快速迭代更新，滿足市場和應用需求，吸引更多用戶，并最終達到50億人世界貨幣的目標。CSW派則認為BCH作為貨幣，應該保持底層的穩定，只有穩定的協議才能吸引應用和企業，甚至主張應該恢復到最初的0.1版比特幣、并鎖定協議，認為中本聰已經為比特幣設計了足以承擔世界貨幣功能的底層框架，只要在上層做開發即可實現目標。二、白皮書怎么設計比特幣？

要討論“穩定論vs演化論”，首先我們應該先了解，白皮書是怎么設計比特幣的？擴容派經常指出Core的路線違反了白皮書的目標，而Core派則反擊說，BCH分叉時增加的EDA/DDA難度調整算法違反了白皮書，白皮書里根本沒有DDA難度調整算法。實際上在白皮書里，不要說DDA難度調整算法了，甚至連大家習以為常的“區塊10分鐘一塊”都沒有，只是在第4章：工作量證明里設計了“區塊平均n分鐘一塊”：Theproof-of-workdifficultyisdeterminedbyamovingaveragetargetinganaveragenumberofblocksperhour.Ifthey'regeneratedtoofast,thedifficultyincreases.工作量證明的難度將采用移動平均目標的方法來確定，即令難度指向令每小時生成區塊的速度為某一預設的平均數。如果區塊生成的速度過快，那么難度就會提高。然后在第7章：回收硬盤空間里舉了10分鐘一塊的例子：……Ifwesupposeblocksaregeneratedevery10minutes…………如果我們設定區塊生成的速率為每10分鐘一個……白皮書其實非常克制，僅做了目的性描述，哪種設計更好地滿足白皮書的目標，就更符合白皮書。BCH的DDA難度調整算法，能在算力大幅變化時，讓區塊時間更滿足“平均n分鐘一塊”，所以更符合白皮書。在11月15日的算力戰中，我們將能直觀地看到什么叫“BCH的DDA難度調整算法更符合白皮書”，如果雙方都從BitcoinCore上大量調算力到BitcoinCash上進行算力戰，那BitcoinCore的區塊時間將明顯延長，長時間不能恢復，并發生嚴重擁堵，而BitcoinCash不管算力怎么變化，都能穩定“平均10分鐘一塊”。三、如何滿足白皮書的目標？

江卓爾：今年礦機盈利將超過比特幣漲幅:3月15日消息，萊比特礦池創始人江卓爾認為今年大概率是礦機盈利超過比特幣漲幅的一年。因為芯片短缺，導致2020-2021年比特幣挖礦算力增幅很小，如果算力一直維持不變，那一臺礦機每天挖多少幣是固定的。上一輪上漲是幣價和算力同步上漲，所以一臺礦機每天產出是相對穩定的。但這一輪算力上漲沒有幣價快，就導致每TiB算力能挖出的比特幣價值增長的更快，這也是這一輪礦機價格大幅上升的原因。（21世紀經濟）[2021/3/15 18:44:31]

我們堅持白皮書中比特幣作為“電子現金系統”和“世界貨幣”的目標不變，那在外界環境改變時，我們也就必然要改變手段，才能保證目標不變。就像上文所舉例的，當分叉發生時，BitcoinCash將原來比特幣“2016個塊調整一次”的難度調整算法，修改為“每個區塊調整一次”的DDA難度調整算法。那么，這種協議層的修改，是否讓比特幣的底層變得不穩定？如果主張“穩定底層協議”時，應如何看待這樣的修改？目前我們可以看到，有不少人都支持“穩定協議論”，這和“穩定協議論”的簡單、清晰、易理解有很大關系。CSW甚至在一開始提出的是更極端的“鎖死協議論”：把比特幣恢復到0.1版并鎖死，這個主張實際上無法實行，比特幣在0.1版后做了大量功能性和安全性的協議層修改，這些修改——例如多重簽名——已經不可能刪除。為什么CSW會提出這樣無法實施的主張？這和這樣的主張簡單清晰，更容易理解、宣傳、獲得支持認同有關，但獲得這樣的認同，并不意味著這種主張的正確。最典型的例子就是中國1958年的大煉鋼鐵運動，“我們要超英趕美”，“今年鋼產量要翻倍到1070萬噸”這樣的口號簡潔有力，在宣傳和發動群眾上有著巨大的優勢，但最后卻造成了巨大的經濟災難。而一個合理的鋼鐵發展計劃，必然復雜瑣碎，充滿調整反饋，在大部分情況下，都要根據經濟和市場的情況進行修正，甚至無法落到紙面上，更不用說“簡潔有力的宣傳口號”了。四、一個穩定論vs演化論的實例：DSV操作碼

聲音 | 江卓爾：法幣穩定幣未來將涌入億級別的用戶:江卓爾剛剛發微博稱：“在BTC解決交易的剛需后，發Token是區塊鏈目前最大的剛需，USDT是一個典型的Token應用，光法幣穩定幣一項，在未來就將涌入億級別的用戶。像委內瑞拉這種本國貨幣崩潰的國家，國民可能大量轉向只要有手機就能使用的美元穩定幣。在所有公鏈中，能承載億級別用戶的去中心化公鏈寥寥無幾：BTC不擴容且功能孱弱；ETH設計架構問題已經達到了硬件極限；EOS劍走偏鋒，靠削弱去中心化提高TPS，存在較大風險；TRON（和更小的） ‘項目’ 級別的 ‘公鏈’ 不去中心化。”[2019/9/30]

DSV操作碼是本次硬分叉的爭論焦點，也是典型的，穩定論vs演化論兩派的分歧點。DSV的目的是將外部信息引入區塊鏈中。現在的BCH區塊鏈是一個孤立系統，它不知道巴西vs阿根廷的球賽結果，不知道今天的股票價格是多少，甚至不知道BCH自己的價格。但如果有了DSV，BCH用戶就可以約定信息的發布方式，由某一個數據發布主體，通過簽名的方式，生成可被BCH鏈上DSV操作碼解析的數據。這樣某兩個用戶，就可以無需通過第三方機構，在BCH鏈上建立可靠的智能博弈合約。例如兩個人要賭巴西vs阿根廷的球賽結果，只要把幣打入一個多重簽名地址，然后球賽結果經簽名發布后，幣就會自動轉到贏家的地址中。進一步了解，可參見閃電的這篇文章：《Oracle真實世界數據鏈——將現實世界和區塊鏈世界相互打通》。“演化論”認為，DSV增強了BCH的功能，這是一個相當有用的功能，能為BCH帶來更多的應用和用戶。而“穩定論”則認為，不應為了上層應用或需求，去修改操作碼這種底層協議，底層協議應盡量保持穩定，能不改就不改。五、觀點的邏輯自洽

聲音 | 江卓爾：現在的BCH已經去中心化很多了 不適合以公司幣看待了:萊比特礦池江卓爾微博回應“公司幣和社區幣”問題：比特幣最開始只是中本聰的個人幣，所以你不會選2009年的比特幣，對不對？一個幣小的時候，必然不夠去中心化。隨著幣、社區、用戶的增加，去中心化自然而來。現在的BCH比起2年前的BCH，已經去中心化了很多，現在還在以公司幣看待，OUT了。[2019/7/30]

當我們面對兩個對立觀點時，首先要思考觀點是否邏輯自洽。1、“演化論”的觀點是邏輯自洽的，BCH要成為50億人的世界貨幣，所以BCH應考慮如何獲取更多用戶，而增強鏈功能，是一個吸引更多應用和用戶的有效手段。這也和“現金”“高頻、高接觸、高曝光使用”的邏輯一脈相承。有用則加，若錯則改，小步迭代，快跑前進。在BCH用戶數明顯落后BCE的情況下，增加BCH用戶數，是最重要的任務。2、而“穩定論”的邏輯首先會面臨一個問題：BCH的最高目標到底是穩定，還是獲取50億用戶？兩個目標并不一定能保持一致。有可能穩定可以獲取更多用戶，但也有可能適應市場需求，增加功能才能獲取更多用戶。如果競爭對手修改了底層協議，增加了功能，確實可以獲取大量用戶，那我們改不改？如果不改，那最后在競爭中落敗，用戶歸零，都滅絕了，還有資格討論對錯嗎？如果也改了，那不變成“演化論”了？3、實際上，Core拒絕擴容的觀點，就是一種典型的“穩定論”：比特幣應盡量保持去中心化，節點應盡量保持小，交易擁堵可通過第二層閃電網絡解決。而BCH擴容分叉的觀點，則是“演化論”：用戶的體驗非常重要，不反對第二層網絡，但現在區塊容量已滿，需要立即擴容，否則會導致用戶流失到其它幣上。六、如何處理開發中的爭議？

聲音 | 江卓爾：區塊鏈等各種方法最終把暴力關進籠子里:萊比特礦池江卓爾發微博稱，市場能創造任何東西，除了市場本身。暴力永遠存在，我們能做的，只是通過三權分立，區塊鏈等各種方法，把最終暴力關進籠子里。[2019/3/18]

“演化論”邏輯上很漂亮，但對區塊鏈而言，卻有一個致命問題：快速迭代需要頻繁的修改，在一個去中心化的系統中，誰能做這樣的決策？ETH可以做快速迭代、頻繁修改，那是因為創始人VitalikButerin的存在，能裁決不同的修改意見，VitalikButerin是ETH系統中“天下大義，當混為一”的“一”，而比特幣系統中的“一”，則是算力。但算力和VitalikButerin還是有巨大區別，算力無法直接參與開發，算力甚至不能介入開發。我曾設想過，所有的開發修改都形成BIP提案，然后由算力投票決定BIP提案是否通過，但經過推演，發現實際不可行。證明不可行只需要有一個反例就足夠了：比特大陸曾經提議礦工統一捐出挖礦產出的一小部分給開發，但因有政府強制稅收的影子，被社區大部分人反對，提案因此而流產。但如果算力能直接決定開發提案，那比特大陸就能直接以優勢算力，通過實施礦工捐助提案。這并不是社區大部分人愿意看到的結果。我們知道暴力決定元規則，元規則決定一切規則，但這不等于“暴力直接決定一切規則”，大部分規則是在元規則下，各方力量博弈的結果。算力是比特幣系統的“一”，是最終裁決力量，但“最終裁決力量”并不等于“直接裁決一切”。比特幣具體的開發提案，應該由開發組和各方博弈決定，只有在各方無法談攏，比特幣面臨分叉時，才是算力這個“最終裁決力量”上場的時間。總結：

聲音 | 江卓爾：澳本聰吹牛是利用了心理學上的沉錨效應:江卓爾剛剛發微博稱：“互聯網將成為 BSV的側鏈？李大師當時怎么吹Press.one的？重新出版互聯網？哪怕李大師比起奧嘴炮，都是小巫見大巫啊。這些吹，本質上都是利用了心理學上的沉錨效應（ Anchoring Effect），一個小販把1塊錢的東西開價1000塊賣韭菜，韭菜最后砍到1折，100塊成交，心里還美滋滋的。”[2018/12/3]

1、比特幣在目標一致，只是手段不同時，應通過算力仲裁機制，減少削弱力量的、無必要的分叉。2、白皮書對比特幣多為目的性描述，實踐中重點是滿足白皮書的目標。3、如果堅持白皮書目標不變，為了滿足不變的目標，在變化的市場環境中，必然采用變化的“演化論”。4、“穩定論”主張簡單清晰，更容易理解、宣傳、獲得支持，但并不意味著主張正確。“穩定目標”和“用戶數目標”在邏輯上相沖突。5、“演化論”必然產生沖突分叉，此時應通過算力做分叉裁決，避免無必要的分叉。

Tags：BCH比特幣區塊鏈INCbch幣未來價格比特幣以太坊區塊鏈賺錢是什么模式rheincoin

FTX