如何打破NFT工具平臺和NFT交易平臺之間的界限？_NFT:coinone是真的假的

去中心化 NFT 交易協議之于 NFT Market，如同 AMM 之于 DEX。

NFT 交易中的核心需求為流動性和價格，所以 NFT 交易平臺的真實護城河應建立在商品出售時的流動性和價格優勢上。

改變格局的聚合器只是作為前端流量入口解決了 NFT 掛單分散的問題，未從根本性解決流動性難題。

目前主流交易的 NFT 可先分為藍籌與非藍籌，而非藍籌中大致可分為三類：PFP、功能型以及其他特殊種類。（個別藍籌同樣屬于功能型或特殊種類）

美聯儲主席鮑威爾：很難判斷銀行危機如何造成經濟軟著陸預期發生變化:金色財經報道，美聯儲主席鮑威爾表示，經濟衰退風險是非線性的；很難判斷銀行危機如何造成軟著陸預期發生變化；美國仍然存在軟著陸機會，正設法找到那樣的機會。[2023/3/23 13:20:40]

由此，我們可以得到買賣雙方的需求最后落在了兩點：流動性 & 價格?（如下圖）

我們需要探究什么樣的交易平臺才是優秀的，從以下五個維度來進行討論：

品牌

交易平臺大多數同質化嚴重，最為核心的壁壘為先發優勢帶來的流量，形成品牌效應和正向循環。OpenSea 利用其吸引大部分的 NFT 市場流動性，形成護城河。

交易用戶數

在 NFT 市場整體用戶數不多的情況下（最近 2022 年 5 月 Top10 平臺總日活不超 100K），誰擁有了更多用戶誰就能夠搶占市場和話語權。

Coinbase Wallet推出交易模擬功能，可了解智能合約代碼如何處理加密資產:金色財經報道，據 Coinbase Wallet 社交媒體賬戶透露，Coinbase Wallet 已推出交易模擬功能，通過自動模擬兼容 EMV 網絡上授權交易時將執行的代碼，用戶可以了解哪些資產將離開自己的錢包，以及收回相關資產的近似估值。Coinbase 表示，該功能的主要目的是讓用戶清楚地了解區塊鏈應用程序或智能合約將如何處理他們的加密資產。[2022/11/21 7:52:42]

交易量

用戶也分為優質用戶與非優質用戶，而優質用戶貢獻的交易額可能是普通用戶的數十倍甚至百倍，所以目前巨鯨主導著市場。

新增用戶及交易增長速度

目前 NFT 市場還是屬于一個馬太效應明顯的市場，所以我們關注新增用戶與交易額增長速度可以很直接地看出交易平臺的未來發展。未來 NFT 市場是一個巨大的增量市場而不是存量市場。

利益分配

李禮輝：如何進行必要的數字金融制度建設等問題值得關注:12月31日，由清華大學經濟管理學院數字金融資產研究中心主辦的“數字金融：創新、發展與監管”高端研討會中，中國銀行原行長李禮輝表示，如何能滿足適用于我國規模化可靠應用的需求、如何進行必要的數字金融制度的建設、負責數字人民幣技術架構的研發、維護、運行等方面工作的機構體制如何設立及如何探索我國主導的全球化數字貨幣的可行路徑是值得關注的重要問題。[2021/1/4 16:22:26]

品牌的先發優勢是巨大的，這也使 OS 經久不衰，但仍有后起之秀能垂直切入瓜分市場

除了切入垂直賽道，另一種更可行的方式是利用財富效應。

打敗臺式電腦的可能不是另一個臺式電腦，而是更方便快捷的筆記本電腦和手機。

動態 | 美國國防部將向國會提交“區塊鏈技術如何增強美軍工作”相關報告:今年晚些時候，美國國防部（DoD）將向國會提交報告，介紹區塊鏈技術如何增強美軍工作。價值技術協會（VTA）主席Jason Brett上周在拉斯維加斯舉行的消費電子展（CES）上接采訪時說，VTA將牽頭要求國防部組織這樣一個聽證會。（Coindesk）[2020/1/16]

但其他老牌平臺就沒有那么幸運了，例如 Rarible 和 Foundation。因為誕生的時機不對，在當時沒有出現一家能夠占領市場的聚合器平臺，使得大多數交易平臺都是曇花一現甚至天生夭折，沒有辦法集眾人之力來對抗 OS；并且自身轉型過程中并未成功向全品類進發，產品更迭速度過慢，留不住用戶，最終只會因流動性問題而逐漸失去市場份額，陷入 OS 的「飛輪效應」中。（如下圖）??

聲音 | 北京商報：如何把區塊鏈等與金融業務進行融合是關鍵:8月28日，北京商報發布了題為《持牌機構怎么變：破體制禁錮 走獨立之路 》的文章，對央行《金融科技（FinTech）發展規劃（2019-2021年）》進行了解讀。文章稱，在分析人士看來，場景化是金融科技發展的一個重要趨勢，因為只有嫁接到具體場景，才能讓金融科技更好地服務于實體經濟，降低風險發生的可能，而如何把AI、大數據、云計算、區塊鏈等技術與金融業務進行合理而深度的融合是關鍵。[2019/8/28]

（注：以上數據將 Gem 和 Genie 的數據單獨列出，不將其歸入交易平臺的數據中）

在剖析完 NFT 交易中真正的痛點為流動性壟斷后帶來的品牌效應，我們不妨去暢想什么是可能顛覆未來競爭格局的解決方案呢？這里我給出的一種思考是：與其做上游流量端口，不如做底層協議更具可行性。

? 首先，可以看到市場已經有這方面的趨勢，OpenSea 官方于 2022 年 5 月推出的去中心化協議 Seaport Protocol，想要將 NFT 交易市場變得更加去中心化，其主要特點如下圖所示：

其以物換物的功能也不會讓本就流動性差的 NFT 變得流動性更好，只是使得用戶多了一個選擇。事實上早就有平臺實現了這個功能：NFT Protocol (https://app.nft.org/ethereum)（如下圖），但其使用率極低，幾乎沒有市場份額，證明該需求只是一個美好的偽需求。

以 Seaport 為啟發，個人認為只有真正的去中心化 NFT 交易協議（Decentralized NFT Protocol) 能根本性地解決流動性難題。它使得每一個市場上的流量前端無論是交易平臺還是工具平臺甚至是項目方，能夠自己成為交易平臺，然后共享每一個主體的掛單，這樣他們共同組成了這個去中心化交易生態的前端，使每一個訂單都能擁有平等被看到和購買的機會。

它的主要核心如下：

訂單共享的生態使每一個掛單能同時出現在多個平臺上。OpenSea 利用先發優勢壟斷了大部分的訂單，而其它的平臺沒有形成自己的生態來合縱連橫對抗，反而各自割據占地為王，用戶的掛單并不共享，這極大的削弱了 NFT 掛單的流動性，不是用戶愿意看到的。所以如果能夠從技術層面，例如從協議層（Protocol）使 NFT 掛單本身能夠在多個平臺進行共享，那么我相信用戶會更愿意去嘗試這些小平臺，因為積少成多，也可以形成足夠流動性。

現實的例子便是 Gem 和 Genie 的出現，使得競爭格局發生了改變。人們更愿意去使用這樣的聚合器而不是單個平臺，因為多個平臺的掛單都存在價值，但是平臺之間卻不互通，所以才會誕生許多能夠同時查看各個不同平臺上 NFT 掛單的需求。而 Gem 和 Genie 正是對這個點，提出了解決方案，解決了痛點，收獲了用戶。但是 Gem 和 Genie 的解決方案仍然是依賴于 OpenSea 等傳統 NFT 交易平臺，API 接口可能被平臺裹挾，而訂單的刷新速度也會受制于人，難以做到真正的實時更新。

為了進一步改進聚合器的模式，做交易平臺的上游不如做交易平臺的底層協議，在掛單時就能實現多個平臺共享，這樣用戶也不用來回切換，任意平臺都是一樣的掛單，NFT 的流動性也會提高。并且解決了被大平臺裹挾的風險，能夠聯合小平臺來共同抵御大平臺；同時也解決了相當一部分掛在小平臺上的長尾資產流動性問題，頗有當年 Uniswap 的可能性。

再結合第一點「訂單共享模式「，因為大多數工具平臺的使用者同樣是 NFT 用戶，那么結合這些流量訂單的流動性也會大大增加，進而豐富了生態。而不是讓交易平臺和工具平臺產生割裂，這對于工具平臺是不公平的，他們為交易平臺導流后理應獲得一份收入，但是目前交易平臺并沒有針對這部分流量的功勞給予工具平臺獎勵，所以這也解決了工具平臺的需求。從 Uniswap 收購 Genie 也可以看出，未來流量平臺進入 NFT 世界時，流量+交易協議的模式可能是更好的結合方式。

手續費仍有降價空間。OpenSea 的手續費為 2.5%，而從后起之秀的路徑中可以看出，更低的手續費將會受到市場的追捧，例如 X2Y2 目前只有 0.5% 的手續費，而這也是許多 PFP 短期炒作玩家堅定選擇該平臺的原因之一。所以未來的解決方案更可能是以一個更低的手續費來切入，給予玩家更多的利潤，才會讓人有動力來嘗試新的解決方案。

目前的版稅設置的權利下放到平臺層，所以項目方如果要收全版權費需要到每個平臺親自設置自己的版稅，而這顯然是很麻煩的。但是通過共享掛單的模式，項目方設置的版稅會直接同步到多個平臺，不用擔心漏版稅的情況，這對于項目方是一個巨大的利好，這也會督促他們從原有的平臺轉向新型的平臺進行設置和鼓勵自己的用戶進行掛單。

相信在做到以上幾點后，會有顛覆現有競爭格局的新玩家出現，我們拭目以待。

Tags：NFTSEAOINENSDNFT價格SEA價格coinone是真的假的L-Dimension

波場