淺談最新代幣治理模式：基于NFT治理模型的實驗_ISM:Encryption AI

原文作者：AndrewBeal

原文編譯：DeFi之道

盡管越來越多的人承認簡單的基于代幣的治理模型存在嚴重缺陷，但治理領域的實驗數量依然很少。為什么會這樣？我有一些假設，但是關鍵的觀察結果是，如果去中心化的治理要持續，需要進行更多的實驗。

提高效率的早期實驗涉及投票/決策授權，這些實驗在很大程度上取得了成功。然而，直至今日，大多數項目仍然盲目地堅持簡單的代幣模式。

圍繞NFTs的第二波實驗似乎正在興起。我認為這是一個正確的方向，并開辟了一個新的模式和激勵機制的宇宙，我希望這將激勵下一代的項目。

讓我們放大看看……

委托

去中心化治理的第一波實驗是委托。

SBF希望傳喚舊的FTX/Alameda律師事務所的文件以用于其辯護:金色財經報道，SBF正在尋求向Fenwick&West傳喚文件。這家律師事務所從“發展初期”到FTX破產期間親自擔任FTX、Alameda Research和SBF的外部顧問。現在，SBF的法律團隊希望在針對他的13項刑事案件中使用這些文件為他辯護。

根據提交給紐約州南區美國地方法院的一份備忘錄，Fenwick表示，未經FTX債務人許可，它不能移交文件。這些文件代表公司提供的建議和其他內容。[2023/6/1 11:51:24]

委托是指將權力分配給另一個人或團體來進行某些活動。對于選民來說，將他們的投票權分配給另一個更適合執行活動的人，通常會更有效率。大多數選民不愿意，也不適合頻繁地去做重要決定。他們沒有時間，也沒有充分的信息。

算法穩定幣協議Olympus將購買更多ETH以支持OHM代幣:4月16日消息，算法穩定幣協議Olympus社區已通過OIP-137提案投票，將購買更多ETH以支持OHM代幣。該OIP為其DAO財務建立了一個新的框架，包括將金庫資產配比逐步變為75%的穩定幣和25%的定向敞口，目前則由大約79%的穩定資產和21%的波動資產組成，預計此舉將使穩定幣的敞口減少約2500萬美元。[2023/4/16 14:06:43]

分配行為可以是治理系統所固有的，也可以由個別選民自行決定。我們在Web3中看到了兩種委托形式：

固有的：這種形式源于傳統的公司結構，日常決策的權力被授權給管理層，然后再進一步授權給不同的運營單位。2021年，YFI代幣持有者批準了一個類似于傳統公司治理的運營結構，將核心業務的權力下放給小型、專門的運營單位。

Binance平臺USDC自動轉換BUSD功能已經暫時關閉:3月11日，據 Binance 平臺顯示，USDC 自動轉換 BUSD 功能已經暫時關閉。據 Binance 平臺資產證明顯示，Binance 平臺 USDC 資產量超 35 億美元。[2023/3/11 12:55:45]

自由裁量權：這種形式起源于代議制民主國家。以太坊名稱服務和Gitcoin代幣持有者可以選擇將他們的投票權委托給他們認為知情并會為項目的最佳利益投票的代表。

總的來說，委托在提高效率方面是成功的。但我希望我們正處于涉及NFTs的更激進的第二個實驗階段。

兩院制治理

當Optimism在4月下旬宣布OP代幣時，他們還公布了一個新穎的兩院制治理系統的計劃。Optimism“社區”將由兩個不同的機構代表：

FTX已開啟ETHW充值和提現:9月18日消息，據官方公告，FTX已開啟ETHW Ethereum（Proof of Work）的充值與提現。[2022/9/18 7:04:03]

TokenHouse：由OP代幣持有者組成。作為治理基金的一部分，代幣持有者將能夠對項目激勵的分配、協議升級等進行投票，這與其他治理代幣類似。

Citizens'House：由不可轉讓或“靈魂綁定”的NFT持有者組成。分配“公民身份”的過程將由Optimism基金會根據TokenHouse的意見來確定。公民將促進和管理一個分配具有追溯性的公共產品資金的過程。

首先，讓我說……時間到了！

我們實驗去中心化治理已經超過7年了，這是我所知的首個將個人的聲譽納入治理框架的例子。

對Optimism計劃的兩種反應：

公民應該有更多的責任。我知道這是一個實驗，但我希望看到公民在治理中承擔更大的作用。為什么我們要限制那些我認為是社區中最具思想和知識的聲音來追溯公共產品的資金？我將在稍后討論治理債務時討論這個問題，但我的直覺是，Optimism需要證明OP代幣的存在是合理的，因此不愿意從代幣持有者的盤子里移除大部分的治理決策。

公民身份要求。我對公民身份的要求特別感興趣。這里有很大的設計空間。如果我是負責人，我會保守地開始，并將公民身份限制在最活躍/最有價值的社區成員。將來你可以放寬要求，但往另一個方向發展是有問題的，并且與TokenHouse過多重疊的風險可能會是致命的。

基于NFT的治理模型令人興奮的另一個原因是，簡單的基于代幣的模型存在明顯的缺點。

代幣持有者投票的缺點

這種批評并不新鮮。如果你想閱讀更詳細的內容，Vitalik去年寫了一篇很棒的文章，闡述了基于代幣的治理模型的缺點。以下是一個快速的總結：

效率低下。如果沒有某種形式的委托，基于代幣的模式是低效的。決策緩慢，而且大多數代幣持有者并不關心。

利益沖突。基于代幣的治理將代幣持有者的利益/激勵優先于社區的其他成員。這往往會導致高估“代幣上漲”的目標。

投票購買/攻擊。只需購買大量代幣即可操縱基于代幣的模型。小型項目風險最大，但也給大型項目帶來了問題。

另一個我完全沒有看到闡述的缺點是“治理債務”的概念。

“治理債務”

基于代幣治理模式的項目不太可能嘗試新的模式，因為我稱之為“治理債務”。這與其說是一個缺點，不如說是實現一些你知道以后需要重新設計的東西的結果。

就像軟件開發中的技術債務一樣，治理債務代表了選擇一個簡單化或“快速而骯臟”的治理模式，而不是一個更周到、更健壯的模型的隱含成本。債務越大，實施變革就越痛苦，因為你會在當前體系的重壓下陷入癱瘓。

我的直覺是，越來越多的創始人和項目承認，簡單的基于代幣的治理模式存在嚴重缺陷。然而，他們不能或不愿考慮替代方案，因為他們的項目在治理代幣的道路上走得太遠了。

在許多情況下，治理參與是代幣的唯一用途。移除這一權利會使代幣變得一文不值。基于代幣的治理還允許內部人員在聲稱去中心化的同時保持控制權，這一點有利有弊。

總結

由于治理債務，大多數治理實驗/創新將來自于像Optimism這樣的新項目，它們首次實施去中心化治理，并有意識地不重復前一代項目的錯誤。

其次，他們沒有轉換成本。只要你對社區設定期望，就會對試錯有一定的容忍度。

最后，我對基于NFT的治理結構持樂觀態度，我希望它能啟發其他項目思考治理設計，并嘗試一些不同的東西。

原文鏈接

Tags：ISMTIMITIMPTIprism幣總量Optimism DogeShowTime PotocolEncryption AI

波場