“二舅”的鐮刀 是怎么割到你頭上的？_PLE:appleb幣團隊

隨著網絡視頻《回村三天，二舅治好了我的精神內耗》的爆火，一種名為二舅幣（即second uncle coin）的虛擬貨幣也悄然登上歷史的舞臺，近日更是傳出“二舅幣”發行3天內圈錢約130萬美元，且項目方疑似卷款跑路的消息。也因此，“二舅幣崩盤”這一話題直接在7月31日沖上熱搜。

盡管“二舅幣”并非在國內發行，但我們仍然可以在中國語境下為大家簡單分析一下“二舅幣”事件中的法律風險，正本清源。應當說明的是，無論是颯姐本人還是颯姐團隊成員都并不清楚二舅幣的任何內情，絕非“內部知情人士”，我們與公眾一樣僅能通過相關媒體報道的公開渠道的信息了解和評價二舅幣。

一、事件概述

根據媒體報道的信息，二舅幣發起人是借由前面所提及的網絡熱門視頻（熱點事件），成立了second uncle DAO，并以該主體發行二舅幣并吸收資金。該項目方聲稱所籌集資金將會捐贈于“二舅”，為其提供養老保障。雖然噱頭聽起來很美好，但近日以來，卻有網友爆料稱二舅幣幣池疑似發生Rug pull（加密資產圈專有名詞，指項目方卷款跑路)，項目方已通過Tornado Cash洗錢成功，成功卷走約130萬美元資金。

美國法院拒絕SEC主要證人作證，Ripple根據最新法院裁決提交“合理通知”辯護:3月7日消息，美國證券交易委員會(SEC)和Ripple Labs之間正在進行的法律斗爭隨著一項新的法院裁決繼續進行。法院現在已經對雙方的動議做出了裁決，即決判決和審判中不考慮專家證詞。在判決中，法官Analisa Torres批準了部分動議，駁回了其他動議，原告和被告都沒有占上風。然而，該裁決的一個關鍵結果是排除了1號專家Patrick Doody就合理的瑞波幣購買者的看法作證。值得注意的是，SEC此前曾聘請Doody來分析代幣購買者的期望，但法官現在批準了Ripple的動議，排除他的證詞。沒有Doody的證詞，目前尚不清楚SEC將如何證明投資者對XRP有“合理的”利潤預期。

此外，Ripple最近提交的文件指向了最高法院最近就Bittner案的一項裁決，該裁決涉及Ripple律師采用的所謂“合理通知”辯護。美國憲法的正當程序條款要求個人被公平告知哪些行為是法律禁止的。對于Ripple來說，公平通知的辯護為：它不可能知道要在證券監管機構注冊XRP，因為該機構從未就加密環境下的證券構成提供足夠明確的說明。Ripple Labs的律師認為Bittner和Ripple高管之間存在相似之處，并表示Bittner最近的裁決類似于它與SEC的斗爭，應該予以考慮。Ripple Labs依賴于SEC之前的聲明和行動，這些聲明和行動使他們明白XRP不是證券，或者說它的辯護是這樣的。因此，該公司沒有理由相信他們違反了證券法。

據悉，Ripple Labs與美國證券交易委員會(SEC)的漫長斗爭即將結束。雙方一直在等待法官Analisa Torres對Ripple多年來出售XRP是否構成未注冊證券發行做出裁決。結論可能需要幾個月的時間，但SEC和Ripple仍可以向法院提交申請，以考慮新的信息。（Blockworks）[2023/3/7 12:46:45]

盡管隨后second uncle DAO對該網友的說法提出了質疑，并對外澄清稱“團隊并未rugpull”，亦有網友指出該網友本身發布的新聞并不可靠。但“二舅幣崩盤”的熱搜仍然在極短時間內重上熱搜，引起熱議。目前，根據相關網站查詢，二舅幣幣值僅剩最高價的十分之一。

安全團隊：沈波資產被盜原因極大可能是私鑰泄露:金色財經報道，據OKLink安全團隊透露，沈波個人錢包資產被盜的情況是其被盜地址直接發起轉賬交易，將ETH，USDC等資產transfer給其它地址，而不是transferFrom，所以其被盜原因不是常規的授權釣魚，很可能是私鑰泄露。另外，盜竊地址已經將3800萬USDC置換為DAI，無法再通過中心化實體進行凍結。

此前報道，沈波價值4200萬美元的個人資產錢包被盜。[2022/11/23 7:59:48]

二、“二舅幣”與二舅：民事侵權風險

盡管“二舅幣”熱度不凡，甚至可能引得廣大網友爭相模仿，但應當注意的是，“二舅幣”的運營過程中仍然存在很多風險，對于“二舅幣”的項目方而言，其首先面對的是民事侵權風險。

盡管“二舅幣”的項目并未指明所謂的二舅所指代的對象，其官方名稱也采用了“second uncle”這樣的非特指名稱進行描述，但是無論是其項目方所使用的配圖，亦或是項目方所使用的文案，都精準地將“二舅”一詞限縮到了前述網絡視頻的主角上。但目前看來，項目方似乎并沒有與二舅本人達成任何與項目相關的協議，那么根據我國《民法典》、《著作權法》的規定，項目方實際上侵犯了二舅本人的肖像權，以及該照片作者（拍攝者）的著作權。

幣安發言人：創建內部團隊借助區塊鏈和加密貨幣協助推特處于早期階段:10月29日消息，幣安發言人在一份聲明中表示，幣安正在創建一個內部團隊，專注于借助區塊鏈和加密貨幣協助推特，通過集思廣益制定戰略計劃，幫助馬斯克實現他的愿景。發言人指出，這項工作處于早期階段，計劃仍在制定中。（界面）[2022/10/29 11:55:58]

具體而言，根據我國《民法典》第1019條的規定，未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規定的除外。項目方使用二舅的肖像進行商業宣傳顯然沒有經過二舅本人同意，屬于擅自使用二舅的肖像的行為，同時該使用行為并不屬于《民法典》第1020條的合理使用的范疇，因此該行為構成對二舅肖像權的侵犯。此外，根據《著作權法》第26條的規定，使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同，本法規定可以不經許可的除外。項目方使用該照片作者的作品但并未與該作者訂立合同也未獲得該作者的授權，同時其使用行為也不構成著作權法意義上的合理使用，因此，該行為也屬于侵犯該照片作者著作權的行為。

數據：3147589枚BNB從未知錢包轉移到幣安:金色財經報道，WhaleAlert數據顯示，3,147,589枚BNB（3,147,589美元）從未知錢包轉移到幣安。[2022/10/2 18:37:20]

綜上所述，對于“二舅幣”的項目方而言，其擅自使用他人肖像作為自己的頭像的行為，不僅侵犯了二舅的肖像權，同時侵犯了相關權利人的著作權，應當承擔相應的民事侵權責任。

三、為了捐款而發幣：刑事法律風險

除去上述民事法律風險外，如果前述信息屬實，那么二舅幣的項目方的發幣集資行為實際上應當被認為是一種ICO行為，在我國屬于行政違法行為。具體而言，其違反了2017年9月央行等七部委發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》（以下簡稱《94公告》）。根據《94公告》，所謂ICO是指“融資主體通過代幣的違規發售、流通向投資者募集比特幣、以太坊等所謂的‘虛擬貨幣’，其本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣、票券、金融詐騙、傳銷違法犯罪活動。”

Compute North在宣布破產前兩個月被起訴:金色財經報道，比特幣挖礦主機提供商Compute North正面臨來自合作伙伴的訴訟，原因是在協議失敗后未能返還近140萬美元的押金。The9 的子公司 NBTC Limited 指責Compute North違反合同并且未能退還初始押金。（theblock）[2022/9/24 7:17:31]

盡管項目方聲稱自己發行“二舅幣”的目的是為了給二舅的養老提供保障，但為了一個好的目的也不意味著當事人能夠以此行惡事，在法律的視角下看，用不正的方法是不能得到正的結果的。發行”二舅幣“的行為實際上符合前述關于ICO的規定，能夠被評價為一種ICO行為。而根據《94公告》，央行等部委已經將ICO定性為“未經批準非法公開融資的行為”，因此，開展ICO直接違反了《94公告》，屬于行政違法事項。

在此基礎上，值得注意的是，如果在發行“二舅幣”的過程中項目方存在對外許諾收益，或是將“二舅幣”完全作為股票、證券等金融產品對待等等行為，那么該行為極有可能被評價為非法集資行為，從而可能構成《刑法》第174條的擅自設立金融機構罪、第176條的非法吸收公眾存款罪、第179條的擅自發行股票、公司、企業債券罪等，項目方因此便有較大的刑事法律風險。

即便項目方并未在運營過程中實施前述行為，但是若傳聞屬實，那么，二舅幣的項目方就涉嫌構成我國《刑法》第266條規定的詐騙罪，亦或是《刑法》第192條規定的集資詐騙罪。具體而言，項目方的跑路或是洗錢行為都能夠反映出其主觀上的以非法占有為目的，此外，其對外宣稱自己是為了捐款才募資，但實際上卻將資金用于其他用途，顯然屬于通過詐騙手段騙取投資人資金，在這種情況下，只要數額達到詐騙罪所要的“數額較大”的標準，項目方就涉嫌構成詐騙罪。

此外，若項目方的行為同時還屬于非法吸收公眾存款行為的話，則在具備非法占有目的的基礎上直接構成集資詐騙罪，若詐騙金額以130萬美元計算，則屬于數額巨大，應處以七年以上有期徒刑或無期徒刑。

? ? ? 同時需要大家注意的是，盡管“二舅幣”在國外發行，但不可否認有不少中國用戶參與其中，因此一旦項目方的行為構成犯罪，根據我國《刑法》第8條有關保護管轄權的規定，即便是在國外，只要是針對我國公民的犯罪行為（且法定刑在三年以上有期徒刑），我國仍然有管轄權。而若項目方人員本身屬于我國公民，那么根據《刑法》第7條的屬人管轄權，我國仍然對其有刑事管轄權，可以由我國刑法處罰。

寫在最后

事實上，像“二舅幣”這樣的蹭熱點事件發幣早在2017年就已經屢見不鮮，目前在海外各大平臺上也依舊盛行不衰，屬于虛擬資產圈中的常見頻發型犯罪。實際上，這就是一個新瓶裝舊酒的金融詐騙行為。從1919年旁氏騙局開始，金融詐騙就以千姿百態的形式出現在世界各地，行政監管機構和司法機構與金融詐騙的斗爭也從未停息，只能說，利用社會熱點事件成立DAO發幣等騙局是利用了新技術和新概念的詐騙手段，但究其行為本質，依然在法律（特別是刑法）、行政法規所禁止的范疇。

對于參與其中的投資者來說，最大的風險就是：（1）無法取得投資收益；（2）投資本金無法收回。另外，在該種騙局中，受害者往往并不是普通的小白投資者，而是有一定加密資產投資經驗的人群，帶有一定的投機心態入局導致被騙。對此，颯姐團隊認為，最好的防騙術就是清心寡欲不參與，如果一定要入局，那么投資者在投資前必須對項目方進行較為詳盡的背景調查，盡量選擇有信譽的項目方，切勿盲目投資。

而對于行政監管機構和司法機構來說，這就需要我們加強事前監管教育，加強防范金融防騙的社會宣傳教育。同時，在處理金融犯罪活動時司法機關必須做以事實為依據，以法律為準繩，堅持公平、正義和效率的統一。

Tags：PLErippleSECPPLSimple Cool Automatic Moneyripple幣幣值穩定YSEC價格appleb幣團隊

中幣下載