?More than Re-entrancy : Revest Finance 被攻擊事件分析

DeFi項目RevestFinance遭到黑客攻擊，損失約200萬美元。BlockSecTeam團隊第一時間介入分析，并在tweeter上向社區分享了我們的分析成果。事實上，就在我們通過tweeter向社區分享我們的分析成果時，我們發現了RevestFinance的TokenVault合約中還存在著一個criticalzero-dayvulnerability。利用該漏洞,攻擊者可以用更加簡單的方式盜取協議中的資產。于是我們立刻聯系了RevestFinance項目方。在確定該漏洞已經被修復后，我們決定向社區分享這篇blog。

RevestFinance是針對DeFi領域中staking的解決方案，用戶通過RevestFinance參與的任何DeFi的staking，都可以直接生成一個NFT,即FNFT(FinanceNon-FungibleToken),該NFT代表了這個staking倉位的當前以及未來價值。用戶可以通過RevestFinance提供的3個接口和項目進行交互。質押自己的數字資產，mint出相應的FNFT。

?mintTimeLock:用戶質押的數字資產在一段時間之后才能被解鎖。

?mintValueLock:用戶質押的數字資產只有在升值或者貶值到預設數值才能被解鎖。

?mintAddressLock:用戶質押的數字資產只能被預設的賬戶解鎖。

RevestFinance通過以下3個智能合約完成對用戶存入的數字資產的鎖定和解鎖。

?FNFTHandler:繼承自ERC-1155token(openzepplin實現)。每次執行lock操作時，fnftId會進行自增(fnftId類似于ERC721中的tokenId)。FNFT在被創建時，用戶需要指定它的totalSupply。當用戶想要提走FNFT背后的underlyingasset，需要burn掉相應比例的FNTF。

幣安杠桿將全倉杠桿最高倍數提高至5倍:金色財經報道，據官方公告，幣安杠桿平臺現已支持全倉最高杠桿倍數提高至5x。用戶可以使用相同的保證金來完成更大的全倉借貸，以提高資產使用率并為用戶提供更多的靈活性。新創建的全倉杠桿賬戶最高杠桿倍數默認將設置為5x，用戶可以手動調整3x或5x杠桿倍數。全倉杠桿最大可借貸額度將基于用戶選擇的杠桿倍數來計算。強烈建議用戶將賬戶風險率維持在1.1以上以避免觸發強制平倉。[2023/7/24 15:54:27]

?LockManage:記錄FNFT被解鎖(unlock)的條件。

?TokenVault:接收和發送用戶存入的underlyingasset,并記錄每一種FNFT的metadata。例如fnftId=1的FNFT背后質押的資產類型。

因為此次攻擊，黑客攻擊的入口是mintAddressLock函數，那么我們以該函數為例，講述FNFT的生命周期。

UserA調用Revest的mintAddressLock函數

?unlocker:UserX->只有UserX可以解鎖這筆資產?recipients:??quantities:->mint數量為100(sum(quantities)),UserA,UserB,UserC各擁有50，25，25枚。?asset:WETH->mint出的FNFT以WETH為抵押品。?depositAmount:1e18->每一枚FNFT背后的抵押品數量為1枚WETH(WETHdecimal為18)

BUSD超越XRP成為市值第六大加密貨幣:11月8日消息，據Coingecko數據顯示，Binance發行的Stablecoin BUSD市值已達到22,612,083,290美元，超過XRP（當前市值為22,054,643,628美元），成為市值第六大加密貨幣，僅次于比特幣、以太坊、Tether、BNB和USDC。[2022/11/8 12:32:09]

假設當前系統中沒有其他FNFT,UserA通過mintAddressLock與系統進行交互，FNFTHandler返回的fnftId=1?

LockManger為其添加相應的記錄

?fnftId:1?unlocker:UserX?

TokenVault為其添加相應的記錄

?fnftId:1?asset:WETH?depoistAmount:1e18

接著TokenValut要從UserA這里轉走100*1e18數量的WETH。

最后系統分別給UserA,UserB,UserCmint50,25,25枚01-FNFT。

通過mintAddressLock函數鑄造FNFT就完成了。

當UserX解鎖01-FNFT后，用戶B便可以通過withdrawFNFT提走underlyingasset。如圖二所示，UserB想要提取自己手中持有的25個01-FNFT質押的數字資產。

協議首先檢查01-FNTF是否已經unlock，如果已經unlock,那么協議會burn掉UserB的25個01-FNFT,并給他轉25*1e18數量的WETH。此時01-FNFT的totalSupply為75。

美國8月非農就業人數增加31.5萬人，失業率為3.70%:9月2日消息，美國 8 月非農就業人數增加 31.5 萬人，預期為 30.0 萬人，前值為 52.8 萬人。美國 8 月失業率為 3.70%，預期 3.50%，前值 3.50%。（金十）[2022/9/2 13:05:37]

Revest合約還提供了另外一個接口，叫做depositAdditionalToFNFT，以便讓用戶為一個已經存在的FNFT添加更多的underlyingasset。下面我們用2張圖描述它的“正常”用法。

這里有三種情況?

一.quantity==01-FNFT.totalSupply()?如圖三所示

以圖二中的場景為上下文，UserA要為01-FNFT添加更多的抵押物。

?quantity=75->為75個01-FNFT追加質押。

?amount=0.5*1e18->每一枚01-FNFT追加0.5*1e18數量的WETH。

于是UserA需要向TokenVault轉入37.5*1e18WETHTokenVault修改系統記賬，將depositAmount修改為1.5*1e18。現在每一枚01-FNFT承載的資產為1.5*1e18WETH。

此時UserC調用withdrawFNFT,burn掉他持有的25枚01-FNFT,他可以拿走25*(1.5*1e18)=37.5*1e18WETH。

于是，此時01-FNFT的totalSupply為50。

趙長鵬：WazirX拒絕Binance控制他們的系統:8月6日消息，幣安CEO趙長鵬發推稱，我們最近在今年2月要求轉移WazirX系統源代碼、部署、操作。這被WazirX拒絕了，Binance無法控制他們的系統。 WazirX一直不與我們合作。我們可以關閉域名，但無法控制交易系統。[2022/8/6 12:06:37]

二.quantity<01-FNFT.totalSupply()?如圖四所示?

以圖三中的場景為上下文，UserA繼續為01-FNFT添加更多的抵押物。

?quantity=10->為10枚01-FNFT追加質押。?amount=0.5*1e18->為10枚01-FNFT每一枚追加0.5*1e18WETH

由于quantity<01-FNFT.totalSupply()于是，UserA向協議支付5*1e18WETH系統將會burn掉10枚01-FNFT,mint出10枚02-FNFT,并將burn掉的10枚01-FNFT承載的資產和UserA新轉入的資產，注入到02-FNFT中。于是就有

?fnftId:2?asset:WETH?depositAmount:2.0*1e18(1.5*1e180.5*1e18)?

此時?

?01-FNFT.totalSupply:4001-FNFT.depositAmount:1.5*1e18?02-FNFT.totalSupply:1002-FNFT.depositAmount:2.0*1e18

瑞典央行任命比特幣懷疑論者Erik Thedéen為新任行長:6月18日消息，瑞典央行（Riksbank）表示，已于周五任命比特幣懷疑論者、現任國家金融監管機構FSA負責人Erik Thedéen為新任行長。Thedéen將于2023年1月1日上任，并參加2023年2月的貨幣政策會議，任期為6年。

Thedéen的任命遭到了加密行業內部的質疑。加密貨幣分析師兼交易員Eric Wall在推特上表示，在市場受到一系列壞消息沖擊的情況下，新行長的任命是“最糟糕”的。Wall此前曾批評Thedéen是“無知的”。（BeInCrypto）[2022/6/18 4:37:34]

三.quantity>01-FNFT.totalSupply()

這種情況，交易會revert。

在理解了mintAddressLock函數和depositAdditionalToFNFT函數的基本工作流程后，來看一下攻擊者使用的重入手法。?假定thelastestfnftId=1

如圖五所示第一步：攻擊者調用mintAddressLock函數?

?depositAmount=0?

?quantities=?

mint出了2枚01-FNFT,由于攻擊者將depositAmount設置為0，因此他沒有轉入任何數字資產。相當于01-FNFT背后承載的underlyingasset為0。

第二步：攻擊者再次調用mintAddressLock函數?

?depositAmount=0

?quantities=準備mint36w枚02-FNFTdepositAmount為0。

在mint的最后一步，攻擊者利用ERC-1155的call-back機制重入了depositAdditionalToFNFT函數。

在depositAdditionalToFNFT中，攻擊者傳入?

?quantity=1

?amount=1*1e18

?fnftId=1?

因為quantity<fntfId.totalSupply(),因此協議會burn掉攻擊者1枚01-FNFT,鑄造1枚02-FNFT。(02-FNFT在協議中已經存在，但是fnftId更新延遲)然后修改fnftId=2的depositAmount為amount。相信你已經發現，這一步，攻擊者通過重入將fnftId=2的depositAmount從0修改為1.0*1e18,僅僅花費1*1e18RENA就獲得了(3600001)*1*1e18RENA的系統記賬。

最后攻擊者調用withdrawNFNFT函數，burn掉360,001枚02-FNFT,取走了360,001*1e18RENA。

當用戶調用depositAdditionToNFT函數追加抵押物時，該函數會改變FNFT的depositAmount。從代碼中我們可以發現，當newFNFTId!=0時，該函數既改變了fnftId對應的FNFT的depositAmount也改變了newFNFTId對應的depositAmount。?

按照常理，當newFNFTId!=0時，系統應該只記錄newNFTId對應的depositAmount。不應該改變fnftId對應的depositAmount。?

我們認為這是一個非常嚴重的邏輯bug，利用該漏洞，攻擊者可以很輕松提走系統中的數字資產。下面用3張圖描述模擬攻擊的原理。假定thelatestfnftId=1?

首先攻擊者調用mintAddressLock函數，mint出360000個01-FNFT。攻擊者將amount設置為0因此他不必轉入任何資產到RevestFinance協議中。mint結束后，攻擊者擁有360000枚depositAmount=0的01-FNFT。

然后攻擊者調用depositAdditionalToFNFT函數，參數如下

?fnftId=1

?amount=1*1e18

?quantity=1

協議轉走攻擊者amount*quantity數量的代幣，即1*1e18RENA協議會burn掉攻擊者1枚01-FNFT,并為其鑄造一枚02-FNFT按照handleMultipleDeposits函數中的邏輯，fnftId=2的資產，其depositAmount會被設置為1.0*1e18。但是fnftId=1的資產，其depositAmount也會被設置為1.0*1e18，而這個值本應該為0！

第三步，攻擊者直接提款，將手中所有的01-FNFT提現。不考慮gas費，他將凈賺359,999*1e18數量的REAN代幣。?

很顯然，使用這種方式進行攻擊，比真實的重入攻擊更加簡單直接。

3.項目方的修復方式

由于TokenVault?and?FNFTHandler?兩個漏洞合約存儲了許多關鍵的狀態，無法在短時間內重新部署它們，為了快速恢復使用，RevestFinance官方重新部署了Revest?合約(https://etherscan.io/address/0x36c2732f1b2ed69cf17133ab01f2876b614a2f27#code)的精簡版本。該版本關閉了大部分復雜的功能，以避免被進一步攻擊。項目方將在未來遷移狀態并重新部署修復過的合約。

安全性不是一件容易的事情。除了代碼審計，我們認為社區應該采取更加主動的方式，例如項目監控預警、甚至是攻擊阻斷使得DeFi社區更加安全。(https://mp.weixin.qq.com/s/o41Da2PJtu7LEcam9eyCeQ).參考文獻

*:https://blocksecteam.medium.com/revest-finance-vulnerabilities-more-than-re-entrancy-1609957b742f

Tags：NFTFNFDEPODEPBNFT價格FNF價格dep幣前景

Fil