火小律：從三個民事判例 看中國加密貨幣審判趨勢_比特幣:TRI

吳說作者|火小律

本期編輯|ColinWu

關于虛擬貨幣的民事糾紛，同案不同判的例子比比皆是。火小律選取了今年的3個判例，分別從涉平臺、涉礦機、涉個人，3種不同的維度，深度解讀當下幣圈民事糾紛的審判趨勢。

**???????????????????????????????????#1山東濟南法院**

基于投資虛擬貨幣簽訂的協議，不受法律保護

基本案情2017年12月，劉某某等三人和馬某某簽訂協議書，約定：劉等三人介紹馬某某加入威樂加密國際數字貨幣，投入7萬元，按該項目相關的規則運作。在運營過程中虧損或本金不能收回，由劉某某三個人按各三分之一的比例進行補償。如項目運營順利，馬某某邀請劉某某三人到歐洲七日游。協議簽訂后，劉等三人按約為馬某某注冊賬戶，并交由馬某某使用。2018年1月，央行下發銀管支付11號《關于開展為非法虛擬貨幣交易提供支付服務自查整改工作的通知》。通知下發后，劉等人開設的威樂數字貨幣賬戶均無法打開，無法流通使用。馬某某依據《協議書》，要求劉某某三人補償馬某某損失69999元。

區塊鏈金融科技公司Figure已撤回銀行牌照申請:8月1日消息，區塊鏈金融科技公司Figure已于7月31日撤回向貨幣監理署提出的國家銀行牌照申請，其于2020年提交了該申請。Figure發言人表示，其將組織重點放在與成熟銀行合作伙伴一起發展的其他領域。

金色財經此前消息，Figure于本周裁員90人，約占其員工總數的20%，今年2月Figure放棄通過SPAC上市，原本計劃融資1億美元；去年Figure曾有望融資3億美元，但之后因市場遇冷而下調了融資目標。[2023/8/2 16:13:15]

法院認為

雙方形成委托合同關系。馬某某委托劉某某、常某、李某某幫助其購買威樂幣的行為在我國不受法律保護，四人因委托合同關系簽訂的《協議書》亦不受我國法律保護。馬某某購買威樂幣的行為造成的后果應當由其本人自行承擔。故對于馬某某的訴訟請求，法院不予支持。判決駁回馬某某的訴訟請求。

數據：BITO的比特幣等值敞口達到4425BTC的歷史新高:金色財經報道，自貝萊德6月15日申請現貨ETF以來，加密貨幣投資者以創紀錄的速度向比特幣交易所交易產品投入了大量資金。K33 Research最新數據顯示，截至7月16日的四周內，全球上市ETP的比特幣等值敞口增加25202BTC（約合7.57億美元），達到196824BTC。

K33 Research的Vetle Lunde表示，這是第二高的月度凈流入量，僅次于2021年10月推出ProShares基于期貨的ETF和其他基于期貨的ETF后的流入量。此外，ProShares的比特幣策略ETF（BITO）的比特幣等值敞口達到4425BTC的歷史最高水平。BITO通過受監管的產品為投資者提供與比特幣相關的回報，并持有價值超過10億美元的CME比特幣期貨。[2023/7/19 11:04:19]

火小律解讀

Arthur Hayes地址以0.69 ETH買入Pepe Cheques-Notable Pepes NFT:金色財經報道，PeckShieldAlert監測數據顯示，標記為Arthur Hayes的地址在OpenSea平臺上以0.69 ETH（1,115美元）買入Pepe Cheques-Notable Pepes NFT。[2023/3/1 12:35:51]

拋開四人之間的委托關系，本質上這屬于投資行為。94之后，我國對虛擬代幣發行、融資、交易、炒作的行為一直是嚴令禁止的態度。個人在平臺購買虛擬貨幣的行為在我國不受法律保護，強調風險自擔。至于炒幣客相互之間的內部風險承擔協議，各地法院根據簽訂協議時間、協議內容等多重因素，有不同的判決。此次濟南法院的判決認為，因投資虛擬貨幣產生的債權債務糾紛，屬于非法債務，簽訂的相關協議，不受法律保護。而2019年江蘇曾有判決認可上述協議的合法有效性。

數據：ETH市值占比為19.2%，較6月份低點增漲超5%:金色財經消息，據CoinMarketCap最新數據顯示，當前ETH市值占比為19.2%，相比此前6月19日的低點13.9%增漲超5%。[2022/8/7 12:06:56]

**??????????????????????????????????#2上海閔行法院**

比特幣具有虛擬商品屬性，礦機交易合法有效

基本案情

原告通過網絡向被告購買比特幣“WKJ”。后原告認為中國人民銀行已經聯合多部委發文《關于防范代幣發行融資風險的公告》，要求停止比特幣等各類代幣發行融資活動，故專門用來運算生成比特幣的“WKJ”已無價值，交易違法，主張合同無效，要求退款。

法院認為

就本案而言，比特幣系合法勞動取得，具有可支配性、可交換性和排他性，具有虛擬商品屬性，故買賣合同有效。判決駁回原告的訴訟請求。

火小律解讀本案交易標的物是“挖礦機”，專門用于運算生成比特幣的機器設備，本身具有財產屬性。我國法律、行政法規并未禁止比特幣的生產、持有和合法流轉，也未禁止買賣比特幣挖礦機。個人在簽訂合同后，僅僅因為金融風險而主張合同無效，法院不予支持。而早在2019年6月，杭州互聯網法院就有過類似判決，當時的礦機商是億邦通信。

**???????????????????????????????#3北京高院**

個人間幣幣交易合法有效

基本案情

自2018年1月始，方某某與朱某某微信約定：方某某向朱某某購買朱某某持有的113019900個Tripio幣。根據上述約定，方某某于2018年3月向朱某某轉款全部上述人民幣。朱某某收款后陸續向方某某轉幣，已支付45207960個Tripio幣，尚欠67811940個Tripio幣未給付，對應人民幣4894728.15元。方某某起訴解除合同，返還全款并支付利息。

法院認為方某某與朱某某之間轉讓Tripio幣的行為，未違反我國目前對虛擬貨幣的管制政策，但二人應對交易結果自負盈虧。因朱某某違約，判令朱某某返還未予交付的Tripio幣的價值部分，但不支持利息損失賠償的請求。

火小律解讀北京法院的判決最核心的一點，是認可個人之間的幣幣交易。虛擬貨幣具有虛擬商品屬性，可以作為一種商品，在個人之間進行交換。本案雙方當事人之間買賣Tripio幣的行為并非代幣發行融資行為，因此并不違反我國法律法規和相關政策的效力性、強制性規定，應當認為合同有效。公民交易虛擬貨幣的行為雖系個人自由，在虛擬貨幣交易平臺不作為交易對手的情況下，為了體現政策不鼓勵虛擬貨幣交易的宗旨，法院并不支持利息的支付。這也是對用戶自負盈虧的一種體現。同時，不支持利息支付這一點已經在近期多個涉幣判決中體現，可能成為主流趨勢。

歡迎閱讀吳說報道精選：火幣獨家報道、幣安獨家報道、比特大陸系列、監管與凍卡系列、Filecoin系列、幣圈亂象揭弊、礦場監管動態等

風險提示

根據銀保監會等五部門發布的《關于防范以“虛擬貨幣”“區塊鏈”名義進行非法集資的風險提示》，請讀者遵守所在地區法律法規，本文內容報道不對任何經營與投資活動推廣進行背書，請投資者提高風險防范意識。吳說區塊鏈*刊載內容未經許可，禁止進行轉載、復制等，違者將追究法律責任。*__

免責聲明：作為區塊鏈信息平臺，本站所發布文章僅代表作者個人觀點，與鏈聞ChainNews立場無關。文章內的信息、意見等均僅供參考，并非作為或被視為實際投資建議。

本文來源于非小號媒體平臺：

吳說區塊鏈real

現已在非小號資訊平臺發布217篇作品，

非小號開放平臺歡迎幣圈作者入駐

入駐指南：

/apply_guide/

本文網址：

/news/10268855.html

免責聲明：

1.資訊內容不構成投資建議，投資者應獨立決策并自行承擔風險

2.本文版權歸屬原作所有，僅代表作者本人觀點，不代表非小號的觀點或立場

上一篇：

一文看懂SynthetixV3：關于流動性的協議級重構

Tags：比特幣TRI區塊鏈TRIP閃電比特幣LBTC為何不漲Strips Finance區塊鏈可以看著是什么STRIP價格

狗狗幣最新價格