NFT仍在版權法邊緣瘋狂試探_NFT:LIC

NFT?和?DAO正提供更方便的新方式來讓人們擁有和銷售創造性作品。但與此同時，許多項目都繞不開“版權如何適用于?NFT”的難題：

當?SpiceDAO?買了一本由導演?Alejandro Jodorowsky 為從未拍成電影的《沙丘》制作的插圖宣傳手冊時，一些參與者希望購買這本書可以讓他們把?Jodorowsky?的想法搬上銀幕。但當《沙丘》的版權所有者否決了這個想法后，這個計劃很快就被廢棄了。

只需“右鍵單擊”保存流行的?NFT?藝術作品的?JPEG?副本。這些?NFT?的所有者表示，這是侵犯版權，只有一個是正版。

昆汀·塔倫蒂諾和米拉麥克斯因《低俗小說》?NFT?的版權而陷入訴訟案件。

太多的?NFT?使用沒有獲得授權的藝術作品。

本文希望能夠澄清一些關于?NFT?版權的困惑，并幫助業內人士理解將?NFT?納入版權法框架所要面臨的挑戰。

我們的底線很簡單：NFT?的所有權可以用于給予所有者對創造性作品的實質性控制，但這種控制不是自動的。版權法并沒有賦予?NFT?所有者任何權利，除非創作者采取了措施來確保這一點。我們對一些現有的?NFT?項目及調查顯示，很少有項目采取措施使 NFT 版權按照社區成員所期望的方式運行。思考法律問題應該是?NFT?設計過程的一部分，而不是“亡羊補牢”。

當談到加密資產時，人們通常會舉例“Alice?擁有?10 個比特幣”。這意味著 Alice 控制一個區塊鏈地址的私鑰，該地址已經在交易中獲得了 10?個比特幣。Alice 可以用私鑰把這些比特幣轉移到另一個地址。用目前適用于加密資產的《統一商法典》條款草案的話來說，Alice“有權充分利用從這些比特幣中獲得的所有利益”。

這個例子很簡單，因為比特幣和智能合約代幣都是鏈上資產。它們完全作為區塊鏈上的一部分存在。

但對于鏈下資產來說，情況更加復雜。鏈上數據可能表示存在于其它地方的東西，比如鎢立方體（Tungsten?Cube）。立方體本身存在于物理世界中，重?2000?磅，邊長?14.545 英寸，位于伊利諾伊州威洛布魯克中西部鎢業服務公司的倉庫里。但是鎢立方?NFT（Tungsten Cube NFT）是使用?ERC-1155?標準部署在以太坊智能合約上的虛擬加密作品。如果?Alice?從?TungstenDAO?購買了鎢立方?NFT（Tungsten cube NFT），實體鎢立方體仍將位于威洛布魯克。

根據?TungstenDAO在?OpenSea?創建?NFT?列表時提供的“描述”，當?Alice?獲得?NFT?時，她有權“每年參觀/拍照/觸摸立方體一次”。如果?Alice?將?NFT?發送到一個防止任何人再次控制?NFT的特殊地址（銷毀），那么她就有權獲得鎢立方體的實際所有權。如果她將?NFT?賣給?Bob，那么?Bob?將有權每年參觀一次鎢立方體，或者銷毀 NFT?并收到實體鎢立方體。

NFT市場Mintable回購部分OpenSea被盜NFT，稱將物歸原主:2月23日消息，NFT 市場 Mintable 宣布以每個 13.35ETH 的價格回購了此前在 OpenSea 上被盜的 Azuki #1178、#4176 和 #1180，并稱將歸還給被盜之前的持有者。Mintable 創始人兼 CEO Zach Burks 表示，OpenSea 上的 bug 導致了此次被盜事件，如果 OpenSea 不能糾正它，就會有人挺身而出。[2022/2/23 10:10:32]

一些律師將這種聯系稱為“束縛”：鏈下資產（實體鎢立方體）中的權利通過一種無形的束縛與鏈上資產（NFT）聯系在一起。（理論上是這樣，一些法律學者對限制是否有效持懷疑態度。）

因此，實際上有三種不同類型的資產涉及到?NFT。

首先，鏈上有一個?NFT，你可以在?Etherscan（區塊鏈瀏覽器）上查看這個?NFT?的創建過程。如下圖：

其次，倉庫中有實體鎢立方體。如下圖：

第三，有控制實體鎢立方體的法律權利。如下圖是空白的，因為法律權利是無形的，權利沒有具體存在。

如果一切正常，合法的權利就是將鏈上的?NFT?連接到鏈下的實體鎢立方體。NFT?的當前所有者能夠控制相關的數據集，還擁有相關的合法權利。

愛因斯坦曾說過“貓論”：

有線電報就像一只非常非常長的貓。你在紐約拉它的尾巴，它的頭在洛杉磯喵喵叫。無線電也是這樣運作的：你在這里發送信號，它們在那里接收信號。唯一的區別是沒有貓。

鎢立方體是一個特定的物理對象。它存在于一個地方。

但像照片或故事這樣的創意作品是無形的。它可以存在于一個物體中，就像畫布上的油畫一樣；或者，一部作品可以同時以多種形式存在，就像出版商印刷一本書的數千份，或者一張照片在數百萬個電腦屏幕上顯示一樣；再或者，一件作品可以完全沒有副本，就像一個人給另一個人講故事一樣。關鍵在于，創造性作品與任何包含它的復制品是不同的。

小說為例，版權擁有者 Bob 可以阻止任何人復制更多小說。如果?Alice?想把?Bob?的小說改編成電影（衍生作品），那么她需要?Bob?的版權許可。她有兩種方法。她可以直接從?Bob?那里購買版權，即所有權的轉移，或者?Bob?可以保留版權并給予?Alice?制作電影的版權許可。不同的是，如果Alice?通過轉讓成為新所有者，她現在可以決定是否授權其它用途，如漫畫和周邊。如果?Bob?僅僅給?Alice?一個版權許可，他保留了決定如何使用（或不使用）版權的權力，那么情況就不一樣了。

Radio Caca官方NFT交易市場24小時交易總額突破1.4億美元:據官方消息，最新數據顯示，Radio Caca 官方NFT市場12月2日24小時交易總額突破1.4億美元，交易市場總額為144871422.4USDT，創歷史新高。

Radio Caca官方交易市場是一個游戲化的社交元宇宙NFT市場， Radio Caca的交易量在過去幾個月中隨著NFT的繁榮而激增,日活已經將近10萬。[2021/12/3 12:48:55]

NFT?可以通過以下兩種方式與創造性作品聯系在一起。

首先，它可以用來控制作品的復制品。

第二，它可以用來控制作品的版權。

兩者可以同時出現，但不一定。

購買《沙丘》宣傳手冊的?SpiceDAO?是不明智的。該項目購買并代幣化了的《沙丘》宣傳手冊。SPICE?代幣的所有者可以（集體）決定將其出售或借給他人，或在線下公開展示。但是他們從未也不能對《沙丘》相關的創作作品的版權進行代幣化。小說《沙丘》的版權仍由弗蘭克·赫伯特的遺產管理公司持有，該公司將電影版權授權給傳奇娛樂公司（Legendary Entertainment），該公司制作了?2021?年的電影版本；作品的版權由原創藝術家所有。

NFT?復制品（copy）的另一個失敗原因是版權法對于什么是復制的概念不直觀。我們一直在討論明顯不同的實體事物，比如印刷書籍。但是，根據美國版權法，“復制品”包括任何“物質物體”……其中作品被任何現在已知或后來開發的方法擁有，并且作品可以被了解、復制或以其它方式傳播，或者直接或借助機器或設備。這個定義包括硬盤、RAM?儲存器。每一臺與作品交互的計算機都出于版權的目的而制作單獨的“復制品”。即使只是瀏覽網頁，也會在你的電腦上“復制”圖片。因此，出于實際目的，任何包含數字作品的?NFT?都必須包含一些版權利益（轉讓或版權許可），否則當 NFT?所有者試圖對作品進行任何操作時，他們就會成為侵權者。

僅向?NFT?買家提供藝術品的復制品是不夠的。美國版權法明確規定，版權轉讓和復制品轉讓是不同的：

“任何實物所有權的轉讓，包括作品最初包括在其中的復制品或錄音記錄，本身不轉移該實物中包含的任何受版權保護的作品的權利；在沒有協議的情況下，版權所有權或版權下任何專有權的轉讓也不轉移任何實物上的財產權。”

如果你從藝術家那里買了一幅油畫，你也不會得到版權的所有權。你擁有原作，但藝術家保留版權，如果他們喜歡，他們可以出售它的復制品。如果你也想購買版權，你需要單獨簽訂協議。對于?NFT?也是如此。除非?NFT?明確給予所有者版權利益，而不僅僅是訪問圖像，否則所有者不應該假設自己有任何權利使用圖像或阻止其他人使用它。

一些流行的?NFT?項目，包括鼎鼎大名的?CryptoPunks，發行時沒有明確的版權條款。這對相關各方來說都是有法律風險的。對手可能會聯系?NFT?開發者，購買作品的版權，然后起訴?NFT?購買者，因為他們在個人資料圖片或?OpenSea?列表中添加了圖像。如果對?NFT 所有者的版權沒有明確的界定，就有發生面臨法律問題情況的風險。

xSigma與Maxim合作推出NFT市場MaximNFT:金色財經報道，納斯達克上市公司正康國際股份有限公司子公司xSigma與Maxim簽訂合作協議，推出獨家NFT市場MaximNFT。根據協議條款，xSigma的開發商和NFT設計師將運營NFT平臺，該平臺將由Maxim在其數字、社交和出版資產中認可和推廣。

此外，MaximNFT將成為Maxim自己的NFT的獨家銷售商，MaximNFT尋求提供最佳的客戶體驗和創新的NFT解決方案，它將允許客戶在各種區塊鏈上創建和銷售NFT，包括但不限于以太坊、Binance智能鏈和Polkadot。一些收藏品將為買家帶來獨特的真實世界體驗。此外，MaximNFT市場將提供一個創新的 \"NFT代幣化 \"功能，允許客戶在市場上交易任何NFT的零頭。（prnewswire）[2021/8/26 22:39:42]

在最初的?CryptoPunk?發行后，它的創建者?Larva Labs?后來試圖追溯添加版權版權許可。一些法律學者懷疑這是否有效。甚至在最近，Yuga Labs?獲得了?CryptoPunks?的 IP，并宣布打算向?Token?所有者授予商業權利。雖然許多?CryptoPunk?擁有者會歡迎這一變化，但在首次發行和鑄造后更改版權許可條款比一開始更難。

一些?NFT 使用從藝術家那里偷來的藝術作品，或者?NFT?創作者與之沒有聯系，也沒有版權許可的著名作品，從而產生了版權糾紛。復制這些作品作為?NFT?營銷的一部分是侵犯版權的行為。此外，NFT?開發者可能會通過暗示?NFT?所有者將獲得這些被盜作品的權利而進行虛假廣告。事實上，因為版權侵權是一種“嚴格的責任劃定”，所以復制被盜作品的 NFT 所有者也可能要承擔侵權責任，即使他們被?NFT?創作者他們誤導以為這是合法的。

雖然為了短時間內撈一把而進入?NFT?的藝術家不太關心侵權問題，但許多認真運行的項目似乎也相信制作作品的 NFT?以某種方式自動帶來對作品的版權權益。Andy Williams?就是一個例子，他制作了一個?NFT 視頻片段。Andy?顯然被告知，創建?NFT?將使他擁有足夠的視頻版權，可以將其從?Facebook和?YouTube?等網站上刪除。但版權不是這樣的。拍攝這段視頻的電視臺擁有版權。Andy 不能通過制造一個?NFT?來改變這一點。

另一個與?NFT?相關的討論是，鑄造一個?NFT?有助于實施版權保護。例如，美聯社區塊鏈的主管就認為，為一些照片創建?NFT?可以更容易地讓未經授權的用戶將它們撤下。但是版權來自版權法，而不是區塊鏈。提起版權訴訟或下架通知的過程并不會因為作品是?NFT?而變得更容易。可以肯定的是，在?Web3?的未來，所有的東西都在區塊鏈上，除非得到區塊鏈交易的批準，否則什么都不可能發生，如果沒有版權所有者的明確版權許可，從技術上講，發布一張照片是不可能的。但首先，那個世界已經不是今天的世界，其次，一個沒有事先版權許可就不可能發表言論的世界將是極其反烏托邦的。這將完全違背區塊鏈所代表的自由和開放的價值觀。

黑客試圖出售網絡安全漏洞NFT，被OpenSea拒絕:金色財經報道，Hacker House的Matthew Hickey推出了“零時差系列”NFT，是由HackerFantastic編寫的網絡安全漏洞NFT。該系列中被首批出售的是Quake3，Hickey將其稱為“高度可收集的黑客藝術品”。在昨天發布之后，NFT交易平臺OpenSea拒絕了該NFT的拍賣和上市。 對此，Hickey稱OpenSea在成為內容審查員方面做出了錯誤的決定，其正在與該公司交談，以恢復拍賣。[2021/3/10 18:30:20]

實際上，確保?NFT?所有者擁有他們所認為擁有的版權也是一個比看起來更微妙的問題。看看下面這段來自?Bored Ape Yacht Club?的版權條款和條件：

“你將完全擁有?NFT。每個無聊猿（Bored Ape）都是以太坊區塊鏈上的?NFT。當你購買了一個?NFT，你就擁有了潛在的無聊猿，即這個藝術。”

這看起來像是將版權的所有權與?NFT?的所有權捆綁在一起。假設當?Alice買了一個Woodchuck Labs?發行的?WoodChucker?NFT?時，她就獲得了版權。當她把?NFT?賣給?Bob?時，Bob?獲得了版權。在版權方面，當?Alice?購買?NFT?時，版權所有權轉移給了?Alice，當?Alice?將?NFT?賣給?Bob?時，版權所有權又轉移給了?Bob。版權的完全所有權允許?Alice?使用藝術品。例如，在她的?Twitter?個人頭像中展示。她還可以起訴任何下載并展示作品的人侵權。

但是，版權不是這樣運作的。問題在于，美國版權法對版權所有權的轉讓設定了很高的門檻。版權法第?204（a）條規定：

除法律外，版權所有權的轉讓，除非有轉讓文書、轉讓說明或轉讓備忘錄以書面形式并由所轉讓權利的所有人或其正式授權的代理人簽署，否則無效。

而?BAYC?的版權條款并不是由版權所有者?Woodchuck Labs?“簽署”的。沒有簽名，就不可能將版權的所有權轉讓給?Alice。

理論上，Woodchuck Labs?可以在第一步修改版權條款，增加一個簽名來解決版權轉讓的問題。根據《電子簽名法》規定，即使是像一個人的名字用打印的數字簽名，也可以是一個“附加在合約或其它記錄上或與之邏輯關聯的過程，并由一個有意簽署該記錄的人執行或采用”。事實上，法院認為，當你創建一個賬戶時，點擊“我同意”網站的條款就足以顯示“簽署意向”。

但是，還有一個更大的問題。當?Alice?決定將?WoodChucker?NFT?轉售給?Bob?時，BAYC 版權條款的意圖是?Bob?現在擁有版權，但由于需要簽名才是完整的版權轉讓，沒有從?Alice?到?Bob?的版權轉讓簽名。沒有簽字轉讓，Alice?仍然擁有版權，而不是完全屬于?Bob。

知名NFT收藏家WhaleShark向慈善信托機構捐贈100萬枚WHALE代幣:2月26日，社區代幣WHALE創始人、NFT知名收藏家WhaleShark發文宣布向未知名慈善信托機構捐贈價值約1650萬美元的WHALE代幣。據WhaleShark透露，捐贈的100萬枚WHALE代幣占其持有的WHALE代幣10%，目前價值約1650萬美元。接受捐贈的慈善信托基金專注于為世界各地的弱勢兒童和婦女賦權，讓他們也能在未來有所作為。[2021/2/26 17:56:16]

這就是智能合約與法律合同的區別所在。Bob?可能會爭辯說?Alice?已經同意了?BAYC?的版權條款，這使得他成為了版權所有者。但是?Alice?沒有同意。在她看來，BAYC?版權條款只是某個網站上的一堆單詞。版權系統的創建并沒有考慮到數字代幣，那時數字代幣還沒面試。Alice?擁有?Woodchucker?NFT?的版權，且并沒有放棄所有權。法律合同通常只對明確同意合同的人具有約束力。

Alice?已經用了?ERC-721?智能合約來將無聊猿轉移到?Bob?名下，并將她的加密簽名應用于將NFT轉移到Bob的智能合約。但這種方法是一個智能合約術語，而不是法律合同術語。智能合約并未提及版權或?BAYC?版權條款的鏈接。即使有，也不能保證?Alice?讀過甚至知道這些版權條款。她不會將自己的密碼簽名附在“具有法律約束力的協議”上。

從智能合約到具有法律約束力的版權條款是一個困難而微妙的問題。再加上鎢立方體和版權等鏈外資產，難度就更大了。改變這些資產的所有權需要鏈下效應，但由于智能合約存在于區塊鏈上，因此完全可以在不調用任何附加合約條款的情況下與它們進行交互。如果?NFT?相關作品的版權是基于法律合同，那么只與智能合約打交道的用戶有充分的理由認為，法律合同中的任何內容都不適用于他們，因為他們只與智能合約進行了互動。

還有另一種構建?NFT?版權的方法可以避免簽名的問題。NFT?創建者可以使用版權許可，而不是將完全的版權所有權傳遞給?NFT?的每個所有者。創作者持有版權的所有權，并直接向每個?NFT?所有者授予版權許可。

乍一看，這看起來更復雜，因為現在創建者必須直接處理每個?NFT?所有者版權許可問題，而不僅僅是第一個所有者。但它有一個很大的優勢，那就是版權許可不需要像版權轉讓那樣簽署。Woodchuck Labs?不需要依靠?Alice?和?Bob?來獲得正確的簽名轉讓。相反地，Woodchuck Labs?可以簡單地編寫它的版權條款，以便在每個?NFT?所有者獲得?NFT?后，它可以直接向他們授予版權許可。

這種方法在免費和開源軟件版權許可方面有很好的先例。例如，知識共享署名版權許可協議認為：

“版權許可材料的每個接收方自動收到版權許可方發出的在本公共版權許可的條款和條件下行使版權許可權利的版權許可。”

在?NFT?領域，這種方法的一個明顯例子是?RTFKT?版權許可，它指出：

“通過平臺提供給數字收藏品所有者的任何數字原創作品或其它內容，其目的是作為‘額外利益’將在平臺上或下載時予以識別。根據下載時提供的任何版權許可條款，只要您擁有適用的數碼收藏品，您都可得到任何此類內容的版權許可；如果沒有這樣的條款，按照適用的數字收藏條款作為特定數字收藏的相關內容。”

這并不是一個完整的版權法律分析。NFT?創作者需要認真考慮如何構建他們的條款，以確保?NFT?所有者實際上獲得了與?NFT?相關的作品的必要版權許可，版權許可比直接轉讓所有權要容易得多。

另一個困難的問題涉及衍生作品，即“翻譯、音樂改編、戲劇化、小說化、電影版本、錄音、藝術復制、刪節、濃縮，或任何其它形式的作品可能被重鑄、轉換或改編。”沒有人能解釋為什么無聊猿能達到文化和經濟上的突破，它將永遠是這個時代的謎團之一。但至少有一個因素有時被認為無聊猿版權條款允許所有者以它們為基礎制作更廣泛的衍生作品。NFT?版權許可允許所有者將藝術作品用于自己的“個人非商業用途”，以及用于每年收入不超過?10?萬美元的項目，而?BAYC?版權條款允許不受限制地將藝術作品用于商業用途。具體來說，“Yuga Labs?授予你不受限制的、全球范圍的版權許可，用于使用、復制和展示所購買的藝術品，以創建基于該藝術品的衍生作品。”

這里的第一個問題是，該版權許可授予與聲明不一致，僅在?BAYC?版權條款上說明“當您購買一個?NFT，您就擁有無聊猿這個藝術。”如果?Alice?真的“完全擁有”這個藝術，那么就不需要得到?Yuga Labs??版權許可了。

第二個問題是，這個版權許可條款不適用于下游交易。假設?Alice?擁有編號?12345?的 WoodChucker?NFT。她允許制片人根據?WoodChucker 12345?制作了一個系列視頻。這些視頻是版權法下的衍生作品，制片人對這些視頻擁有自己的版權。現在?Alice?決定把?12345?NFT?賣給?Bob。請問，制片人的版權還在嗎？

一個簡單的答案是，因為當?Alice?對?NFT?的所有權終止時，她使用?WoodChucker 12345 的版權版權許可就終止了，所以她所授予的任何轉版權許可也會終止。這就意味著?Alice?把視頻賣給?Bob?的那一刻，這些視頻就不再被授權了，如果他們繼續播放這些視頻，制片人就會成為版權侵權者。從制片人的角度來看，因為他投入了時間和金錢來制作視頻。從?Alice?的角度來看，如果?Alice?可以通過賣?NFT?給?Bob?而不再擁有版權的話，制片人應該非常不愿意花錢去獲得版權。因此，這種解決方案使衍生著作權無法銷售。

另一個答案是，制片人的版權許可將繼續有效。一旦?Alice?給了制片人版權許可，Bob?就沒有能力反悔了。這保護了制片人，也因此保護了?Alice?的授權。但它也帶來了自己的麻煩。例如，Bob?可能會將他自己的視頻版權許可授予?Georg，所以現在有兩個相互競爭的 WoodChucker 12345?系列。如果制片人堅持讓?Alice?做獨家的視頻版權許可，這樣?Alice就不能再授權其他人做視頻系列了。但這是?Alice?和制片人之間的私人契約。Bob?沒有簽字，也不受約束。Bob?直接從?WoodChucker Labs?獲得了版權版權許可，沒有 Alice 承諾給制片人的獨家版權限制。

所以，也許版權許可應該與 NFT 一起得到“傳播”。房地產行業經常發生這種情況。如果 Alice 擁有一塊土地，并授予電信公司“使用權”在她土地的一個角落下運行光纖電纜，“使用權”在?Alice?把土地賣給?Bob?后仍然存在。它可以“約束土地所有者的繼承人”或“伴隨著土地存在”。“使用權”附在土地本身的法律權利上。這不僅僅是?Alice?對電信公司的個人承諾。當?Bob?從Alice?手中買下那塊地時，他不僅獲得了她的土地權利（例如蓋房或種莊稼），而且繼承了她的義務（允許電信公司繼續運營有線電視）。

同樣，我們可以想象，當?Bob?從?Alice?那里購買?NFT?時，他不僅獲得了?Alice?在?Bored Ape 12345?的版權（比如制作藝術印刷品的權利），還獲得了?Alice?承擔的任何限制或義務（比如對制片人的獨家視頻版權許可）。所以現在?Bob?不能自由地許可?Georg?制作第二個視頻系列。

如果?Alice?現在可以自由地以這種方式阻礙藝術作品的版權外泄，它就限制了?Bob?的權利。當他買?NFT?時，他買的東西比?Alice?買的完整版權要少。Alice?把版權分成了一部分，實際上為自己保留了一部分。如果?Bob?進入?NFT?市場，他將不得不調查他正在購買的?NFT?的整個所有權鏈，以確保在他之前的?Alice?沒有悄悄地擁有部分版權。這種調查的需要與加密的理念背道而馳，應該盡可能在公開和鏈上進行調查。因此，由某一所有者獲得的獨家版權許可不應該與NFT?“共存”。

到目前為止，當?Alice?把?NFT?賣給?Bob?時，我們已經列舉了三種不同的可能性：

制片人的版權許可終止；

制片人的版權許可繼續存在，但是?Bob?可以將同樣的權利授予?Georg；

制片人的版權許可繼續存在，Bob?不能將同樣的權利授予Georg。

可以想象法院會采用這三種結果中的任何一種。總的來說，對于哪一個是最好的解決方案，并沒有明確的共識。第四個可能性是，制片人創造新衍生作品的版權許可終止，但他們可以繼續使用他們已經創造的現有衍生作品。這就是版權法處理某些版權的方式。或者，如果制片人的版權許可繼續使用，制片人答應付給?Alice?的任何版稅該怎么辦？Bob?也可以得到這些版稅這些嗎？

我們的觀點是，這些都是?NFT?版權許可允許衍生作品需要處理的問題。否則，NFT?所有者和他們的商業伙伴可能會對結果感到不滿。每個基于?NFT?做項目的人，如果沒有處理好這些問題，最終可能遇到法律問題。

并不是說所有項目都有最佳解決方案。適合無聊猿的版權許可可能并不適合基于音樂作品或文學作品的?NFT?項目。相反，我們認為?NFT?開發者需要思考這些問題，與他們的社區討論這些問題，然后清楚地溝通版權許可將如何與?NFT?聯系起來。

許多?NFT?項目都是為了轉讓版權和?NFT?本身的所有權而設計的，這是一個核心設計目標。盡管如此，許多項目似乎對其設計的法律方面的考慮遠遠少于對區塊鏈技術和?NFT?藝術方面的考慮。

我們認為應該引起重視。區塊鏈運行的法律基礎設施與技術基礎設施一樣復雜，對粗心的人來說充滿了陷阱。雖然一些加密貨幣和?Web3?項目想逃避現有的法律體系，但許多創意?NFT?項目并非如此。他們的目的是在現有的法律體系內“共存”，允許人們現在創造新的和有趣的藝術，并利用現實世界的合同法、財產法和版權法將其商業化。

一些現有的?NFT?版權許可并不適合這個目的。他們沒有讓版權利益以他們想要的方式隨 NFT “共存”。如果代碼是法律，那么這些版權許可就是有缺陷的代碼。負責任的?NFT?創建者不會啟動一個基于已知未修補漏洞的智能合約庫的項目。他們應該對相關的法律法規給予同樣的關注，否則結果可能同樣是災難性的。NFT?相關版權不明確，接下來 NFT 版權法律糾紛可能不少，這也是法律屆轉向?NFT?賽道的好機會。

本文來自?Medium，原文作者：James Grimmelmann?&?Yan Ji??&?Tyler Kell，由 Odaily 星球日報譯者 Katie 辜編譯。

Tags：NFTICEALILICNftt innovate swapSLICE幣GALIblockchainresearchandapplication

Bitcoin