觀點：目前 DeFi 治理真的是“去中心化”的么？_DIS:genesischain

我們真的相信抗審查和去中心化嗎？

我們是Ethereum社區的一部分，因為我們相信一個更加去中心化和抗審查的世界。我們已經厭倦了看到傳統世界中普遍存在的利益沖突而對投票進行干預，從通過利用社交媒體公司對選舉的外部影響，到根據其派別禁止賬戶。

Crypto應該是一個擁抱抗審查和去中心化理想的運動。

那么，為什么我們滿足于治理框架的中心化和對不同意見的審查？

DeFi團隊宣稱自己是去中心化的，并擺出把權力交給社區而不是特殊利益集團的架勢。但是為什么我們一次又一次地看到相反的情況發生？

項目運行治理框架的利益沖突

目前，Discourse已經成為與DeFi有關的治理框架的首選平臺。Compound、Curve、Uniswap以及幾乎所有其他主要的DeFi項目都有Discourse框架，供其社區成員辯論其協議所面臨的最重要問題。

觀點：使用加密貨幣以應對可能的金融制裁不是一種有效的選擇:據Cointelegraph援引俄羅斯媒體RBC分析文章稱，對于白俄羅斯政府來說，使用加密貨幣不可能是一種有效的選擇，以應對歐盟和華盛頓可能對明斯克實施的金融制裁。俄羅斯加密產業與區塊鏈協會市場開發與監管副總裁Valery Petrov在文章中表示，使用加密是逃避制裁的“現實選擇”。但是，他澄清說，這只有在“不與內部和外部法律相抵觸的情況下”才有可能。Valery Petrov以委內瑞拉和伊朗為例，他表示，使用加密技術來應對經濟危機或規避制裁，證明加密貨幣只是一種“緩和”的解決方案。[2020/8/15]

但實際上什么是Discourse？

Discourse是一個由硅谷傳統投資公司支持的框架管理服務。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi項目的著名投資者，如Uniswap。

觀點：BTC日波動率再次低于50% 或是短期變盤暴跌信號:CoinMetrics數據顯示，比特幣的日波動率已再次下降到50%以下，而上次比特幣日波動率下降到50%以下是在3月7日。歷史數據顯示，自2013年以來，比特幣30日的平均波動率已經有35次降至50%以下。而在這35次中，波動率持續低于50%的時間中有80%持續不到20天，55%持續不到10天。而有觀點認為，盤整的時間越長，比特幣價格變動的幅度就越大。而隨著波動性下降，比特幣的價格可能正在積聚能量，準備進行下一次大幅價格波動。有分析認為，或在短期內看到比特幣價格暴跌。（AMBCrypto）[2020/6/17]

這些框架的運營者向Discourse支付訂閱費，以換取框架托管服務。作為費用的交換，運營者對其Discourse擁有完全的控制權，包括版主和禁言特權。

觀點：看好減半后形勢，牛市一定會來:4月23日下午，XBIT舉辦線上AMA《行業大數據分析減半行情》直播分享，邀請了OKEx礦池負責人Alina、BTC.com CEO莊重、幣信礦業CEO劉飛以及芯動科技銷售總監汪生林。

四名嘉賓對減半后幣價的走勢表示看好，預言牛市一定會來。豐水期即將到來，劉飛認為今年礦場供應量整體是超出需求量的。汪生林表示，芯動礦機的生產和部署不會受疫情陰霾影響。此外，Alina認為，目前是礦池誕生以來競爭最激烈的時期，雖已形成三足鼎立的穩定格局，但后起之秀的爆發力不容小覷。近年來，BTC全網算力長期保持增長趨勢，莊重認為，算力不會影響幣價，礦機技術進步才能推動算力的逐步增長。[2020/4/23]

在DeFi中，大多數時候，項目團隊本身就是這些Discourse框架的運營者，這意味著他們可以控制所發生的的辯論甚至行使禁言的權利。

聲音 | 觀點：區塊鏈等金融科技可降低銀行機構應收賬款質押式融資業務的風險系數:據中國經營網消息，銀行機構開展應收賬款質押式融資業務較為謹慎，主要原因是其風險較難把控。業內人士表示，為降低該業務的風險系數，金融科技正在發揮作用：一是通過區塊鏈平臺保證交易數據的真實性及可追溯行；二是促使流程自動化，減少人為干預，加強智能風控。[2019/12/9]

有些DeFi項目，比如Compound，由投資其公司股權的風險投資人來運營他們的Discourse框架。

下面，你會看到NirajPant的一條推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

CalvinLiu是Compound的戰略負責人，而Polychain則是Compound最大的投資人之一，因此，因為早期的投資，他成為了Compound治理過程中最大的代表之一。事實上，在所有個人或組織中，Polychain擁有第二大投票權，包括RobertLeshner本人。他們在Compound治理過程中也是一個非常積極的參與者，已經對10個提案進行了投票。

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的問題如下：為什么我們擁護一個由最大的代表控制的中心化治理框架？而且與Compound治理有關的辯論主要發生在那里。

對于DeFi的其他部分，為什么總是由項目團隊自己控制治理框架？

在這兩種情況下，我認為與整個社區存在明顯的利益沖突。當團隊控制治理框架時，他們可以審查社區成員的觀點，這些成員可能希望將治理的方向與創始團隊不同。

同樣，當一個最大的代表控制了主要的治理討論框架，這難道不是一種利益沖突嗎？如果出現有爭議的問題，該代表會不會通過主持治理框架上的討論，使情緒朝著他們希望的投票方向發展，從而謀求自身利益的最大化？

審查制度實際發生的例子

當然，可能會有人批評這種說法，說這些DeFi團隊和他們的投資人絕不會重新把審查制度作為解決方案。然而有一些例子表明，審查制度已經在發生了。我說的不是在Discord、Twitter和Telegram上不斷的封殺和禁言，而是實際從治理框架本身刪除社區成員/他們的帖子。

我想給大家講一個SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份鏈外治理提案，內容正是我們今天討論的話題：審查制度。

SF創建了一個名為"停止審查制度，擁抱透明"的提案。以下是SF在提案中寫的內容。

除了將該提案發布在CurveDiscourse治理框架上，并發布在Curve的snapshot頁面上，我們的朋友SF還在Curve的Telegram群里分享了該提案。

Curve團隊以壓倒性的版主力量做出了回應。SF看到自己在Curve上的框架賬號被刪除。

Curve不僅將SF從他們的治理框架上禁言，還將他的提案從Snapshot中刪除。

?Curve可以完全控制在他們的快照用戶界面上可以看到哪些投票和提案。

顯然，審查制度確實存在。事實上，這些項目團隊不僅控制了治理框架，還控制了人們發出情緒信號的投票媒介，這就是中心化的一個典型例子。

未來會發生什么

如果我們繼續允許項目團隊及其投資者控制治理框架，隨著風險的不斷上升，我們只能期待未來這些平臺會有更多的審查和中心化。

我們需要有不被項目團隊及其投資人自己控制的治理框架和信號解決方案。這種控制與國家控制的媒體沒有什么不同，正是我們加入加密技術時試圖擺脫的類型。

Tags：DISISCSCODISCdis幣最新消息genesischainscoin幣價格Disciplina

酷幣