要短期回報也要長期發展 從基本原則進行Token設計_KEN:Ampleforth Governance Token

原文標題：《要短期回報也要長期發展，從基本原則進行代幣設計》

在過去的兩年里，許多協議已經建立了Token經濟學模型，很多一心賺錢的項目方為了讓投資者們一股腦的把錢放進來，設計的經濟模型更多考慮的是短期回報，而犧牲掉了長期可持續性。

但我們都知道這樣是無法活到下一波加密浪潮來臨的，冬天的季節很適合讓 Builder 沉下心來精心設計基礎良好的Token，這些設計可以為下一代協議提供可持續的結果。

在我們今天的內容里，給各位 builder 提供了一個新視角。從我們認為協議Token應該遵循兩個基本設計原則展開討論。

Token經濟學應該協調那些參與者難以自行有效、經濟地提供的公共利益。Token經濟學應該將價值導向那些創造價值的人，優先將價值分配給高效用群體，而不是參與者之間的價值轉移。

類似于「流動性挖礦」框架，這些設計原則是基于理性和價值最大化的經濟交換的基本理念。天下沒有免費的午餐，短期的噱頭往往以犧牲持久的價值為代價。無論是項目方還是我們參與者都應該尋找那些清晰地創造和分配基本價值的設計，并對那些沒有這樣做的設計持懷疑態度。

「Token經濟學」這個詞的定義很模糊，也很吸引人。它是一個包羅萬象的術語，包括以下所有設計類別：

初始供應和給團隊、投資者、社區和其他利益相關者的分配

包括Token購買、空投、贈款和合作關系的分配方法

用戶、服務提供商和協議之間的收入分配

資金規模、結構和預期用途

包括通貨膨脹，鑄幣/燃燒權和供應上限的發行計劃

包括投票、托管、質押加權、歸屬和衡量標準的Token治理

費用、罰款等礦工和驗證者補償，

協議原生Token與外部Token的使用 (例如 ETH、USDC)

在本文中，我們將把「Token經濟學」視為基于Token的激勵分配。我們不關注個別和操作問題，而是關注定義的首要原則。根據這些原則，協議設計者可以根據其特定產品最緊迫的權衡和關注點來回答每個問題。

Mantle Network社區投票通過有關“設立Mantle生態基金”提案:7月16日消息，Mantle Network發起的“MIP-24：Mantle生態基金”提案已獲社區投票通過。

據悉，該提案提議社區授權Mantle Treasury提供1億美元設立Mantle生態基金、成立Mantal生態基金投資委員會、以及來自Mantle Treasury的1000萬枚USDC首次募集資金。

此提案旨在通過Mantle生態基金與戰略風險合作伙伴的努力，在未來3年內在Mantle生態系統中籌集2億美元資金池。這2億美元資金池由Mantle Treasury和Strategy Venture Partners與Mantle生態基金共同投資時的外部匹配資本組成。

生態基金的主要目標是支持創始人與協議技術伙伴在Mantle生態內建設、推動Mantle Network在開發者和DApp中的采用、激勵戰略風險合作伙伴對Mantle生態的支持與投資等。[2023/7/16 10:58:25]

一個強大的Token經濟學模型的第一個核心原則是能夠提供公共利益。一個好的設計應該解決集體行動問題，組織和激勵參與者集體提供無法由個人行為產生的服務。

如果沒有獎勵制度，沒有參與者愿意為網絡提供保障。但有了獎勵制度，這種決策就會改變。參與者出于個人理性的原因進行質押，但總體而言，他們提供了所有人都能享受的利益。

加密領域的公共利益與公共交通、國防或公立學校等納稅人資助的物品和服務的動機是一樣的。在這兩種情況下，設計良好的公共利益通常具有以下屬性：

正凈效用：整個社區的總收益超過總成本。

無法私有化：由于直接成本和協調成本，提供該物品對個人來說是不經濟的。

健全的Token模型的第二個核心原則是能夠按照創造（和破壞）的價值補償個人。換句話說，一個好的設計會在行動和獎勵之間產生清晰而顯著的聯系，從而最大限度地激勵創造價值。

在較高的層面上，對系統中任何參與者的補償 (和懲罰) 理論上可以分為兩個部分：一致的 (他們通過提供價值獲得的東西) 和非一致的 (其他任何)。例如，削減一個不誠實的驗證者的利益將是一致的，因為成本與價值的變化 (在本例中是損失) 相關聯。相比之下，給隨機驗證者高額的Token獎金將是不一致的，因為沒有任何價值來證明該獎勵的合理性。

阿萊恩斯西部銀行親自辟謠 稱其考慮向英國金融時報索賠:5月4日消息，在英國金融時報發布報道稱阿萊恩斯西部銀行將考慮出售自身業務后，該行親自辟謠，并表示其并未出現異常的存款外流情況。該行表示，金融時報的報道在各個方面都是絕對錯誤的。該行沒有考慮出售業務，也沒有聘請顧問來研究戰略選項。金融時報任由自己成為看空者的工具，以及傳播虛假報道，這是可恥和不負責任的。該行表示自己財務狀況良好、盈利能力仍然很強。作為回應，該行正在考慮包括向金融時報索賠在內所有的法律選擇。[2023/5/5 14:43:32]

雖然這在理論上很簡單，但在實踐中要復雜得多。首先，系統內的任何交互通常由多方共同負責，而歸因并不總是可測量的。其次，許多關鍵行動的回報都很遙遠 (例如，分配社區贈款、建立長期伙伴關系等)，因此很難預先制定明確的激勵措施。盡管如此，我們相信這是協議建設者應該努力實現的一個關鍵原則。

此外，一致的薪酬和長期價值最大化之間存在著密切的聯系。當協議設計者在優化短期目標指標和長期效用之間做出選擇時，實踐中會出現兩種趨勢：

「一致的」健康：一致的補償激勵了承擔風險或成本的承諾和其他形式的長期投資。相反，不一致的補償激勵了雇傭資本，這往往保留了最大限度的退出自由。例如，「farm-dumping」（即立即出售獎勵Token）表明了流動性挖掘的不對等。

「扭曲的」代價高昂：沒有調整補償的設計機制往往會破壞長期價值，特別是在與反饋循環交互時。例如，人為地給予 NFT 收藏品持有者較高的獎勵可能會引發投機性行為，一旦獎勵用盡，就會發生殘酷的逆轉——這可能會摧毀收藏品的感知價值。

到目前為止，我們已經抽象地定義了我們的原則，但是如何將它們應用到現實的例子中呢？我們研究了一系列常見和具體的Token經濟學設計。

Gas 費完美地體現了我們的兩個原則。一起跟著我想象一個沒有 gas 費的區塊鏈。在這種情況下，參與者提交低質量交易（極端情況下純粹是垃圾郵件）沒有任何成本，這些交易擠占了高質量和高優先級交易。與此同時，礦工和驗證者不會因為處理交易的計算努力而獲得獎勵。

因此，正如我們所期望的那樣，gas 費用是至關重要的。根據我們的核心原則對此進行評估：

數據：zkSync Era提交區塊數量突破100萬:金色財經報道，據zkSync Era鏈上數據顯示，當前提交區塊數量已突破100萬，本文撰寫時達到1,001,636，其中已驗證區塊數量為932,956個，鏈上交易總量達到5,104,679筆。另據l2beat數據顯示，zkSync Era鎖倉量為1.56億美元，漲幅98.52%。[2023/4/8 13:50:52]

公共利益：gas 費可以保護系統不受低質量或資源密集型交易的影響，否則區塊鏈會變慢或無法用于高質量的交易。此外，費用作為一種協調機制，可以讓參與者在相對交易優先級上進行默認協調。

價值調整：補償是一致的，因為費用直接由對系統施加了計算成本的參與者支付，此外還有為區塊鏈的運行提供必要計算能力的礦工。

費用可以通過多種方式分配和優化。例如，以太坊的 EIP-1559 通過引入基礎/優先級系統，允許用戶在一個區塊內爭奪相對優先級，同時最大限度地減少對最低優先級交易價格的影響，從而減少了無謂損失。以太坊歷來有高昂且多變的 gas 費用，這使用戶的決策變得復雜化。然而，gas 系統的所有合理變體都實現了提供公共利益和使獎勵與價值創造相一致的關鍵目標。

在權益證明系統中，驗證者的質押 (和削減) 是良好Token經濟學設計的另一個典型示例。和前面一樣，想象一個沒有質押的區塊鏈。在這種情況下，驗證者不會因損害鏈的安全性而受到懲罰。由于安全性被削弱，用戶不會使用網絡——而區塊鏈則變得毫無用處。

因此，質押同樣重要，可以根據兩個核心原則對其進行分析：

公共利益：質押為鏈提供了安全性，使其對社區可用。如果沒有這樣的機制，私人參與者就不會被激勵去提供安全性，因為成本是直接的，而收益是分散的。此外，質押是網絡就驗證者的相對重要性達成一致的一種協調機制。

價值一致：如上所述，針對良好行為者的補償是一致的。此外，作為削弱安全性的懲罰，不稱職或惡意的驗證者會把自己的質押拱手讓給社區的其他成員。

委托質押具有相同的特性。例如，用戶在中心化交易平臺質押 Solana 仍然有助于該鏈的安全性，因為該交易平臺仍然有動機將其Token導向將保存資本的高質量驗證者。

持有100枚以上ETH硬幣的地址數量達到16個月高點:金色財經報道，Glassnode數據顯示，持有100枚以上ETH硬幣的地址數量剛剛達到45,615的16個月高點。[2022/8/25 12:48:27]

雖然質押仍然是一種有效的機制，但仍有改進的空間。特別是，質押通常完全以鏈上的原生Token進行。在極端情況下，Token價格下跌將導致安全性降低，進而導致Token價格進一步下跌。在這種情況下，質押將無法提供公共利益并正確調整價值。

gas 費和驗證者質押成功地使雙方的價值保持一致、獎勵了良好行為，并對非生產性或惡意行為施加了成本。相比之下，目前由 DeFi 協議提供的許多非限制性質押獎勵既不要求用戶直接提供價值，也不要求他們做出任何形式的行為承諾。最突出的例子是 OlympusDAO(及其許多模仿者)，它每 8 小時引入一次「rebase」，以發行更多的 OHM Token給被質押的 OHM Token (sOHM)。雖然其在技術上是鎖定的，但 sOHM 可以在任何時候通過放棄單個 rebase 價值的獎勵而被解鎖，使其有效地成為「帶有利率的 OHM」。

Olympus 在 2021 年底以驚人的 APY(有時漲幅超過 8000%) 一舉成名，在巔峰時期吸引了近 50 億美元的資本投資。其Token價格的暴漲和下跌——從 200 美元到 1300 美元再到 17 美元——即使對加密貨幣來說也是驚人的。這些動態只是投機環境不可避免的結果嗎？

也許吧，但我們提出了另一種假設：質押機制沒有充分關注公共利益和價值一致性。相反，該機制側重于從非利益相關者向利益相關者的價值轉移。讓我們看看它在設計原則上的表現：

公共利益：最小化。可以說，這種形式的質押創造了兩種公共利益——流動性和營銷——但其水平過高且不可持續。在流動性方面，質押有助于「協議擁有的流動性」，這使協議可以通過向 AMM 池提供流動性而獲得費用。然而，對這種公共資源的需求是值得懷疑的，因為用戶可以直接向資金池提供流動性。在營銷方面，高回報吸引了大量關注，這在一定程度上是有價值的，因為關注會轉化為持續的活動，從而提高了協議的長期價值。然而，該協議的高回報排擠了所有其他舉措，使其在總體上是有害的。

Lysto獲得1200萬美元融資 Hashed領投:金色財經報道，區塊鏈初創公司Lysto在A輪前融資中籌集了1200萬美元，風險投資公司Square Peg、Beenext和Hashed共同領投了這輪融資，Tiger Global和Better Capital參與其中。天使投資人，包括BalajiSrinivasan（前Coinbase首席技術官）、PaulVeradittakit（PanteraCapital合伙人）、BinnyBansal（Flipkart聯合創始人）以及BobbyOng和TMLee（CoinGecko聯合創始人）也支持了這一輪融資。

作為交易的一部分，Square Peg的合伙人TusharRoy已加入Lysto的董事會。Lysto的前A輪融資使其迄今為止的總資金達到1500萬美元。去年11月，該公司籌集了300萬美元的種子資金。[2022/8/10 12:13:50]

價值一致：雖然適度的獎勵可以用于提供流動性和營銷，但其獎勵卻是高昂的。因此，這種機制在實踐中主要是導致價值從非利益相關者轉移到利益相關者的再分配。

我們也可以用這個角度來理解 Cobie 對 Bored Ape Yacht Club 獎勵非生產性質押的批評。其提供的獎勵不太可能刺激任何真正的、提供價值的用例，而主要看起來像是讓早期投資者套現的一種方式。在優先考慮價值轉移而不是價值創造時，這一機制削弱了協議的長期基礎。

鑒于去中心化和廣泛參與加密貨幣的重要性，治理應該是一個豐富的設計空間，但大多數協議的治理模型既簡單又高度相似。事實上，大多數協議治理可以解釋為兩個關鍵設計選擇的組合。首先，幾乎所有的協議都遵循「一幣一票」的規則。其次，「ve」(投票代管) 模型賦予了鎖定代幣比未鎖定代幣更多的投票權，它作為賦予長期持有者權力的一種手段已經越來越受歡迎。這些模型在我們的設計原則中得分如何？

公共利益：不可否認，治理模型創造了強大的公共利益。首先，治理模型作為協調機制，可以使分散的社區能夠致力于明確的行動。其次，與硬編碼規則相比，社區驅動模型允許協議更靈活，更適應不斷變化的條件。最后，相對于中心化治理，社區驅動的治理可以可靠地降低建設者被征用的風險。

價值一致：盡管創造了巨大的共同利益，但大多數治理模型在將價值回饋給產生價值的人方面表現得出奇地差。例如，投票者通常不會因為好的決定而得到獎勵，也不會因為糟糕的決定而受到懲罰；事實上，投票者甚至不會因為參與而得到比非選民更多的獎勵。只要存在獎勵市場 (又稱賄賂，它們會激勵任何提案的成功，無論是有益的還是有害的。

關于價值一致性的話題，我們還注意到，那些創建、研究和引導了成功的治理建議的人通常不會因為他們的努力而得到回報。雖然有一些創新 (例如，Vitalik 討論了將長期結果與投票聯系起來的「skin in the game」系統)，但這些大多都是假設。難得的例外是 ve 模型，它更好地將長期回報與當前的治理選擇聯系了起來。

盡管有投票代管，但代幣治理作為一個整體應該進行創新。在減輕女巫攻擊和更好地將投票與身份聯系起來方面，確實有一些努力在取得進展，例如身份證明系統 (由 Fred Ehrsam 討論)、化名政黨 (由 Siddarth 等人 2020 年討論) 和「信任網」解決方案 (同上)。也有人努力加強投票代管模式，以更有效地將投票權與長期質押聯系起來 (如 Ong 和 Reucassel 所討論的)。未來的協議設計人員在設計治理時應該考慮這個擴展的武器庫，并嘗試更強大的代幣經濟學設計。

Play-to-earn 是代幣化所有權與游戲機制的結合，乍一看它應該很自然地適合價值一致性，但現實情況要復雜得多。與傳統游戲相比，加密游戲協議提供了更復雜的游戲內經濟的潛力，擁有廣泛的流動性和可交易資產。Play-to-earn 是一種通過代幣計價的參與獎勵來分配經濟所有權的方式。拋開代幣價值不談，Play-to-earn 模式在我們的兩個關鍵原則上表現如何？

公共利益：從理論上講，Play-to-earn 模式可以幫助游戲解決「冷啟動」問題。如果沒有激勵機制，MMO 等游戲可能無法吸引最初的參與者，即使是好的游戲也會走向失敗。然而，理想的模式只會在達到臨界數量之前獎勵早期玩家。在實踐中，隨著勢頭的積累和價格的上漲 (通常由資產稀缺性驅動)，Play-to-earn 模式通常會分配更有價值的獎勵。在這一點上，獎勵只是將價值從協議轉移到玩家身上，以犧牲長期可持續性為代價促進短期使用。

價值一致：從理論上講，Play-to-earn 模式與早期參與者分享獎勵，他們通過在游戲本身足夠吸引人之前玩游戲來提供價值。然而，大多數 Play-to-earn 游戲都會將價值轉移給早期參與者，而不管他們是否為游戲社區做出了貢獻。這種缺乏一致性的做法會使短期參與者受益，扭曲了社區的發展。

目前，Play-to-earn 的主要問題是價值分配的效率。從廣義上來說，獎勵早期社區建設者的理想機制應該是只獎勵那些讓所有人都更享受游戲的行為、只在需要建立臨界質量時才獎勵，并且只對持續的貢獻進行獎勵。

當然，實際問題可能更加微妙，但同樣的原則仍然適用。例如，如果游戲當前的機制主要吸引了低技能玩家，那么設計者可以專注于獎勵每場比賽的技能（例如，打敗更優秀的玩家會獲得更大的獎勵），而不是獎勵比賽次數。如果問題是早期利益相關者在代幣價格上漲時獲取了過多的回報份額，設計師可以將獎勵與一些全球活動指標掛鉤。

最后，如果冷啟動問題是最關鍵的，那么獎勵可以逐漸減少。更具體地說，web3 游戲開發者可以讓新游戲的前 1000 名玩家在最初的幾周內獲得更高的獎勵率，而在之后的幾周或之后的玩家則獲得較少的獎勵。

雖然 play-to-earn 是價值一致性挑戰的最明顯例子，但前面的討論也適用于任何「X-to-earn」。例如，「move-to-earn」模式的先驅 Stepn。我們建議這些協議仔細考慮它們希望其代幣經濟學激勵和獎勵的價值類型。

到目前為止，我們已經追溯性地應用了我們的原則，并根據現有模型的性能對其進行了分級。此外，我們還可以如何向公共利益的個人支持者提供直接和有針對性的激勵呢？

去中心化：礦工的誠實在實踐中受到很大的激勵，但礦工的多樣性卻很少被考慮。在理論上，礦工多樣性被廣泛理解為一種公共利益形式。對超過一定質押規模的驗證者獎勵征收累進稅是否有意義？

營銷：知名度對于協議的生存至關重要，因此，在為網絡提供初始流動性或使用量的意義上，成為第一位是有價值的。一旦協議達到臨界質量，由人為獎勵驅動的參與可能是無增量的或有害的。協議是否可以通過向第一個 X 百萬美元的 TVL 提供更大的獎勵來獎勵早期的支持者，然后隨著總流動性的增加而攤銷這些獎勵？(隨著 TVL 的上升，APY 已經在下降，所以這將是一個在某個預期的流動性水平之上的更大幅度的縮減。)

贈款和伙伴關系：代幣 cap 表通常包括為協議構建的開發人員和與協議集成的合作伙伴提供的大型、開放式的分配。然而，這些獎勵可能是相當分散和可操作的。是否有可能以一種不可利用的方式將基于贈款的代幣獎勵與鏈上指標聯系起來？

代幣設計是困難的，因為它需要回答一個高度抽象、開放的問題：什么值得被激勵？如果協議可以嘗試不同的模型，征求早期反饋，并進行迭代，那將是最理想的。但是大多數團隊只有一次機會來設置系統的動態，并且必須在第一次嘗試時就提供一個堅實的基礎。我們相信，遵循這兩個核心原則——創造公共利益和調整獎勵——將使這些團隊獲得長期成功的最佳機會。

這個負擔也落在了更廣泛的社區身上。早期投資者、散戶參與者和協議用戶都應該推動強大而有原則的代幣經濟學——現在比以往任何時候都更應如此。在上一輪加密貨幣牛市中，許多以勢頭為導向的設計只能在這種繁榮的市場中持續存在。盡管有缺點，但熊市從一開始就需要真正的效用。

-FastDaily

個人專欄

閱讀更多

金色財經

金色財經 子木

金色早8點

去中心化金融社區

虎嗅科技

區塊律動BlockBeats

CertiK中文社區

深潮TechFlow

念青

Odaily星球日報

Tags：KENTOKTOKETOKENAmpleforth Governance TokenDog Club TokenWSW Tokenblocktoken

幣安交易所app下載