人民法院報：趣步APP是否構成非法傳銷？新型網絡商業模式與傳銷犯罪的界限_萊特幣:Wrapped NewYorkCoin

2019年，號稱“走路就能賺錢”的趣步APP掀起了全民參與的熱潮。趣步APP是湖南趣步網絡科技有限公司開發運營的軟件，據該公司官方網站宣傳，自2018年9月趣步APP上線以來，已有3000萬用戶加入，與1萬多家線下商鋪建立了合作關系。但好景不長，2019年10月，趣步APP因涉嫌非法傳銷等違法行為，被長沙市市場監督管理部門正式立案調查。

實際上，在趣步APP事件發生之前，我國的司法機關和媒體等就已經公布、報道了多起利用互聯網進行傳銷的案例，如公眾耳熟能詳的錢寶網、e租寶、萬家購物、云聯惠等。當下我國處在互聯網時代的風口，市場亟須各種網絡商業模式的興起以促進經濟發展。由于網絡傳銷模式的多樣性和復雜性，難以一眼看出這些模式的本質特征，其中不乏傳銷犯罪分子打著新型商業模式的旗號，企圖以合法的外貌來掩蓋其犯罪的本質，但也存在著符合正常的營銷心理和利潤分配規律的多層次網絡銷售模式，對于該種具有合理性的新型商業模式是否該“一刀切”，究竟什么樣的行為是違法，什么樣的行為是犯罪，兩者之間究竟又有什么區別，亟待辨明。

北京第一中級人民法院披露一起萊特幣投資糾紛，判決被告返還拖欠資產:9月13日消息，北京石景山區人民法院與北京市第一中級人民法院近日分別對一起萊特幣投資民事糾紛做出一審與二審判決，要求被告丁浩返還原告翟文杰3.3萬個萊特幣。2014年12月5日，翟文杰向丁浩指定收幣地址轉入50000個萊特幣進行基金投資。丁浩承諾每個月給付1000個萊特幣作為利息。直至2017年4月7日，丁浩返還17000個萊特幣，尚欠33000個萊特幣未還。

法院認為，翟文杰與丁浩簽訂的借條和收條，可以證明雙方成立借用合同關系。從性質上看，萊特幣應當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用。但萊特幣具備虛擬財產、虛擬商品的屬性，應受法律保護。

在該一審判決公布后，被告以虛擬貨幣投資在中國不受法律保護為由提起上訴。北京市第一中級人民法院在二審判決書中表示，雖然相關法律文件規定，虛擬貨幣相關業務活動具有違法性及法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，但并無法律、行政法規或部門規章等規定否定虛擬貨幣本身作為虛擬財產的可保護性，故一審法院認定本案中翟文杰出借的萊特幣具有虛擬財產的屬性，應受法律保護，并無不當，該院予以維持。[2022/9/13 13:27:19]

首先，非法傳銷有兩層含義，既包括行政法意義上的非法傳銷，也包括刑法意義上的傳銷犯罪。行政法意義上的傳銷包括三種形式：一是拉人頭；二是收取入門費；三是團隊計酬。以上任意一種都是違法行為，只要具有一種形式即可構成傳銷。而刑法意義上的傳銷只包括兩種形式：一是拉人頭；二是收取入門費，且必須兩種情況都具備。與行政法意義上的非法傳銷相比，組織、領導傳銷活動罪不包括團隊計酬式傳銷，可見刑事立法及其司法解釋對傳銷犯罪入罪門檻關注點主要是加入傳銷組織的人數，立法的意旨在于防止傳銷組織的擴張，防范傳銷的受害者人數增加。由于“拉人頭”和“收取入門費”實際上并沒有經營活動，其本質是詐騙，所以現在刑法意義上的傳銷就是一種詐騙式傳銷。因此，我國刑事立法規定的非法傳銷犯罪的構成要件比行政法規對非法傳銷的規定更為嚴格，構成行政法所認定的非法傳銷，未必構成犯罪。

福建長汀縣人民法院：比特幣作為一種虛擬商品不能受法律保護:近日，福建省龍巖市長汀縣人民法院審結了一起涉及比特幣的合同糾紛案。原告廖某在被告王某高額回報的鼓吹下，向王某投資了 50 萬元用于經營空中比特幣俱樂部。因王某并未兌現高收益的承諾，也未返還投資款，廖某將王某起訴至法院。法院認為，比特幣作為一種虛擬商品，不能受法律保護，投資者因此產生的糾紛不屬于法院受案范圍，故裁定駁回了廖某的起訴。廖某最終落得個錢財兩空的結局，而王某則因涉嫌詐騙罪被機關立案偵查。

此前報道，5月6日，上海市第一中級人民法院公開宣判一起比特幣涉外財產損害賠償糾紛上訴案。二審認定比特幣屬于網絡虛擬財產，應從法律上予以保護，通過不合法手段取得的比特幣應當全部返還或折價賠償。5月9日，上海市人民檢察院發布《2019 年度上海金融檢察白皮書》。白皮書指出，虛擬貨幣雖具有財產屬性，但不具備貨幣的法律地位。（福建法治報）[2020/5/13]

其次，提到非法傳銷，不得不討論的就是團隊計酬模式的定性問題。由于其并不屬于詐騙型傳銷，刑法修正案增設的組織、領導傳銷活動罪并沒有將其作為構成此罪的行為方式之一，那么其是否可以構成其他犯罪呢？抑或者只能以行政法予以規范，并不構成刑法上的犯罪？若網絡傳銷組織提供了商品或者服務，不具備騙取財物的要素時，又應當如何處理呢？關于這個問題，我國學術界對此有不同的看法。

聲音 | 最高人民法院院長：中國法院順應時代潮流 建設“人民法院司法區塊鏈統一平臺”:中華人民共和國首席大法官、最高人民法院院長周強今日在世界互聯網法治論壇上表示，近年來，中國法院主動順應互聯網時代潮流，緊緊抓住中國推進建設科技強國、數字中國、智慧社會的重大機遇，以司法體制改革和智慧法院建設推動人民法院工作發展。在區塊鏈領域，建設“人民法院司法區塊鏈統一平臺”，完成超過1.8億條數據上鏈存證固證，實現電子數據全鏈路可信、全節點見證、全流程留痕，有效解決訴訟中存證難、取證難、認證難等問題。（中國網）[2019/12/5]

第一種觀點認為“團隊計酬”式傳銷構成犯罪，但構成何罪又存在爭議。張明楷教授認為，只要是傳銷都可成立犯罪，只不過不同類型的傳銷涉及的犯罪類型不同，其中詐騙型傳銷可構成刑法第二百二十四條之一的組織、領導傳銷活動罪，而經營型傳銷則可構成刑法第二百二十五條的非法經營罪；趙秉志教授認為，組織、領導傳銷活動罪同時包括了《禁止傳銷條例》第七條中的三種形式，即“拉人頭”“收取會費”和“團隊計酬”，應當構成組織、領導傳銷活動罪；王恩海教授則認為，“團隊計酬”式傳銷不構成組織領導傳銷活動罪，也不構成非法經營罪，但并不意味著不構成其他犯罪，若其符合其他犯罪的構成要件，仍應進行犯罪化處理。

動態 | 億邦礦機買賣合同糾紛案在杭州市中級人民法院開庭審理:據零壹財經報道，億邦礦機買賣合同糾紛案在杭州市中級人民法院開庭審理，原被告雙方的代理律師出庭參加庭審。現場，雙方代理律師分別進行了舉證和質證，但雙方就部分證據與本案的關聯性和真實性等問題仍存在較大分歧。其中被告方億邦通信的代理律師認為原告方購買礦機是受比特幣價格影響的一種投機性較強的投資行為，但原告方代理律師對此并不認可并認為該說法與本案無關。由于原被告雙方在部分證據材料上仍存疑，法院要求雙方于五個工作日內提交書面質證意見。目前。該案件仍在等候法院進一步審理。[2019/1/16]

第二種觀點則認為，“團隊計酬”式傳銷只是行政違法，不構成犯罪。陳興良教授和袁彬教授認為，不是所有的傳銷都能構成犯罪，只有詐騙型傳銷才能構成犯罪，即構成組織、領導傳銷活動罪；經營型傳銷只是行政違法，不構成犯罪。由此看來，學界關于“團隊計酬”式傳銷的法律定性問題并沒有形成一定的共識。

由于拉人頭和收取入門費的方式本質都是一種詐騙，具備騙取財物的要素，因此爭議關鍵在于對于團隊計酬該如何定性，若認為團隊計酬的方式構成犯罪，則原始型傳銷活動應構成非法經營罪；若認為團隊計酬的方式不構成犯罪，則不應該用非法經營罪來評價。筆者認為，從立法目的的角度分析，有兩種可能性，其一，不將團隊計酬入“組織領導傳銷活動罪”是立法者并不認為團隊計酬式傳銷構成犯罪，為了縮小傳銷打擊的范圍，將其取消；其二是立法者只是針對原來無法用非法經營罪評價的拉人頭和收取入門費的行為設立的新罪，而團隊計酬式行為仍可用非法經營罪評價，所以沒有將其寫入新罪。關于以上兩種可能性，筆者更傾向第一種，認為團隊計酬商業模式不構成犯罪。第一，從現實角度出發，在目前的市場中，有很多合法企業仍然使用著原始型傳銷的模式進行經營，對于這些大量的只是單純的以商品銷售為目的的企業應該采取規范的手段，而不是以犯罪化處理；第二，從國家法律出臺的軌跡來判斷，由于各種新型商業模式的出現及其自帶的合理因素，國家在嘗試將其規范引導，而非“一棍子打死”。

最后，趣步APP到目前為止仍然沒有司法層面的定性，筆者希望通過分析呈現出自己對其的理解，供大家參考。趣步APP究竟該如何定性，需要分為兩種情況討論：第一，當實際商品銷售只是“障眼法”時，利潤不足以支付仍然不斷地吸引新用戶，則其許諾給用戶的收益則是“拆東墻補西墻”，用戶投入的資金可視延長了收取入門費的節點，符合刑法第二百二十四條之一規定的“拉人頭”和“收取入門費”，應該構成犯罪；第二，在實際商品銷量很大的情況下，用戶后續投入的資金無法認定為“收取入門費”，且其盈利模式和目標是現實可行的，資金鏈可以持續存在。但其實施的團隊活躍度玩法構成了“團隊計酬”，雖然不構成犯罪，但卻構成了行政法意義上的傳銷。對于以互聯網為載體，但事實上仍然在進行著詐騙型傳銷犯罪的行為應該予以嚴厲打擊，但對于那些無處不在的團隊計酬式商業模式不宜按照犯罪處理，其存在有一定的合理性，在一定程度上促進了經濟的繁榮發展。因此，為了適應商業模式創新的需要，需要對其加以規范化，分類化處理。在嚴厲打擊傳銷犯罪的同時，不要“誤傷”單純以經營為目的的團隊計酬型企業。刑法作為法律底線，保持其后置性和謙抑性，是其最終歸宿。

作者：鄭伊可北京師范大學法學院

Tags：萊特幣比特幣APP區塊鏈萊特幣2019減半時間比特幣sv是什么Wrapped NewYorkCoin區塊鏈騙局曝光騙局

火必交易所