為什么買賣幣錢貨兩清仍可構成詐騙罪？_CTB:kraken交易所騙局

引言

詐騙罪是一個很有意思的罪名，作為一個自古以來就存在的一個傳統罪名。你說他規定的很完善吧，《刑法》就一句“詐騙公私財物”的要處罰；你說他規定的不完善吧，相關司法解釋又有一堆來列舉各種情形該怎么認定。但就在這一堆司法解釋中，恰恰巧的就是沒有規定關于買賣幣這種事情應該怎么認定。

近年來，隨著加密貨幣的熱度不斷增加，也有越來越多的人開始接觸虛擬貨幣。于是涉幣案件也逐漸開始增多。不論是賣幣方被認定為是詐騙罪的犯罪嫌疑人，還是買幣方認為自己被騙了，想去刑事控告。郭律師團隊都會經常遇到。

我們今天先不談論買賣加密貨幣的時候，一方不給幣或一方不給錢這種相對淺顯的案例是否構成詐騙罪。而是來深度的分析一下，錢貨兩清的前提下還能否構成詐騙（特別是買賣一些非主流幣、甚至是空氣幣）。

有罪論與無罪論

我們先來看一個真實案例改編的小故事：小王以前從來沒有投資過加密貨幣，在看到近幾年BTC的暴漲后，決定投資加密貨幣。幣圈老韭菜小張在得知小王的意愿后，向小王推薦了一個自己參與的空氣幣項目CTB（無指向，隨意編的名字），并告訴小王CTB的價格將很快超過BTC。于是小王向小張購買了價值人民幣10萬元的CTB。一年后，CTB經歷了暴漲暴跌后最終歸零，小王認為自己被騙于是報警。

Kraken稱其與國稅局斗爭以保護客戶免受身份盜竊和其他潛在傷害:金色財經報道，Kraken一位公司代表表示，我們與美國國稅局進行了斗爭，因為他們尋求有關美國客戶的侵入性和不必要的信息。如果這些信息被美國國稅局泄露，將使Kraken的客戶面臨身份盜竊和其他傷害，而這正是Kraken所避免的。Kraken特別表示，美國國稅局（IRS）的要求可能會暴露用戶的IP地址和銀行的詳細信息，以及用戶的凈資產、就業數據和財富來源。

雖然Kraken被迫提交在某些時期以某些門檻進行交易的用戶的身份信息，但法院拒絕了其要求Kraken透露其他KYC/AML數據的要求，包括就業信息、凈資產或財富來源。

盡管Kraken在保護用戶數據隱私方面取得了部分成功，但Kraken必須交出一些與在2016年1月1日至2020年12月31日的一年內至少交易了價值2萬美元的加密貨幣的用戶有關的身份信息。該公司還必須提供某些鏈上數據。[2023/7/4 22:17:25]

有罪論的觀點：小張作為幣圈老韭菜，虛構了空氣幣具有投資價值可以暴漲的事實，隱瞞了空氣幣本質上沒有任何價值的真相。小王則基于CTB和BTC一樣都可以“放心”投資的錯誤認識，購買了實質上沒有價值的空氣幣。小王就是被小張騙了。

無罪論的觀點：小王的目的很顯然就是為了投資，不論小王知不知道加密貨幣的風險，最起碼也知道投資有風險。并且小王購買的CTB也確實存在漲跌的情況。至于最終的歸零，也是一年之后的事情。任何項目都有可能歸零，投資公司股權也有可能破產清零。而且一年的時間內，小王隨時都可以變賣，沒有變賣導致的損失不是被詐騙的理由。小王在投資的一刻并沒有基于錯誤認識被騙。小張也是基于等價交易而取得，沒有非法占有故意的故意。

EOS EVM發布v0.4.2版本，包含嚴重安全漏洞修復:5月16日消息，EOS網絡基金會發推文稱，EOS EVM已發布v0.4.2版本，此版本修復了EOS EVM中發現的一個嚴重安全漏洞。EOS主網實施的EOS EVM合約、EOS EVM節點和EOS EVM RPC組件都需要升級。[2023/5/16 15:05:17]

不論是有罪論的觀點，還是無罪論的觀點，以上的這些都是郭律師在具體辦理案件的過程中經常遇到的。是不是感覺公說公有理婆說婆有理。從表面上來看，小張確實沒完全說實話，小王確實也一定程度上又受到欺騙，但投資有風險這件事又是人人都應該知道的，到底有罪還是無罪呢？往往也是辦案單位在面臨此類案件的時候，也拿不準到底是有罪還是無罪，于是就出現了很多“冤假錯案”。

有罪和無罪的臨界點

“刑法是司法的最后一道底線”，刑法中規定的罪名大多數也是對違反民法或行政法的升格處罰。因此，很多民事行為和刑事行為都是存在轉換可能的，民事行為和刑事行為之間，是存在轉變的臨界點的。

因此，如果我們能夠準確的找到民事欺詐和刑事詐騙的臨界點，也就能夠正確的區分是否構成犯罪了。但值得注意的是，很多看起來有效的臨界點，往往并不是真正的臨界點。

（一）有效的臨界點

Celsius Network開始通知符合條件的用戶提取托管資產:2月15日消息，加密借貸平臺Celsius Network發推稱，某些托管賬戶中可分配資產的提款即將重啟，Celsius開始通知符合條件的用戶采取必要步驟以進行提款。符合條件的用戶還將收到與提現活動相關的Gas和交易費用具體信息。賬戶中沒有足夠資產來支付這些費用的合格用戶將不允許提取其資產。符合條件的用戶有望在2月15日左右收到來自Celsius的電子郵件和Celsius應用程序發布的通知。[2023/2/15 12:08:13]

刑法的重要基本原則之一就是罪刑法定原則。因此，有效的臨界點一定是有法律規定的。篇幅有限，詐騙罪的法律規定郭律師就不逐文逐字的去分析總結了，簡單總結了以下三個明顯的臨界點：

臨界點1：主觀動機

民事欺詐和刑事詐騙，二者雖然在主觀上都有欺騙的故意，但其行為動機確是不同的。民事欺詐中行為人往往只是想利用信息差來賺點小錢、占點便宜。而刑事詐騙中行為人往往追求的就是用極小的代價換取極大的利益。回到案例中，如果小張明明知道賣給小王的CTB不具備市場流通價值（特指實際流通價值，請忘掉924這種形式大于實際的文件），而為了自己早日套現離場而賣給小王，則小張的動機就應當歸類為刑事詐騙。

《上海國際金融中心建設系列報告2022》：打造功能強大的上海離岸金融體系:11月27日消息，高金智庫發布了《上海國際金融中心建設系列報告2022》，報告建議，進一步完善多層次資本市場建設，推動金融服務實體經濟，助力實體經濟實現綠色轉型，通過推動金融科技監管創新，維護國家金融安全。圍繞貨幣自由兌換功能，報告認為，為實現這一功能，關鍵在于打造相對獨立、功能強大的上海離岸金融體系以及人民幣跨境使用樞紐，進而推動貿易投資高水平自由化便利化，提升人民幣金融資產配置中心和風險管理中心功能。（證券時報）[2022/11/27 20:56:55]

更詳細的區分民事欺詐和刑事詐騙主觀動機臨界點的方式，可以參考最高院《關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》以及《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中關于主觀故意的區分方式。

臨界點2：經濟對價

公平公正原則和誠實信用原則都是民法的基本原則，由此可以看出民事活動中雙方在權利義務上是具有對稱性的。即使民事活動中存在欺詐，實施欺詐行為的一方也并非完全不用付出對應的經濟對價。而刑事詐騙中，實施詐騙行為的一方則是根本沒有計劃付出任何經濟對價或只計劃付出一點點的經濟對價。

回到案例中，如果小張明知CTB項目涉嫌違法犯罪，仍然購買后賣出來獲利，則其行為已經脫離了民事活動的范疇，其付出的對價在民事活動中也一文不值（非法所得將被沒收），小張虛構暴富前景、隱瞞涉案真相的二次賣出行為則構成了犯罪。反之如果小張并不知道項目涉嫌違法犯罪，且其在客觀上也已經付出了對應的民事對價（不僅是經濟對價），則不構成犯罪。

Infinity Exchange完成420萬美元種子輪融資，GSR等參投:9月14日消息，Infinity Exchange宣布完成 420 萬美元種子輪融資，GSR、Coin Merge Strategy、C2 Ventures、Flow Traders、block 0、Mentha Partners 等參投。

Infinity Exchange 由前摩根士丹利高管 Kevin lepose 領導，其團隊由由華爾街金融工程師、交易員、量化專家和技術專家組成，旨在促進傳統機構對 DeFi 的采用。[2022/9/14 6:56:24]

這一點，也是為什么項目方、團隊長等更容易被認定為涉嫌刑事犯罪的重要原因之一。

臨界點3：履約能力

民事欺詐和刑事詐騙很重要的一點就是行為人能否依約履行雙方約定的主要義務。民事欺詐并不是“純騙”，還是需要履行一些承諾的。而刑事詐騙則目的明確，就是“純騙”，所描繪的宏偉嵐圖、美好前景、共同致富，基本都是憑空捏造的，根本沒有計劃實現或根本無法實現。

回到案例中，這里的履約并不是小張把CTB交給小王這一個動作，而是背后隱含的一系列配套行為。如果小張在賣CTB的時候，描述了諸如國家支持、名人參與、資本青睞等子虛烏有的事實，或故意隱瞞了機構操盤、控制市場等違法事實，則涉嫌刑事詐騙。而如果小張在賣CTB的時候，僅僅描述了市場走勢、漲勢預測等，則屬于民事欺詐的范疇。

有人可能會問小張如果也是被騙了被洗腦了才會這樣和小王說這些假信息呢？很簡單，小張給小王退了錢，不就證明不存在沒有非法占有的故意了，至于小張本人的損失，再找忽悠小張的人要啊。歸根結底，這幾個臨界點最重要的，也是為了進一步細分犯罪構成的特征。

（二）識別偽臨界點

除了上述的這些有效臨界點之外，還有一些看起來很像臨界點但卻不是有效臨界點的偽裝大師。

偽臨界點1：投資行為or詐騙行為

很多辦案機關在辦理加密貨幣類案件的時候，總是簡單粗暴的告訴當事人：“你這是投資行為，不是犯罪我們不管。”

拜托，哪個騙子出來行騙的時候，會把“我是騙子”寫在額頭上。如果不包裝一下，搞個什么投資項目，還怎么忽悠韭菜們？賣只有一堆虛假項目的空殼公司是合同詐騙罪，難道賣只有謊言支撐的空氣幣就不是詐騙了？

此外，投資行為和詐騙行為并不是矛盾體，一方是以投資為目的，一方是以詐騙為目的，基于錯誤的認識處分了財產，很符合詐騙罪的規定，切勿以此概念混淆。

偽臨界點2：時間長短

回到案例，很多辦案單位說小王沒有被騙的重要觀點之一，就是小王都已經拿著CTB一年了才報案，中間明明有無數次機會可以下車。這種看起來有一定道理的觀點，反而是最錯誤的。

首先，如果CTB沒有歸零，小王還幻想著CTB超越BTC呢，沒有意識到被騙不是很正常。過了一年才報案只能證明小王發現的晚而已。

其次，如果小王已經意識到了，小王也“下車”了，那小王的行為和小張又有什么區別？就這樣連環騙，一直騙下去才是對的？

最后，詐騙罪的既遂，是完成非法占有的那一刻。判斷是否構成詐騙罪，僅需要考慮完成交易的那一刻，小王是否被小張詐騙，在那一刻就有了定論。用一年之后的行為再去評論案發時的行為，不僅對小王不公平，對小張也是不公平的。

偽臨界點3：曾經很“值錢”

在辦理案件的過程中，很多司法機關會以幣價走勢和描述一致，或幣價和交易對價“等值”為由認定不構成詐騙罪。但實際上幣是否“值錢”本質上就是一個偽命題。

和傳統的公司股權、實體物品等傳統的詐騙作案工具不同，“空氣幣”作為一種新興的犯罪作案工具。由于存在操控市場、閉環流通、左手倒右手等種種非正常因素影響。幣價即用容易受到項目方的人為操控。往往幣價會在很長一段時間內都看起來很高，流通量也看起來很大。但實際上一但項目失敗或項目方跑路，幣價就會一夜歸零。因此，是否曾經“值錢”都不應當是影響詐騙罪構成的考量因素。再舉一個最簡單的例子，可以參考一下為什么很多賭場最后沒有認定開設賭場罪，而認定了詐騙罪。

結語

以上就是郭律師整理的關于買賣幣是否構成詐騙罪的一些觀點。篇幅有限，并沒有在文章中直接注明背后存在的法條或法理。但實際上這些觀點在詐騙罪的相關司法解釋中都可以直接找到或舉輕以明重、舉重以明輕的分析得出。加密貨幣帶來的是對司法的新挑戰，新挑戰往往沒有舊歷可尋，如果你在閱讀過程中還是覺得理解的比較難以理解的話。可以看看郭律師以往的一些理論文章，如“權利價值映射”觀點的闡述等。我們下期再見，bye~

作者簡介：郭志浩律師，北京市盈科（深圳）律師事務所高級合伙人兼盈科法律科技委副主任、西北政法大學兼職教授、山西農業大學客座教授、國家首批三級（高級）區塊鏈應用操作員、中國法學會成員、深圳鏈協法律專委會主任、山西省法治教育研究會理事、“區塊鏈應用操作員職稱考試”教材編撰人、深圳區塊鏈立法研究課題組發起人。曾辦理國內眾多重大敏感類案件，并成功進行數起無罪辯護，為多家知名企業的經營管理難題提供法律解決方案。其經典案例已編入中國法律出版社《辯策》《盈論》等著作。多次受邀《中國產經新聞》《民主與法治》《中國經營報》《對話律師》等國家級期刊的采訪，新京報、法治日報、深圳特區報、廣州日報、浙江日報、南方都市報、南方周末報、財經雜志、時代財經、界面新聞、第一財經、天目新聞、金色財經、財經鏈新、鳳凰新聞、華爾街見聞、金融界等多家知名媒體均有相關報道。

郭志浩律師

個人專欄

閱讀更多

金色早8點

Odaily星球日報

歐科云鏈

Arcane Labs

深潮TechFlow

MarsBit

澎湃新聞

BTCStudy

鏈得得

Tags：CTBRAKEKENRAKCTB幣kraken交易所騙局imtoken幣不見了RAKB

DAI