穩定幣比比特幣更穩定 但只是暫時的_穩定幣:比特幣

在宣傳穩定幣時，人們通常會形容穩定幣擁有加密貨幣所有的優點，同時避免了價格上的波動性。然而，穩定幣的這種設定從本質上來說是一個謊言—或者充其量不過是一種市場營銷的噱頭。

穩定幣，不論是由銀行賬戶中的美元還是智能合約中的加密貨幣所支持，必然具有中心化的屬性，這就使其與比特幣所提供的一切大相徑庭，而且容易監管得多。這就是為什么在過去，我曾經寫到過沒有太大的必要在公共區塊鏈上發行穩定幣。

與穩定幣相關的交易對手風險和監管風險創造了一個環境，在這種環境中，這些項目總是存在完全崩潰的可能性。加密貨幣用戶似乎至少可以通過Tether的例子理解這些風險，但實際上，在涉及到用加密貨幣質押的或者更監管友好的穩定幣時，這些問題也不應該被低估。

穩定幣的風險

Ondo Finance推出由貨幣市場基金支持的穩定幣替代方案:金色財經報道，由高盛集團兩位前合伙人創建的去中心化平臺Ondo Finance，正在推出一種新產品，該產品將使用貨幣市場基金投資美國政府證券，以創造一種產生收益的穩定幣替代品。“通過對貨幣市場基金進行代幣化，我們能夠提供穩定幣的價格穩定性和鏈上效用，同時提供卓越的投資者保護并將收益傳遞給持有人。”[2023/4/14 14:02:53]

不論是對Facebook即將推出的、類似針對傳統線上支付的魯本·戈德堡機械一般復雜精密的“加密貨幣”，還是MakerDAO提供的、用加密貨幣質押的去中心化穩定幣DAI，人們往往忽略了一個事實，那就是這些項目可能在頃刻間分崩離析。

由真實世界的資產支持的穩定幣存在兩個主要的風險，詐騙以及監管壓力。大多數加密貨幣用戶都很清楚針對Tether的USDT的各類指控，但其實風險也存在于那些由與監管機構密切合作且頗有聲望的金融機構所管理的穩定幣中。

穩定幣協議 Abracadabra 推出 Cauldrons V3:4月24日消息，穩定幣協議 Abracadabra 推出 Cauldrons V3 新版本，升級內容包括對每個地址施加 MIM 借用限額、采用浮動利率、減少可用的 MIM 數量而非銷毀它們等。

Cauldrons 允許用戶使用其他資產作為抵押品借入 MIM，可在 Degenbox 和 Bentobox 上運行。[2022/4/24 14:44:58]

雖然監管機構目前允許這些穩定幣在運營時不必對每筆交易背后的身份執行KYC和反洗錢法規，但我們并不清楚這種監管環境能夠持續多久。回顧過去，監管機構最終叫停了那些沒有在系統內追蹤資金流向的中心化數字貨幣，例如E-gold和LibertyReserve。這類穩定幣被犯罪活動利用，因而面臨監管機構的打壓，大概也只不過是時間的問題。

OCC代理署長：穩定幣領域創新“太多”是危險的:金色財經報道，當談到穩定幣的開發時，美國貨幣監理署（OCC）代理署長Michael Hsu表示“創新太多不是你想要的”。Hsu認為，在處理人們的金錢問題時，該領域的創新者過多會帶來風險。Hsu稱：“如果你在那個領域創新太多，你會得到各種各樣的結果，其中一些不會很好。”[2021/11/9 6:39:48]

當然，由托管機構代表用戶持有這類穩定幣的計劃是可行的。畢竟，加密支付appSpedn就是這樣做的。幾周之前，Spend因為與星巴克及WholeFoods等商家的“整合”而獲得了大量關注。這個應用受托管且與監管機構合作友好的本質引發了比特幣用戶的批判。

然而，如果這個計劃是為了建立一個基本上受托管的系統，這就讓我們回到了之前的問題上，為什么這類代幣一開始需要在公共區塊鏈上發行呢。

IMF報告：像Diem這樣的穩定幣可能會成為國際儲備貨幣:國際貨幣基金組織（IMF）報告顯示，像Diem這樣的穩定幣可能會成為國際儲備貨幣。盡管該報告總體上認為美元目前是安全的，但儲備貨幣的格局可能會發生變化。報告顯示，私人數字貨幣可以作為重要的國際貨幣出現，而Diem可能成為全球穩定幣的第一個例子。全球穩定幣不需要現有法定儲備貨幣的支持，它們本身就可以達到儲備貨幣的地位。報告還顯示，盡管數字貨幣可能會以現有貨幣所沒有的方式跨越國界，但不同的監管框架可能會導致碎片化加劇。（Coindesk）[2020/12/17 15:35:53]

在基于算法、理論上更去中心化的穩定幣中，也存在兩個關鍵性的、亟待解決的問題：

與系統的底層代碼或經濟有關的一些不可預見的問題；

被監管機構叫停。

Nubits可能是最好的例子，它是一種單純用算法控制的加密穩定幣，在由于不可預見因素而跌破錨定價格后被銷毀。這類系統極端復雜，一個問題被發現的時候往往為時已晚，而用戶在這個過程中損失的卻是真金白銀。

從上圖可以看出，Nubits的價格在兩個不同的時間點跌破錨定價格，而且在第二次下跌后未能回彈。在第一次崩潰期間，Nubits價格在一天之內從0.96美元下跌到0.58美元，并且在此后數日內跌至0.25美元。

BitUSD或許是DAI之前最成功的用加密貨幣質押的穩定幣，然而2018年末，當BitUSD的價格在幾天內從0.95美元下跌至0.72美元時，它也感受到了市場的怒火。直到2019年3月15日，BitUSD才再次達到1美元大關。

由銀行賬戶現金支持的穩定幣的歷史似乎更平穩一些，但USDT已經出現過幾次跌破錨定價格的先例。這些情況通常圍繞著銀行業務問題或者監管機構將采取嚴厲手段的媒體傳言。舉個例子，Tether宣布其臺灣賬戶的事件幾天后，USDT價格從1美元下跌到了0.92美元。

作為用ETH質押的穩定幣，MakerDAO的成績在于其穩定幣DAI的價格在短暫的流通期內始終保持在接近1美元的目標價格。

在跟蹤市場上各種穩定幣的整體健康狀況方面，LongHash的穩定幣健康指數提供了非常有用的數據。

盡管我們經常聽到像DAI這樣用加密貨幣質押的穩定幣是去中心化的，而且能夠更好地抵抗監管壓力，現實是它們在這一方面和Tether或者USDC并沒有太大的差別。

目前我們并沒有一個足夠去中心化、可靠而且值得信任的方案來解決預言家難題，這意謂著負責把DAI的價格錨定1美元的是真實的、可識別的人類。這些“去中心化”系統內部的預言機就是中心化的故障點。也就是這類系統中可能被監管機構瞄準的切入點，而在這一點上，由現實世界的資產所支持的穩定幣同樣面臨著監管機構的嚴厲打擊。

比特幣作為無記名資產的價值

從各方面考慮，與穩定幣相關的這些風險正體現了比特幣的實用性。作為一種無記名數字資產，比特幣并不存在穩定幣所面對的交易對手風險和監管風險。

從短期來看，比特幣的波動性或許很高，但是它并不存在用托管在中心化機構的現實世界資產支持的代幣可能出現的崩盤風險，也不像那些用加密貨幣質押的穩定幣那樣存在激勵設計不當的可能性。

話雖如此，本文所討論到的穩定幣的一些風險在某種程度上也適用于比特幣—盡管程度要小得多。

舉個例子，在一個共識相關的比特幣軟件中可能存在一個漏洞并導致系統不穩定，但是比特幣的共識代碼比用加密貨幣質押的穩定幣系統中的代碼要簡單得多，而且這些共識代碼已經在不受監管的情況下運行了十多年。

由于并不存在監管機構能夠切入的中心故障點，比特幣受到監管約束的可能性要小得多。

而當比特幣已經創造出了一種新的無記名數字資產的范例時，穩定幣卻依舊面臨著傳統銀行和線上支付系統中存在的風險。

Tags：穩定幣加密貨幣比特幣USD穩定幣CCny真的合法嗎加密貨幣市場最新消息買比特幣賺了500萬存到銀行卡違法嗎TRUSD

幣安app下載