杭州首個BTC財產案開庭：5年前2萬多買充值碼 今天要求賠償7.6萬_比特幣:區塊鏈

2013年11月，他在淘寶某店鋪購買充值碼兌換比特幣，后來比特幣在國內的此類交易被中國人民銀行叫停。現在當年的買家告了賣家，說按照現在市值，當年我買的那些比特幣價值7萬余元，那么，你還我。

今天杭州市互聯網法院審理了該院首起“比特幣”網絡財產侵權糾紛案件。

因為比特幣的交易方式特殊，所以這個案子所牽涉到的證據和法律關系也因此復雜起來。

原告是杭州人吳某，被告有兩個，一個是上海某科技公司，當年是它在淘寶上開了提供比特幣兌換的網店，被告二是淘寶公司。

比特幣是一種虛擬的貨幣，當年的買賣有點類似于買股票，當吳某付出真金白銀以后，就能獲得相對應的比特幣份額。

杭州西湖區出臺關于打造元宇宙產業高地的扶持意見:金色財經報道，近日，杭州西湖區出臺《西湖區關于打造元宇宙產業高地的扶持意見》，為推動西湖區以元宇宙產業為代表的未來產業發展，助力打造文三數字生活街區成為引領全國的示范數字街區，拓展西湖區元宇宙產業知名度和影響力，提供了“真金白銀”的支撐動力。

此次出臺的政策從三個方面，加大對元宇宙技術創新方面的補貼力度，營造良好的創新科研氛圍，增強產業發展源動力。其中包括對于元宇宙產業相關企業圍繞數字孿生、人工智能、增強現實/虛擬現實/混合現實（AR/VR/MR）、區塊鏈等核心底層技術研發，經認定給予研發項目技術研發費最高30%、單個項目最高200萬元的補貼等。

此外新政策中也有不少條款面向該方面進行優惠與扶持。包括明確了對元宇宙相關特色產業園（平臺）建設的扶持力度。經認定為國家級、省級的特色產業園（平臺），一次性獎勵產業園（平臺）200萬元、100萬元。《意見》還強化了對元宇宙產業人才的引育扶持力度。實施西湖區“英才計劃”，對海內外元宇宙產業領域高層人才來西湖區創新創業的，給予最高500-1000萬元的創業啟動資金支持。（央廣網）[2022/11/8 12:31:32]

當年他分兩次一共買了2.675個比特幣，花了兩萬多元，這兩次交易，第一次是通過淘寶網店買就像我們買普通商品一樣，第二次據他說是直接打款給店主支付寶。

浦發銀行在杭州上海兩地推出多個區塊鏈相關技術崗位:據浦發銀行招聘網站信息，浦發銀行已在上海和杭州兩地推出多個區塊鏈相關崗位，包括區塊鏈平臺系統架構師、密碼學工程師、以及區塊鏈解決方案設計師等。[2020/9/22]

在今天的官司里，吳某起訴的賠償金額是76314元，這個數額吳某說是他根據比特幣現在的市場價格估算出來的。

原告吳某說，他是2013年底購買的比特幣，但是2014年那個比特幣的兌換交易網站關閉了，其淘寶店也關閉了。而上述網站被關閉時，被告上海某科技公司未向原告進行任何提示，這種“不作為的行為”導致原告所購比特幣無法找回，給原告帶來巨大經濟損失。

動態 | 杭州余杭區部門行業因“區塊鏈概念”實現產品銷量暴增:據余杭晨報消息，記者從杭州市余杭區統計局了解到，2018年，全區實現規模工業增加值431.40億元，可比價增速7.0%。其中，計算機通信和其他電子設備制造業因“區塊鏈概念”產品銷量暴增，行業累計增加值達18.15億元，增速33.6%。[2019/1/26]

那為什么還要告淘寶網呢？

原告認為比特幣、萊特幣等互聯網虛擬幣以及相關商品為淘寶網禁發商品，被告淘寶公司沒有履行審核義務，導致原告在其經營的網絡購物平臺上買到了禁止交易商品，受到損失。

所以，他的訴請是上海某科技公司和淘寶網對他這7萬多元的損失承擔連帶賠償責任。

被告上海某科技公司的主要答辯意見是，原告是2013年11月30日買入充值碼，而他們的網站在2014年5月2日發布網站停運公告并于同年5月10日關閉。

網站關停是基于中國人民銀行等部門機關聯合發布的文件，該文件規定了禁止比特幣交易。所以，他們對原告不構成侵權，而且比特幣屬非法財產，在我國不受法律保護，交易行為涉嫌擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益，故要求法院駁回原告的起訴。

淘寶公司的辯稱是：淘寶公司僅是提供信息發布平臺的服務提供商，不是涉訴商品的生產者、銷售者，對涉案商品信息未參與制作、編輯或推薦，平臺上所有商品信息均由用戶自行發布，淘寶公司不能控制交易所涉物品的質量與安全合法性、信息的真實準確性及交易各方履行其交易協議項下義務的能力，用戶發布信息或交易產生的法律后果完全由用戶自行承擔；根據原告的申請，淘寶公司已及時向原告披露了賣家的真實姓名、地址和有效聯系方式，盡到了相應的義務，不應承擔賠償責任；本案訴前原告未通過平臺創設的維權通道申請退貨退款，淘寶公司作為網絡交易平臺已盡平臺義務，不應承擔連帶責任。綜上，也請求法院依法駁回原告全部訴請。

因為是首例，所以帶來了很多新問題。

法庭也總結了爭議焦點——

第一，我國否定了比特幣在我國的貨幣地位，但是在國際上比特幣依舊有價值，那么在此案中，比特幣是否具備價值性、稀缺性、可支配性，是否屬于虛擬財產并受法律保護。

第二，當時吳某購買比特幣第二次行為是直接打款到網店店主支付寶，那么現在告的是上海某科技公司，兩個主體是否具有同一性。

第三，如果被告上海某科技公司構成侵權，原告按2.675個比特幣起訴時的交易價格主張侵權賠償責任是否合理;

第四.被告淘寶公司是否應當對涉案商品鏈接進行主動審查，是否應承擔共同侵權責任；

第五，事隔5年了，原告起訴是否已超過訴訟時效。

法院將擇期就本案進行宣判。

年輕的女法官庭后對24小時記者說，互聯網法律糾紛常常碰到各種新問題，這樣一種需要不斷學習的狀態，真好。

Tags：比特幣元宇宙區塊鏈虛擬幣6月10日為啥比特幣暴跌元宇宙是不是個騙局錢能拿回來嗎區塊鏈是什么工作虛擬幣是干什么的

BNB價格