人類認知的范疇，科學與反科學_:

據說在20世紀60年代，有一家跨國公司帶著一面便攜式屏幕和一臺發電機前往非洲一些偏遠的村莊，為當地人播放有關自己生產的大型農業機械的一部宣傳片。顯然這家公司認為，針對文盲人群，用影片展示而不是文字描述會更直接有效。

但在幾次播放之后，他們意識到宣傳片似乎沒有產生什么效果，便決定問一問觀眾理解了什么。觀眾的答案統一且出人意料，他們接收到的信息是：一只雞在某個時間從屏幕的一角經過。而西方人卻壓根沒注意到它的存在。畢竟，每個人只能在自己的認知能力之內去感知現實。意識到這點后，這件事也就不那么令人驚訝了。

這個故事是科學與媒體之關系的完美比喻。一位科學家，或一位受過科學教育的人，在閱讀報紙、聽廣播或看電視時，首先會注意到其中極少出現科學方面的新聞，并且從不會出現在顯眼的位置，比如頭版頭條。

《金融時報》刊發評論《狗狗幣真的是人類最好的朋友》:《金融時報》刊發評論《狗狗幣真的是人類最好的朋友》。文中提到狗狗幣在近期的表現，文末提到：考慮到市場在過去一年時間里一直被認為是玩笑，那么為什么一個開玩笑的幣不應該拔得頭籌呢？這實際上是合理的。[2021/5/5 21:26:17]

在那極少數的時候，他又會發現，通常這些新聞只是一些毫無意義的“雞”，只有一無所知的野人才會注意到。即便這些野人翻閱的是《自然》或者《科學》期刊，也無法感知超出他們認知范圍的任何東西。這與出版物的內容并無關系。

讓問題更為復雜的事實是，這些文章并不是雞，而是孔雀。它們擁有多彩的尾巴，被科學家安排在那里以吸引注意力。這些狡猾甚至有時肆無忌憚的科學家非常清楚什么樣的誘餌能使人上鉤。之所以這么做顯然是為了獲得關注和經費，使該研究持續下去，隨后吸引更多媒體的關注。

聲音 | 經濟日報：人類生產進入“智能時代”，將形成區塊鏈等一系列新業態:9月26日，經濟日報發文《新時代民營經濟發展機遇體現為三個“前所未有”》。 文中指出，人類生產進入“智能時代”，醫學、生物工業、新材料、新能源等領域的新產業革命，將形成智能制造、人機交互、3D技術、區塊鏈、物聯網、大數據、機器自組織、云計算、高度數字化個性化定制等一系列新產業、新技術、新業態、新模式。[2019/9/26]

這種邪惡而無意義的迂回方式成了馬希米安諾·布奇《科學主義與反科學主義》所討論的主題之一。對于書的副標題“為什么科學與社會無法相互理解”，結尾處給出了一個答案：“科學與社會之所以不能相互理解，是因為它們對彼此過于了解。”意思是說，它們會以上文所描述的方式——記者無意中傳播了通常由科學家蓄意提供的垃圾新聞——互為依靠。

聲音 | 云計算巨頭VMware CEO：比特幣是糟糕的設計對人類有害 但對區塊鏈技術本身持中立態度:據Cointelegraph今日消息，8月26日，云計算巨頭VMware首席執行官Pat Gelsinger在接受媒體采訪時譴責比特幣“對人類不利”。Pat Gelsinger表示，比特幣的一個問題是其能源消耗高，導致了氣候變化。在比特幣賬簿上做一個簡單的錄入，需要一個家庭所需的能量，這對氣候不友好，是糟糕的設計。Pat Gelsinger還聲稱，人們主要使用比特幣進行非法活動，總的來說，它“對人類有害”。據悉，Pat Gelsinger對區塊鏈技術本身保持中立，相反，他認為比特幣是對該技術的濫用。[2019/8/27]

聲音 | Least Authority首席執行官：數據的可靠性 可信賴性等同于現代人類間的信任:9月12日消息，在近日舉行的第四節區塊鏈全球峰會上，Least Authority首席執行官Liz Steininger發表了主題為《安全性和隱私性對區塊鏈技術的意義》的講話，他表示，數據的可靠性，可信賴性等同于現代人類間的信任。區塊鏈解決的就是人類的共識和信任問題，而現在很多黑客對放在鏈上的數據進行攻擊，無論是個人隱私，還是企業的商業機密。所以公有鏈需要數據保密的措施。在搭建區塊鏈生態之前，就應該先想到隱私和安全的問題。系統的安全搭建，要先從識別風險、風險發生概率及影響、誰為此承擔責任等多方面來考慮。

對新行業也需要建立新標準、新監管。其中關于安全審查主要是對代碼進行審查，建立代碼安全機制，在黑客攻擊前就查找到這些潛在威脅。另外對隱私安全完備的保護對社區也是一個很大的鼓舞。[2018/9/12]

如今，無法否認的是，在科學與社會的關系中存在著有害的方面。但布奇卻傾向于強調這種關系在消除科學主義與反科學主義之間的差異上所起的作用。甚至，他將它們看作一枚硬幣的兩面，分別命名為“積極與消極的科學主義”。

生命科學與區塊鏈的人類變基因組計劃于2018年全面啟動:科學探索腳步不斷地向前推進，科學家們的成就跟探索精神將不斷永續，推動我們探索生命的奧秘，1979年諾貝爾獎得主Sheldon Lee Glashow啟動生命科學與區塊鏈的人類變基因組計劃X Genimics項目，經過三年的探索跟努力，X Genimics項目于2018年全面啟動。[2018/3/14]

這種操作頗為可疑，某種意義上類似于認為信仰與無神論也是一枚硬幣的兩面，正如翁貝托·埃科與卡洛·瑪利亞·馬蒂尼的合著作品《無信仰者信仰什么？》的書名所暗示的那樣。這是一個特別的問題，就像提問“不吃東西的人吃什么”，人們當然不能回答說吃與食物不同的東西。而持“無神論不是沒有信仰，只是信仰的宗教與一般宗教種類不同”這種看法的人卻正是這樣回答的。

這種文字游戲的目的是混淆爭議對象，而非澄清它們。要理解什么是真正的“科學主義”，首先要明白這個詞與“人文主義”相對，所以本身就帶有貶義。沒有任何一個詞能夠褒義地，或哪怕只是中立地描述以下觀點：

自然科學的特有方法代表著獲取真正知識的唯一正確來源，只有它們可以生產人類與社會的有效知識。

這正是布奇定義科學主義的方式。反科學主義顯然是與之相反的觀點，它幾乎得到了整個人類社會的公開信奉，經常運用人們對科學事業的誤解作為自己的掩護。最具影響力的例子之一是哲學家托馬斯·庫恩的《科學革命的結構》，布奇也提及了它。所有想賦予科學真實以純歷史性特征的人都將其奉為圭臬。

那些不明就里地閱讀該書及同一作者的另一部作品《哥白尼革命》的人，會推斷出從托勒密到哥白尼體系的過渡是物理學理念的一次徹底轉變。但實際上，兩個系統從描述行星運動的角度來看完全相同！從地心說到日心說，變化的只是形而上的構象，但這是一個哲學問題，與科學全無干系！

與之相類似，我們可以考量考量哲學家卡爾·波普爾的證偽主義，對科學真實持純粹消極態度的人廣泛引用了這一觀點。當然他們沒有意識到一個事實：無論波普爾還是庫恩，討論的都不是科學家實踐的真科學，而是哲學家想象中的假科學。但假科學更容易接觸媒體，最終強化了人們的誤解，讓人以為它們才是絕對且正確的真實。

文學家比哲學家更糟糕，因為對于科學，他們了解得更少。但因為他們與媒體的關系更為緊密，其對科學的誤解也就傳播得更廣泛、更深入人心。代表性案例是歌德的所謂“科學”作品。其中有一些以德語寫作的美妙詩句，但當他試圖在化學和光學領域擺譜時，就簡直是荒謬透頂了。

在他的小說《親和力》中，一對可悲的夫妻生下了一個女孩兒，因為他們在受孕的時刻想著各自的情人，這個女孩兒身上便帶有那兩位情人的身體特征。而他的《論色彩學》甚至試圖證明牛頓的棱鏡實驗是錯誤的，事實卻是他自己根本沒有理解。

認為在那些書中重要的不是內容而是形式，就等于承認文學不是反映真實的事業，而是表現美的事業。美當然可以是真實的，但這恰好符合“科學主義”的觀點——真知存在于萬物之中。而“真實肯定不在神話和宗教中”的觀點則剛好是反科學主義最前沿的堡壘。

科學如何能與靈魂、天使和魔鬼這類非物質神靈的信仰相結合？或是與擱置自然法則以承認超自然干預的對奇跡的信奉相關聯？抑或是與承認所有條件不變時一種物質可以發生變化的化體教義結合起來？

有人會說一句漂亮話：如果不與科學主義互為硬幣的兩面，則反科學主義不會存在。不，它不僅存在，還會學習成長！科學每前進一步，哲學、文學和宗教就會倒退百步來扯它的后腿。

實際上，所謂“科學主義”無非是三種原料的混合：辨別力、理性與嚴謹。其中任何一種都非常稀有。即便將它們以50%的概率隨機分配給所有人，也只有總人口的12.5%可以三者兼備。

這證明了反科學主義者比例之高，以及“科學主義者”得到認可的難度之大。因此，我們應向允許我們發聲的人們致謝，但不要幻想事情會很快、很容易發生改變。

Tags：

TRX