DeFi協議的去中心化迷思_DEF:EFI

最近，Uniswap面臨集體訴訟：Uniswap創始人HaydenAdams及其公司，以及Uniswap背后的投資人在紐約南區法院遭到起訴，被指控“非法推廣、提供、出售未經注冊的證券”，以及未按監管要求驗證用戶身份。大家關注的核心問題是：像Uniswap這樣的去中心化交易所是否該承擔責任，以及由誰來承擔責任。此外，無損彩票協議PoolTogether也在紐約面臨類似的集體訴訟。

這意味著一些去中心化金融協議平臺開始面臨著法律上的挑戰，尤其是關于它們的去中心化屬性。

從法律上來看，這些運營實體可能會提出的辯護理由之一是：這些DeFi協議是去中心化的，因此它們不應該對DeFi協議的使用方式負責。本文要探索的問題是：從法律角度來看，這些DeFi平臺到底有多去中心化？

截至2022年5月初本文根據DeFiLama的鎖倉數據，挑選了七個較為知名的DeFi協議平臺，這些DeFi協議的用戶調控均在其網站上發布，這些可能會對DeFi協議和其背后的法律實體之間的關系帶來一些啟示。

2022年DeFi保險總計支付3440萬美元索賠:金色財經報道，據 OpenCover 統計數據顯示，DeFi 保險賽道在 2022 年支付了創紀錄的 3440 萬美元索賠，超過歷史支出的 90%，但只有 0.5% 的 DeFi 市場價值被投保。其中 DeFi 保險提供商的總流動性達到 186000 枚 ETH（約 2.86 億美元），在過去九個月中這一數字在 2.1 億美元至 3.94 億美元之間徘徊，Nexus Mutual 以 80% 左右的份額主導市場。[2023/3/21 13:17:45]

DeFi協議背后的法律實體

在這七個DeFi協議中，有五個披露了其相關法律實體的名稱。CurveGovernance和MakerGovernance的條款沒有命名任何實體，這可能是因為這些條款更多的是與DAO治理有關，而不是與DeFi協議的運作有關。下文也會主要圍繞這五個DeFi協議展開分析。

數據：Terra鏈上DeFi鎖倉量為290.5億美元:金色財經消息，據DefiLlama數據顯示，當前Terra鏈上DeFi鎖倉量為290.5億美元，近24小時減少1.16%。在公鏈中排名第2位僅次于以太坊。目前，Terra鏈上DeFi鎖倉量排名前3的分別為：Anchor（164億美元）、Lido（72.6億美元）、Astroport（17億美元）。[2022/4/30 2:41:30]

法律實體和DeFi協議間的關系

在研究了這些條款的文本后，人們可能會發現，大多數法律實體聲稱它們是獨立于底層的DeFi協議的，理由是后者是部署在區塊鏈網絡上的。下面是對一些條款的粗略翻譯：

Aave用戶協議：“AvaraUILabsLtd.提供有關去中心化協議基本原理的信息和資源。條款中的"服務"包括提供對網站的訪問、應用程序和網站上出現的信息。”

DeFi 概念板塊今日平均漲幅為0.54%:金色財經行情顯示，DeFi 概念板塊今日平均漲幅為0.54%。47個幣種中30個上漲，17個下跌，其中領漲幣種為：PEARL(+6.88%)、SUSHI(+5.82%)、KNC(+5.37%)。領跌幣種為：YFII(-6.14%)、BAL(-5.85%)、MLN(-4.64%)。[2021/6/27 0:09:28]

Anchor用戶協議：“TerraformLabsPTE,Ltd.提供一個用戶界面，該界面提供對去中心化協議的訪問。這些條款適用于界面的使用，包括在Anchor網站上提供的所有產品、服務、工具和信息。”

dYdX用戶協議：“dYdXTradingInc.為用戶提供訪問dYdX的網站。這些條款規定了授予使用該網站訪問dYdX的智能合約去中心化的應用程序和其他dYdX開發的軟件。”

安永推出DeFi合同模擬器:5月18日消息，安永投資1億美元擴展區塊鏈產品套件，并推出DeFi合同模擬器。安永通過其區塊鏈分析器產品套件展示了其第二代智能合約和代幣審查工具，其中包括一個可以對復雜的DeFi應用程序進行智能合約執行模擬的測試工作室。（Cointelegraph）[2021/5/18 22:13:59]

Lido用戶協議：“DeFiLtd.提供了一個網站托管的用戶界面，該界面提供了對去中心化協議的訪問。”

Uniswap用戶協議：“UniswapLabs(UniversalNavigationInc.)提供了一個網站托管的用戶界面，該界面提供了對去中心化協議的訪問。這些條款適用于該界面的訪問和使用。”

這些條款大多規定了它們網站或界面的使用或訪問方式，從而勾勒了如下的一個法律實體、網站界面和DeFi協議之間的關系。

BitMax上線DeFi幣 EASY日內漲幅達120%:據BitMax官網顯示，截止今日9:40 BitMax上線DeFi幣 EASY價格突破歷史高點，現報價5.9USDT，日內漲幅達120%。

更多詳情請見BitMax平臺官網BTMX。[2020/10/30]

在這種安排下，似乎法律實體對DeFi協議的控制程度部分取決于它運營的網站使用界面是否是通往協議的唯一入口。如果法律實體是相關網站界面接入權限的唯一提供者，而網站界面又是DeFi協議接入權限的唯一提供者，那么可以說法律實體本身能夠決定用戶是否可以接入該DeFi協議。然而Aave似乎是一個例外，它的條款規定："Aave.com不是Aave協議的可用接入點之一"。

除了對接入權限的控制，還有其他因素可能與法律實體對DeFi協議的控制程度有關，其中一些因素已在針對Uniswap的集體訴訟中提出。

該法律實體可以從DeFi協議中獲得多少利潤。

該法律實體是否可以單方面改變DeFi協議的運作，例如下架權證或暫停提供衍生品。

該法律實體是否擁有對DeFi協議或底層業務的知識產權。

DeFi協議的治理結構。例如，Uniswap案件的原告訴稱，Uniswap的"所有者"擁有超過40%的UNI權證，因此他們可以根據治理規則'有效控制Uniswap的治理'。

其中一些因素也已經反映在這些協議的條款中。例如，dYdX的法律實體dYdXTradingInc.有權更新其開發的dYdX智能合約，修改對相關服務的接入權限，并自行決定暫停或禁用其服務。此外，Aave、Anchor和Lido背后的法律實體可以全權決定限制用戶對其服務的訪問，特別是在有任何可疑的非法活動的時候。

DeFi協議真的是無需許可的嗎？

所有這些條款和安排都讓人懷疑DeFi的"無需許可"程度。一個初步的觀察是：盡管許多區塊鏈網絡是無需許可的，但DeFi協議卻并非完全如此。

許多DeFi協議的條款規定，它們只對"合資格的用戶"開放，盡管目前的門檻往往很低。某些DeFi協議，例如dYdX，明確拒絕向美國居民提供服務。此外，如上所述，運作網頁界面的法律實體也可能有能力在DeFi協議中去屏蔽某些用戶或交易。

從這個角度來看，這些主流DeFi協議和傳統銀行之間的區別，并不是性質上的天壤之別，而只是程度上的區別——因為基于相關法律，兩者都會對其對手方的資格有一定的要求。盡管如此，人們仍然可以期待DeFi有潛力為那些沒有機會接受銀行服務的人群提供更便利的金融服務。

結語：DeFi協議的控制權之辯

這些DeFi網站上公布的條款表明了法律運營實體和底層DeFi協議之間的關系并不明確。對這一問題的評估可能會需要考慮包括治理結構、利潤流向和知識產權在內的因素。考慮到現有的法律框架傾向于尋找到一個能對行為負責的主體，我們或許可以在智能合約和人工智能算法之間建立一個類比關系，以獲得一些有用的指引。對于人工智能，歐盟專家委員會曾指出，最有能力控制和管理人工智能的一方，應該對其行為負責。相應的，運營實體能對DeFi協議有多大的控制權，預計會成為未來DeFi相關法律訴訟的核心問題。

來源：Bress

作者：Troyso(Tromso)

Tags：DEFEFIDEFIUNIPi Network DeFiPieDAO DEFI Small CapModefiuniswapwallet教程

中幣交易所