入局NFT數字藝術領域的基礎法律指引_NFT:區塊鏈騙了多少人

NFT，即Non-fungibletoken在全球藝術文化領域的運用可謂如火如荼。

公眾大多聚焦于NFT的技術優勢及令人振奮的交易額，而對這一趨勢背后的法律風險卻不甚了解。

以下事件你可曾耳聞？

DC《神奇女俠》的漫畫家JoséDelbo因擅自發行神奇女俠形象的NFT數字作品而遭致DC公司的律師函警告。

美國頂流說唱歌手Jay-Z起訴名下RAF唱片公司的一名股東，禁止該股東擬通過NFT技術轉讓Jay-Z音樂專輯《reasonabledoubt》的版權份額。

作為經典好萊塢電影《低俗小說》的導演，QuentinTarantino因打算發行該電影相關的NFT數字作品而被制作公司Miramax告上了法庭。

以上事例雖發生在美國境內，但NFT的全球狂熱在各個國家和地區已造成了一定的亂象，諸多問題亟待司法及監管部門的進一步明確。

然而，層層迷霧背后，仍有部分法律共識已經達成，上述案例內含的法律爭議在不同國家的法律體系下仍有著普適性。

本文內容以境外的實務案例為參考，結合NFT國際市場的發展現狀，向發售方及買家普及NFT數字藝術的鑄造、發售和流通環節相關的法律風險防范要點。

為便于讀者理解，本文所指的發售者指自行鑄造NFT或者委托第三方平臺鑄造NFT并向公開市場發行NFT數字藝術品的公司實體或者藝術家個人。而買家指在NFT交易平臺上購買該件NFT數字藝術品的投資者。

傳字節50億收購Pico入局VR:8月26日消息，據報道，字節跳動以50億元人民幣收購Pico正式入局VR，目前官方尚未發布確切消息。如屬實，此舉似與2014年Facebook（FB.O）收購Oculus異曲同工。天眼查App顯示，Pico關聯公司北京小鳥看看科技有限公司成立于2015年4月，注冊資本3500萬人民幣，法定代表人為周宏偉，經營范圍包括計算機系統服務；軟件開發；從事互聯網文化活動等。股東信息顯示，該公司由青島小鳥看看科技有限公司全資控股。

此前有社群截圖傳出，字節跳動創始人張一鳴最近在加入了NFT群后透露，公司即將推出NFT計劃。目前，字節跳動官方尚未對此發布相關聲明。[2021/8/26 22:39:30]

什么是NFT？

技術層面

NFT的名稱對非技術專業人士而言，容易產生歧義。最通俗的理解是，NFT是儲存在區塊鏈上的一段獨特的、不易篡改的數據代碼。

基于它的特性，NFT可以與易于復制的數字資產相關聯，比如音樂、圖像、游戲等，它的作用相當于一份“數字證書”。

通過運用NFT，解決了數字資產真偽不可分辨、容易篡改的這個困境，同時也記錄了每一次交易行為，將所有的交易過程進行了透明化、公開化。并且可以通過智能合約確保NFT數字作品的發售方獲得持續性的版權收入。

NFT通過在區塊鏈上鑄造而產生，大多采用的是以太坊ERC-721技術標準，一般至少包括唯一標識符、元數據及智能合約。

法律屬性

NFT到底屬于一種商品、虛擬資產、還是證券？

韓國KB國民銀行通過戰略投資KODA入局數字資產市場:韓國KB國民銀行宣布，將通過對合資公司KODA的戰略投資來入局數字資產市場。KODA是KB國民銀行與區塊鏈技術解決方案HaechiLabs和區塊鏈風險投資公司Hashed共同創立的數字資產管理公司。KB國民銀行代表表示，對KODA的投資是考慮到數字資產的范圍正在擴大，包括虛擬資產、游戲項目、數字化的運動鞋、藝術品、房地產證明以及央行數字貨幣等，長期來看，這些資產的安全存儲、交易以及投資的需求將會非常強勁。注，韓國KB國民銀行是韓國最大的商業銀行之一。[2020/11/26 22:12:26]

這直接關系到各國對NFT的監管力度以及對買家的法律保障措施。《民法典》第127條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”然而目前在中國大陸地區尚未對NFT作出相關的法律定性。

而在美國，主流觀點仍是需要沿用HoweyTest來確定NFT是否屬于證券的一種。被歸類為“證券”，則NFT的發售方及NFT交易平臺應嚴格按照美國證券交易委員會的要求，遵守詳細的注冊和披露手續。

此外，通過智能合約獲得持續的版權收益，這一交易安排也將受到嚴格的限制。

即使NFT不是證券，如果可以合理預期NFT具有二級市場交易和流動性，也有可能會被認定為《美國商品法》(TheCommodityExchangeAct)所定義的“商品”。美國商品期貨交易委員會(CFTC)認為比特幣和幾乎所有其他非證券的主要數字貨幣都是受CFTC反欺詐和反操縱管轄的商品。

作為NFT數字藝術品的發售方和買家，應密切關注不同國家的監管新規和執法行動，以免產生合規風險或者投資目的落空。

NFT與數字藝術品是兩件相互獨立的資產

金色財經現場報道 Coin Club項目Emily Liao： 大企業入局將擠出區塊鏈投機者:金色財經現場報道，在全球區塊鏈世界巡回高峰會議大灣區站， 論壇嘉賓以“區塊鏈科技如何服務實體經濟”展開討論，Coin Club聯合創始人Emily Liao說，傳統互聯網大企業入局對現有區塊鏈公司會有不少沖擊，大企業的加入也會擠出行業、項目的投機者，這也是對廣大投資者的教育，使其更加清醒地認識到資金、技術等核心競爭力企業在區塊鏈產業的價值。[2018/4/23]

NFT與所鏈接的數字藝術品是兩件不同的資產。與NFT不同的是，其所鏈接的數字藝術品一般不儲存在區塊鏈上，這是因為區塊鏈的儲存成本相當高。

買家購買NFT數字藝術品，實則獲得的是NFT內的一個鏈接，這個鏈接指向了該數字藝術品的儲存位置，比如指向第三方網頁的一個網址。

理解NFT與其對應的數字藝術品是相互獨立的，其目的在于交易雙方應準確認識交易標的。

不論NFT的法律屬性為何種，交易的底層資產仍然一件數字藝術品。

作為發售方，應提前做好兩項合規準備：

1）獲得發售NFT這件數字藝術的完整權利或者授權；

2）明確買家購買之后所獲得的是何項權利。

你是否有權發售NFT數字藝術品？

有別于NFT通過鑄造而產生，其鏈接的數字藝術品的權利方就相對復雜的多。

目前NFT數字藝術市場交易的種類有音樂、動漫圖像、明星等公眾人物的肖像、動態卡牌、推文等。

請務必記住，現行有效的版權法、肖像權、合同法相關的法律法規仍然適用于NFT數字藝術交易。

假設某經紀公司擬自主發售一件以明星肖像而創作的NFT數字藝術品，由于NFT與文化創意產業的緊密運用近兩年才剛剛興起，傳統的經紀代理合同可能還未涵蓋NFT等加密技術，故應當及時更新合同版本，獲得明星的肖像權授權，用于發售NFT數字藝術品，并將NFT數字藝術交易獲得的商業收益計為經紀收入。

洛克菲勒家族或將入局區塊鏈行業:根據UseTheBitcoin消息稱，全球最重要、最受認可的風險投資公司之一洛克菲勒的風險投資公司Venrock已與CoinFund合作。CoinFund是一家加密貨幣投資集團，主要是幫助企業構建區塊鏈技術項目。CoinFund聯合創始人杰克布魯克曼表示，他們將支持這個領域的團隊并與所有相關方密切合作。此次Venrock已與CoinFund合作，疑似洛克菲勒家族正式入局區塊鏈行業。[2018/4/8]

對藝術家而言，即便是發售自主創作的作品，也需要自查是否擁有發售的權利，比如是否受第三方的委托或者受雇傭而創作，及時審查相關項目的書面協議。

以DC的漫畫家JoséDelbo為例，他從1976年開始就為《神奇女俠》這個漫畫進行創作工作。在今年3月，Jose與另一位藝術家合作，出售了以神奇女俠為特色的NFT圖像作品，總計收入達到了185萬美元。這起NFT交易被DC公司得知后，法務部門立即向全體員工發出了一封警告信，禁止DC的漫畫家們，在未經允許的情況下擅自發售任何有關DC宇宙的數字圖像或者其他NFT作品。

對于像DC或者漫威這種公司，漫畫家在參與項目的時候，公司會跟他們簽署一個關于雇傭作品的協議(WorkforHire),以約定所有的動漫、人物形象等知識產權都屬于公司。

對買家而言，審查發售方的“發售資質”是必須要完成的工作，因為NFT數字藝術品并不能保真。

我們如果把發售NFT數字藝術品比作生產環節，而持有者之間進行二次交易比作流通環節，NFT技術只能確保流通環節的交易物品不受篡改、并且交易記錄可進行溯源，但不能保證生產環節沒有任何法律問題。

酷我音樂入局區塊鏈，發布酷鏈錢包:3月3日，酷我音樂推出了首款音樂大眾區塊鏈產品，“酷鏈錢包”。根據介紹，這是一款能夠進行數字資產挖礦的錢包，挖出數字資產——音樂幣，每天持有增值。音樂幣數量有限，每兩年產量減半一次。這款產品目前仍屬于非正式測試版。[2018/3/3]

如果發售方沒有合法權利發行這件數字藝術品，那么買家將會自行承擔這個投資風險。

知名的NFT交易平臺Rarible今年收到了漫威公司法務部門的告知函，要求Rarible刪除在平臺上發售的一件售價為5500美金的蜘蛛俠作品。在收到這份通知后，Rarible立即采取了措施，禁止已經支付5500美金的買家在區塊鏈上轉售他現在擁有的這件作品。而買家目前已無法通過Rarible網站在他的加密錢包中查看他所購買的這件蜘蛛俠數字圖像了。

如何寫“銷售協議”？

對這件數字藝術品的交易而言，其法律效果要么是所有權的轉讓，要么是版權許可。

所有權：也就是對某一財產的排他占有、使用和處分權利。

版權許可：作為知識產權，它是一系列權利的集合，一般包括復制、發行、改編、翻譯等權利。

如果獲得所有權，那么根據美國版權法中的“首次銷售原則”，對于經過版權方許可而投放市場的作品復制品,版權方無權再控制他們的進一步轉銷、分銷等活動，合法取得者可自行決定是否對外轉售該作品復制件。

如果獲得版權許可，則不適用上述原則，買家最終獲得的是何種許可權利，這完全取決于發售方的合同預設。

一言蔽之，只有取得數字藝術品復制件的所有權，買家才能獲得轉售的權利。

有別于傳統的商品交易，買賣雙方可以共同磋商合同條款。基于NFT的特殊性，這份合同一般由發售方提前起草，并列為智能合約的一部分，或者直接在產品描述中向潛在買家明示。

對買家而言，因疏忽大意或知識盲區而對銷售合同產生了錯誤認知，則有可能背離投資目的。

筆者查閱了NFT市場上公開的多份“銷售合同”，發現篇幅長短不一。比如LinkinPark的成員MikeShinoda在Zora平臺上以公開競拍的方式發售的一件音樂作品，只包含一段銷售條款：“Onlylimitedpersonalnon-commercialuseandresalerightsintheNFTaregrantedandyouhavenorighttolicense,commerciallyexploit,reproduce,distribute,preparederivativeworks,publiclyperform,orpubliclydisplaytheNFTorthemusicortheartworktherein.Allcopyrightandotherrightsarereservedandnotgranted.”

而佳士得拍賣行對NFT數字藝術品所起草的銷售合同長達三十多頁，其性質更像是競拍者的風險告知書，對發售方而言不具有實用參考價值，買家也很難準確理解其法律內涵。

可做參考的合同文本

比如Rarible平臺上由RTFKT工作室發售的Clonex系列，這個系列的銷售合同展示在商品描述中，買家通過點擊鏈接就可以查詢該合同的所有條款了。

此外，百事可樂公司發行的NFT“PepsiMicDrop”創世系列的銷售合同可在智能合約中查詢。下面，我們就以百事公司的部分合同條款為例。

ReceiptoftheContentorthisNFTdoesnotgiveorgrantrecipientanyright,license,orownershipinortotheContentotherthantherightsexpresslysetforthherein.

除此處明確規定的權利外，收到本數字作品或本NFT不會授予或授予接收方對該數字作品的任何權利、許可或所有權。

Ownerreservesallrights(includingwithrespecttothecopyright,trademark,name,likeness,art,design,drawingsand/orotherintellectualproperty)inandtotheContentnotexpresslygrantedtorecipientherein.?

所有者保留此處未明確授予接收方的本數字作品的所有權利。

...recipientofthisNFTisgrantedalimited,revocable,non-exclusive,non-transferable,non-sublicensablelicensetoaccess,use,view,copyanddisplaytheContentandthisNFTsolely(i)forthedurationofsuchrecipient'sownershipofthisNFT,(ii)forrecipient'sownpersonal,non-commercialuseand...

...本NFT的接收方被授予有限的、可撤銷的、非排他性的、不可轉讓的、不可再許可的許可，以訪問、使用、查看、復制和顯示本數字作品和本NFT，僅(i)在接收方擁有本NFT的期間，(ii)用作接收方自己的個人、非商業用途...

通過以上條款的借鑒，筆者建議發售方在起草銷售合同時：

1、措辭上應將NFT和數字藝術品進行區別描述，以免將兩者混淆成一個資產或一種權利；

2、明確說明買家對這件數字藝術品獲得的是一件數字作品復制件的所有權，還是一種版權許可；

3、如果是版權許可，則應準確列明版權許可下的權利種類及權利限制。

此外，一份完整的銷售合同，還應當包括違約責任、法律適用、爭議解決等通用條款。

目前具有較高市場流通價值的NFT數字藝術品大多在海外NFT交易平臺發售，故發售方的銷售合同基本都是英文版本并適用境外法律，這對買家的法律知識要求較高。

筆者建議，對于較高金額的NFT數字藝術品交易，應不容小覷銷售合同，積極取得專業人士的幫助，并合理評估交易架構和投資風險。

結語

NFT數字藝術品交易的盛行會產生高額的燃油費（gasfee)及交易費，筆者認為交易平臺或成利益的最大獲得者。

作為發售方及買家，應理性看待這股趨勢，積極關注各國的監管環境，并充分依據現行有效的法律法規保障自身的權益，以免因疏忽大意而“失足”成為韭菜。

免責聲明：本篇文章的所有內容僅供參考與交流，不代表具體的法律意見。

本文作者：顧問

上海格聯律師事務所｜合伙人&律師?

Tags：NFT數字藝術THE區塊鏈NFT幣三年后價格1元數字藝術博物館The Grand Banks區塊鏈騙了多少人

比特幣價格