中心化穩定幣Vs去中心化穩定幣：去中心化穩定幣是烏托邦嗎？這條路究竟行不行得通？_穩定幣:HollyWoodCoin

介紹

正如專家所設想的那樣，加密貨幣是一種能夠取代傳統金融的獨立貨幣體系，穩定幣今天仍然是在區塊鏈上廣泛流通。據Coingecko稱，穩定幣通常占加密貨幣每日交易量的50%以上。然而，只有不到10%的加密貨幣總市值由穩定幣組成；它們可能更多地用作資產之間的交換媒介，而不是價值存儲。

這些代幣中的大多數是由單一法律實體發行的，并且具有許多DeFi用戶旨在避免的中心化風險。但是，如果我們可以將穩定幣本身去中心化呢？說起來容易做起來難。許多協議提出了創建這種去中心化穩定幣的各種創新機制，但能生存下來的卻寥寥無幾。

保持錨定并不等于增長

上圖描繪了截至今天具有相對穩定錨定的穩定幣的供應量。即使是那些幸存下來的穩定幣也不能說一定會成功，因為價格穩定只是增長的支柱之一。要取得成功，穩定幣協議必須實現流動性、穩定性和用戶采用率這三個增長目標。

調查記者：去中心化加密交易平臺WOO X已嚴重資不抵債:5月23日消息，調查記者 Chris Brunet 發布了其針對去中心化加密交易平臺 WOO X 的調查文章，質疑 WOO X 目前的資金健康度，并懷疑平臺已挪用用戶資產投資造成資不抵債。

文中指出，WOO X 旗下有一個與 Alameda 高度相似的對沖基金 Kronos Research，盡管用戶條款規定 WOO X 不會將用戶存款用于投機，但 Chris Brunet 隨后發現，根據資產負債率顯示，WOO X 資產目前只能覆蓋大約 80% 的存款，且其中 45% 的資產由 Token WOO 構成。而根據 Nansen 的第三方數據顯示，WOO X 金庫實際上 76% 由 WOO 構成，大幅高于其主動披露的數據，導致儲備資產實際價值遠小于用戶存款。[2023/5/23 15:20:46]

Blockchain Bets 推出去中心化體育交易和在線游戲平臺:金色財經報道，Blockchain Bets宣布推出去中心化體育交易和在線游戲平臺，該平臺建立在成功的 World Cup Inu 代幣的成功之上，提供多個選項。除了體育交易，Blockchain Bets還提供多種互動游戲供玩家碰碰運氣。\u2028[2023/1/9 11:01:55]

這篇研究文章深入研究了數據，詳細說明了我們對完美穩定幣模型的難以捉摸的搜索，并就協議如何實現流動性、穩定性和用戶采用這三個目標提出了一些經驗教訓。

不同的穩定幣模型

雖然不同的穩定幣協議已經有很多迭代，但它們中的大多數都具有相似的特性。這是我常用的分類框架，用于思考去中心化穩定幣的廣闊領域。請注意，某些技術參數和機制在同一類別的協議之間有所不同。

Algorand去中心化治理計劃將于10月啟動:Algorand將于10月啟動去中心化治理計劃，ALGO持有者都可以通過承諾鎖倉三個月并在此期間參與投票，來申請成為治理者。治理者將在三個月治理期結束時獲得獎勵。[2021/9/1 22:53:14]

可贖回性是指用戶有能力將穩定幣換成等值資產。

MakerDAO是一種全儲備、與法幣掛鉤的穩定幣協議。有人將儲備資產存入Maker。然后，他可以根據資產的美元估值來鑄造DAI。大多數加密貨幣資產都是不穩定的，因此Maker只允許根據該資產價值的一定百分比發行DAI。現在，這確保了DAI幾乎總是由價值1美元的相應資產支持。

正因為如此，Maker就像一家全額準備金銀行，保證DAI的用戶可以兌換它的價值。這種保證意味著全儲備穩定幣被過度抵押，因此資本效率低下。與其他借貸協議相比，Maker通常具有較低的貸款價值比率和較高的利率。這意味著鑄造DAI的人通常可以在其他地方以更便宜的價格借入美元。

去中心化交易協議0x推出基于Polygon的0xAPI服務:去中心化交易協議0x推出基于Polygon的0xAPI服務，匯總了當前Polygon上QuickSwap、SushiSwap、Curve、DoDo、mStable、Dfyn、Cometh等流動性來源，使DeFi開發人員能夠以輕松、快速、可靠且易于使用的方式利用DEX流動性。Polygon表示將在下一個版本中支持0xRFQ以及訂單簿。[2021/6/1 23:00:51]

全儲備協議對增長也有一個自然限制：穩定幣供應受到對ETH等加密資產杠桿需求的限制。想一想：想象一下，如果今天世界上所有的USDT用戶都想轉換為DAI，但沒有人愿意存入ETH來鑄造它們。根本就沒有足夠的DAI可供使用。

隨著ETH價格下跌，全儲備穩定幣供應量下降

聲音 | 何一：去中心化交易平臺相比合約交易而言對于行業更有重大意義:幣安聯合創始人何一在近日接受采訪時稱，大部分金融衍生品的交易用戶需要更強的風險承壓能力。而目前來看，幣市風險本身波動就比較大，那合約交易類的風險就更大了，不適用于大多數人，適用于高風險偏好型的交易用戶。去中心化交易平臺可能沒有合約交易賺錢快、手續費高、交易量大，但是對于整個行業有重大意義。[2019/2/28]

算法穩定幣協議旨在繞過這些問題。算法穩定幣協議的定義特征是它不保證用戶可以隨時將其穩定幣兌換為同等市場價值的基礎資產。算法穩定幣通常有3種方式保持掛鉤：

公開市場操作。在這里，協議通過智能合約為穩定幣本身交換儲備資產來保護錨定自己，反之亦然。FeiProtocol通過在其Uniswap流動性池上直接買賣來實現這一點，而FloatProtocol則進行荷蘭式拍賣。

rebasing。對于Ampleforth，穩定幣的供應量將根據錢包擁有的數量按比例收縮和擴張。假設我有10個$AMPL并且$AMPL的總流通供應量為100。$AMPL的價格為1美元。如果$AMPL跌至0.90美元，則在重新調整即rebasing后我的錢包中只會發現9$AMPL，總流通供應量應降至90$AMPL。。

二級代幣。在二級代幣模型中，穩定幣脫鉤的風險不斷被二級代幣持有者吸收。讓我們以BasisCash為例。當穩定幣交易價格低于掛鉤時，用戶可以以折扣價將穩定幣換成債券，比如0.70美元的債券。一旦重新掛鉤，債券持有人就可以按面值贖回他們的債券。當穩定幣交易高于掛鉤時，新的穩定幣被鑄造并發行給股票代幣的持有者，獎勵承擔此類風險的股東。

自2021年以來，出現了一種新的垂直穩定幣：那些根本不與任何法定貨幣的價格掛鉤的穩定幣。這是如何運作的？

這些協議對穩定幣具有可變的目標價格，該價格波動較小且定期更新。那么這個目標價是如何確定的呢？隨著協議對ETH杠桿的需求增加和減少，Reflexer的目標價格增加和減少。由于其贖回機制，它本質上面臨著與困擾早期全準備金穩定幣模型相同的資本效率挑戰。

Float協議可以歸類為使用二級代幣模型的算法穩定幣。在較高的水平上，Float的目標價格會隨著其抵押品整體價格的上升和下降上升和下降。

這些模型雄心勃勃，但未經大規模測試。

設計穩定幣協議很困難。

凡是涉及到錢，就會變成一件棘手的事情。穩定幣協議設計通常在理論上得到驗證，但在實踐中卻會變得無效。

由于用戶與穩定幣協議的交互非常復雜，因此適用于較小規模的協議可能不適用于較大規模實施，反之亦然。原因之一是，隨著用戶采用率的增加，不了解協議機制的參與者比例也會增加。正如來自FrameworkVentures的萬斯所指出的那樣，由于更多的參與者恐慌性拋售，死亡螺旋的可能性更大。

穩定幣協議的增長也依賴于路徑：錨定損失可能會完全破壞對某個模型的信心，一旦發行的治理代幣不能神奇地重新分配給合適的人。在協議的早期，重要的是培養一個強大的用戶社區，他們希望協議能夠長期維持，因此愿意押注于您的穩定幣保持掛鉤。這是一條不可替代的社區“護城河”，需要時間來建設。

最后，參與者無法相互交流，也不知道其他人在區塊鏈上的想法。由于我們對損失的厭惡和大眾心理，用戶實際上更有可能拋售穩定幣，導致它距離掛鉤越來越遠。團隊之間的溝通很強，并且參與者可以同意在某個價格點上收斂，這在一定程度上很重要。在提交FEI持有者在任何情況下都可以兌換價值0.95美元的ETH的提案后，FEI價格脫鉤的情況迅速逆轉。甚至在提案通過之前，FEI的價格就從0.71美元躍升至0.85美元。

作為這兩點的進一步說明，讓我們來看看$FRAX和$IRON。IronFinance的一般機制與FraxFinance沒有什么不同。但與$IRON不同，穩定幣$FRAX與掛鉤沒有明顯偏離。

Frax的實施更加穩健，因為它具有允許用戶鎖定FraxShares($FXS)和$FRAX流動性池代幣的功能。讓一群支持者鎖定他們的資本以吸收$FRAX的波動可以起到緩沖死亡螺旋的作用，并向普通$FRAX用戶發出信號，表明他們不是在玩囚徒困境游戲。

中心化穩定幣的供應vs.所有去中心化的供應。

結論

難怪今天中心化穩定幣的總流通量與去中心化穩定幣的市值比超過10:1。對于許多人來說，由中心化托管人發行穩定幣的安全性遠遠超過了去中心化穩定幣所涉及的風險。

用戶采用率是否真正增長也值得懷疑，因為許多人將這些穩定幣用作暫時的收益來源。除了DAI，自7月以來，沒有其他去中心化穩定幣擁有超過3000個獨一無二活躍發送者！在今年NYAG與Tether達成和解之后，圍繞USDT沒有得到支持的大部分擔憂也已在一定程度上消散。隨著消費者繼續通過Coinbase等實體加入DeFi，使用中心化穩定幣仍然是許多人的事實上的選擇。

Tags：穩定幣FRAWOOFRAXEUZ穩定幣騙局FRAG價格HollyWoodCoinFrax Price Index Share

Luna