數字貨幣監管：2020年10月IMF《跨境支付的數字貨幣：宏觀金融的影響》報告解讀（十）_數字貨幣:比特幣

1.?前言

本文是這系列文章的第十篇文章，第一篇文章介紹了IMF報告里的四個場景，第二篇文章分析了這些場景，第三篇文章則針對報告中的第四個場景及引起的宏觀金融后果展開討論，并研究數字貨幣對主權貨幣政策的影響，第四篇文章來討論外幣取代當地貨幣的現象，第五篇文章分析了CBDC/GSC對金融穩定造成的影響，并對比了數字代幣和GSC的發展與風險，第六和第七篇文章分析數字貨幣對世界儲備貨幣的影響，第八篇討論數字貨幣對流動性的影響。第九篇討論數字貨幣對宏觀政策的影響。本篇就數字貨幣監管管理問題展開討論。

過去的一年，全球金融監管都聚焦在對付臉書穩定幣上，而數字代幣市場在法幣研發、穩定幣受阻和自身不斷受到質疑的背景下，已然形成了數字金融市場不可忽視的一部分。國際清算銀行的主席在2月說比特幣的價值應該歸零，結果導致比特幣回到了新高，算是送給國際清算銀行的一個禮物，也體現出比特幣頑強的市場生命力。

本系列文章提出2個重要概念。一是在2020年11月提出新型貨幣戰爭是三元，即法幣、穩定幣、數字代幣之間的競爭，而不是IMF報告原來的二元競爭。需要重視的新維度是數字代幣與法幣的競爭，即比特幣可能取代美元、及其部分替代黃金的現象。二是新型貨幣戰爭需要有戰略思想和布局。由于三元貨幣戰爭復雜，而且已經三足鼎立，單獨對其中任何一方的攻擊可能帶來嚴重結果。過去一年多對穩定幣的過度關注約束，使得數字代幣市場反而得以喘息，近期在國際市場流通份額大漲。

美國在2019年提出新型貨幣3大競技場，即科技、市場、監管，其中以監管先行。2021年2月美聯儲第一次承認比特幣威脅到美元，在監管取得成效的情況下，法幣的市場份額卻大幅受到擠壓。雖然美聯儲對美元有信心，但如果二元的新型貨幣戰爭對金融穩定、外匯管理、世界儲備貨幣、資金流動、監管政策有深遠的影響，三元新型貨幣戰爭則更加復雜，亟待研究建立有效的數字貨幣監管策略。

本文第2節主要討論IMF的觀點，第3節討論我們的觀點。

2.?IMF在對貨幣流動管理的討論

1）一些當局可能會選擇限制外國CBDC和GSCs在本國的使用。

解讀：當外國CBDC/GSC進入本國市場，沖擊本國貨幣的流通，當局將會采取措施以阻止貨幣替代的發生。對于一些沒有做好應對準備的國家，將會被迫接受外來CBDC/GSC的大量涌入。此時當局可頒布資金流量管理辦法對外來資本的激增進行限制，相關政策的出臺可能對這一現象的發生具有一定的遏制作用。

2）如果國家主管部門希望限制外國CBDC和GSC的使用，他們將需要評估限制措施可以在多大程度上得到有效執行。?

解讀：限制性措施可覆蓋到國內交易和跨境交易，限制力度可逐步加深。

3）有效實施限制國內和跨境使用CBDC/GSC?的措施需要足夠的技術支持。

解讀：這一點強調了實施限制外來CBDC/GSC措施的關鍵是科技，明確數字貨幣的設計要促進合規，在設計中加入限制性措施。

數字貨幣概念股異動拉升 翠微股份漲超8%:行情顯示，數字貨幣概念股異動拉升，翠微股份漲超8%，華揚聯眾、雄帝科技、京北方、海聯金匯、智度股份等跟漲。[2022/9/2 13:04:16]

4）當局還需要評估對CBDC支付的限制是否符合各國根據國際和雙邊條約(包括IMF《協定條款》)承擔的義務。

解讀：CBDC/GSC的限制條款要綜合交易雙方的具體情況和雙邊協定。

3.?討論和建議

3.1.新型貨幣戰爭開啟，法幣、穩定幣和數字代幣三足鼎立

本系列文章一直認為，這是新型貨幣戰爭，戰爭方式和傳統貨幣戰爭截然不同。哈佛大學在2019年11月已經注意到地下數字貨幣市場，并認為應當采取間接方式來管理地下市場。但IMF對此沒有重視，2019年6月到2020年10月都在關注臉書穩定幣和法幣的競爭關系，2020年數字代幣異軍突起，發展勢頭迅猛，連同一直在合規努力中的臉書穩定幣，將兩軍作戰變成三國志。戰略書上有著名定律：不要同時打兩個戰爭，但是這次卻是倒逼出3個不同戰場：

法幣和穩定幣競爭；

法幣和數字代幣競爭；

穩定幣和數字代幣競爭。

在這一系列的文章中，我們認為穩定幣不應該只是法幣的競爭對手，還可能是非常好的合作伙伴，這是我們從第一篇文章就提出的概念。大量研究都在解決央行應對臉書穩定幣帶來的威脅，把穩定幣當成法幣唯一的競爭對手。數字代幣的繁榮，使得穩定幣成為法幣對抗數字代幣的最好幫手。美國財政部OCC鼓勵美國銀行發行自己的穩定幣，這表示美國對穩定幣是持正面而且積極的態度。美國財政部還提出數據表示穩定幣早已深入美國銀行界，并且支持數字支付的市值大增。照這樣看，更多國家應該對穩定幣持有積極的態度。

3.2.美元導向的新型貨幣戰爭，監管科技規則先行

IMF懷疑即使許多國家都會采取許多限制，但這種限制措施說起來容易做起來難。2019年的監管科技還不足以應對，是否有國家擁有足夠的科技方法去有效管理其他國家發行的CBDC或是GSC也是本文關注的重點。2019年11月美國開啟新型貨幣戰爭，一開始就出臺3大競技場：科技、市場、監管，所有戰爭都以科技為主，且以監管科技先行。哈佛大學的1000字短文已經把新型貨幣戰爭路線描述的很清楚：

建立強大的數字貨幣科技，增加美元流動性，方便在激烈的市場競爭中保護美元；

在龐大的地下市場，監管數字代幣交易，以需要交稅為法律依據；

限制數字代幣在合規市場使用；

支持像臉書的數字貨幣平臺，并且基于美元，這樣美國監管機構可以追蹤所有交易，因為現在任何美元交易都受美國政府監管；

該報告是新型貨幣戰爭的起點，如下幾點可為佐證：

1.報告出來5個月后，臉書宣布放棄基于一籃子貨幣的計劃，該報告早已預測；

2.臉書第2版系統宣布采取嚴格監管規則，并且在協議層加嵌入式監管機制，開啟世界第一個自帶監管機制的區塊鏈系統；

央行紀敏：穩妥推進數字貨幣研發:金色財經報道，央行參事室主任紀敏撰文指出，要加快健全自主可控的高質量金融基礎設施，穩步推進金融業關鍵信息、支付結算、征信評級等基礎設施自主可控，穩妥推進數字貨幣研發，運用現代科技手段和支付結算機制，適時動態監管線上線下、國際國內的資金流向流量，使所有資金流動置于金融監管視野。（證券時報e公司）[2020/12/22 16:08:05]

3.美國在2019年12月開始數字貨幣立法，法案內容與報告中內容息息相關，例如反洗錢等；

4.2020年美國監管機構財政部、SEC、CFTC紛紛和監管科技公司簽約，而這些科技公司也出臺大量科技和數據；

5.2020年6月開始美國開始執行金融行動特別工作組(FinancialActionTaskForce,FATF)的旅行規則。

6.美國財政部全力配合，松綁銀行規則，以數字貨幣的角色大量增加美元流動性。2021年1月允許美國每一家銀行都參與區塊鏈作業，并且可以自己發行穩定幣。

3.3.進入2020年，監管數據大量出現

由于科技公司和美國政府簽約，大量監管數據公開，例如：

大量的跨境支付早已以數字代幣形式出現，例如74%機構間的數字代幣交易就是跨境支付，實際上體現許多國家的外匯管制后門大開；

由于金融行動特別工作組者(FinancialActionTaskForce,FATF)強力執行旅行規則，而2020年推出的旅行規則系統TRISA(TravelRuleInformationSharingArchitecture)只專注機構間的交易。下圖是美國公布的比特幣交易，2020年，大部分地下市場交易已經轉為個人錢包，不在TRISA系統監管之下。這表示監管和被監管方的博弈中，上有政策下有對策。只有26%交易經過虛擬資產服務商，大部分人仍然選擇逃離監管，這一轉變在2020年已經完成。

圖1：從2019年開始，大量數字代幣從機構轉為個人錢包

?科技公司同時公布美國許多大銀行從事數字代幣的交易額，表示合規市場早已暗中從事相關業務。只是數據在2020年才被監管科技公司公開，美國財政部在2020年在公開演講中也提到這些數據，表示對此早已心知肚明。2021年1月，美國財政部批準美國銀行介入數字貨幣市場，等于允許之前一些不許可的業務合規化。

報告上還將這些貿易流程描述出來。現在還沒有數據表明這些地下經濟活動因為旅行規則的實施而停下來，而且可能大都轉向個人錢包交易，或是轉到暗網繼續隱私的交易。一些國家或是地區以數字代幣為重要貿易媒介，長期從事跨境貿易，且形成了完整的生態。

由于大量地下經濟事實上經過比特幣，比特幣的流動性已經超過英鎊，在2020年11月已經是世界第6大流動“貨幣”，而2020年12月，竟然成為世界第5大流動“貨幣”，直逼日元。這數據透露出的信息和2019年7月美聯儲主席公開演講內容大不相同。美聯儲主席當時說比特幣市場非常小，根本不能和美元比，他不關心這問題；而同一時間，英國央行行長在倫敦演講，表示英鎊要和第3方支付挑戰。但是到了2020年11月，英鎊輸了。可怕的是一個月后，比特幣超過印度盧比，連日元差一點也被挑戰到。根據12月的數據，現在世界只剩四個國家法幣在流動性上超過比特幣：美元，人民幣、歐元、日元，同時世界98%國家的法幣在流動性上已經被比特幣打敗！而2021年3月超過日元的流動性。據此，美聯儲主席在2019年7月的觀點應該修正了，這已經威脅到合規市場了。果然，國際清算銀行在2021年2月2日認為比特幣沒有任何價值，有歸零的可能。

近30天數字貨幣搜索指數整體同比上升638%:金色財經報道，百度指數數據顯示，近30天區塊鏈搜索指數整體日均值為5088，整體同比下降14%，移動同比下降12%；近30天數字貨幣搜索指數整體日均值為8211，整體同比上升638%，移動同比上升590%。近30天比特幣搜索指數整體日均值為27422，整體同比上升20%，移動同比上升29%。[2020/4/27]

圖2：2020年11月國外估計的貨幣流動性，比特幣為第6名

3.4.銀行和英鎊不能倒，比特幣潛在風險未知

從上面數據，可知：

1)?數字代幣早已經是地下經濟通用貨幣，且有成熟的市場，也不需經過合規市場的監管，已經成為一些國家的重要國際貿易媒介；

2)?數字代幣市場規模非常大，大到像在2008年美國金融危機的時候不能倒的銀行一樣。這些銀行大到不能倒，因為如果倒，會強烈影響國家和國際金融市場，出現嚴重的金融風險。但是數字代幣現在這么大，如果出問題，是大到不能倒，還是盡快讓它倒？

3)?現在比特幣流動性已經超過日元、英鎊，其隱藏的風險是巨大的。日元、英鎊不能倒，因為與日本、英國主權密切關聯。那么沒有主權支撐的比特幣是否可以倒？如果比特幣出現問題，會產生怎樣的影響？對各國影響如何？這些問題國際清算銀行沒有討論。

以前認為大銀行大到不能倒，是因為倒閉會影響到國家或是世界經濟；但是比特幣卻是大到可以倒？比特幣的流動性已經大過英鎊和盧布總合，如果一下子歸零，世界經濟的風險如何估量？如果比特幣歸零，誰來填補和替代比特幣發揮的功能？地下市場會如何反應？這都是值得思考的問題。

3.5.數字貨幣市場變化，全面監管已經不夠

2018年美國情人節，美國國會已經在討論監管策略，當時已經提出監管個人錢包，只是選擇性找一些發幣的單位開刀。一旦出手打擊一家公司，整個數字代幣市場就大跌。但是2020年的市場不一樣。2020年美國開始認真監管數字貨幣活動。2019-2020年FATF的打壓是系統性的，要所有數字資產服務商都必須符合旅行規則，但是這次市場反應不同。

2019年FATF啟動旅行規則，企圖全球統一監管所有數字資產交易，先關注數字代幣，以后還關注穩定幣、數字股票、數字房地產等。這已經是全面布局，比2018年打擊力度大的多，但是結果卻遠遠不如2018年只打擊幾家單位有效。由于大部分交易所都在TRISA系統上注冊，等于合法化，因此這次反而助力了數字代幣市場，數字代幣市場開始大漲。美國監管機構于是嚴打一些發幣機構，例如Ripple，但是這和2018年情形不同，以前是一幣跌，整個市場跌。這次的結果是只是Ripple幣跌，而市場沒有被打擊。

2020年歐美出現嚴重疫情，西方國家都大量印鈔票，于是法幣價值相對下降，數字代幣就一直猛漲。但是美國發起新型貨幣戰爭，這次力度比以前大的多，整體做法也不相同，但是結果遠遠比不上2018年的效果。這反映出國際金融局勢已經發生了根本性變化，有外在原因，也有內在原因。

動態 | 數字貨幣支付企業NetCents提交修訂的年度和中期財務披露:據CNW消息，加拿大已上市數字貨幣支付企業NetCents近日宣布，已提交修訂和重述的年度和中期財務披露，已經修訂了2017財年，2018年第一季度財務報表和MD＆A，以及對2018年第二季度財務報表和MD＆A的年度管理層的討論和分析，修改后的文件將由BCSC審查。[2018/8/21]

3.6.臉書穩定幣踟躕難行，數字代幣實際更加危險

在此環境下，臉書穩定幣還是世界央行或是銀行最大的擔憂嗎？2019年6月開始，許多央行和銀行都把臉書Libra穩定幣當作第一競爭對手。從歐洲央行到德國銀行都表示強烈反對Libra幣。但是如今，臉書穩定幣在世界許多地方還不能使用，各國已經出臺監管政策，嚴格防守臉書穩定幣入侵。但與此同時，這些國家早已經被比特幣打通地下市場。比特幣使用P2P網絡協議，因為現在技術不到位，除非互聯網換成互鏈網，否則移除比特幣只是夢想而已。

若是臉書采取同樣技術，問題更大。但臉書表示愿意自動放棄公鏈路線，這表示現在問題比2019年6月的時候小的多。其實由于臉書采取聯盟鏈架構，阻止臉書穩定幣在一個國家或是地區運行，可以有區域性的有效方法。但是像比特幣的數字代幣，在還沒有互鏈網部署的情況下，是擋不住。例如美國要求所有在美國運行的穩定幣單位都需要在美國有注冊公司，這樣一旦美國認為有問題，可以以美國的法律處理。而FATF推出的旅行規則系統TRISA還有巨大漏洞，除非使用我們提出的STRISA，而這漏洞實在太大。

這也是2019年普林斯頓大學“數字貨幣區”理論的一個預測。當時普林斯頓大學理論就預測，數字貨幣會使世界分為區域，每一區域都有自己的數字貨幣，因此IMF報告以“貨幣陣營”(currencybloc)來形容這現象。這觀點在《互鏈網》書已經有討論。另外普林斯頓大學教授也是這份IMF2020年10月報告的審核顧問，這份報告明顯的受了“數字貨幣區”理論的影響。我們頁延伸這理論，區可以再分“合規區”和“地下區”，例如世界只有2個數字貨幣陣營，就有4個區:A合規區、A地下區、B合規區、B地下區。而每個區的貨幣現象都不一樣。

3.7.管理CBDC和GSC，監管科技還需不斷進步

其中一個機制就是協議層嵌入式監管，這等于是在區塊鏈系統內部加上監管機制。這是互鏈網思維。而從嵌入是收集來的數據還送到大數據平臺分析，這表示區塊鏈系統不但沒有“去中心化”，因為中心還可以參與區塊鏈作業。

這里是討論數字代幣市場，不是CBDC或是GSC市場。但是如果現在連數字代幣都管理不好，管理CBDC或是GSC恐怕也是不容易。

3.8.利用稅收提升監管，線上和線下同時進行

2021年3月17日，據韓國中央日報消息，韓國金融服務委員會發布新的修正案，要求從3月25日開始，韓國加密資產企業必須向政府機構報告其交易數據，并遵守反洗錢規定。自韓國政府將加密資產定性為金融資產，對其收稅的打算就已提上日程。但稅收的前提是掌握相關KYC信息和交易數據，所以掌握該部分交易信息就成了韓國監管的主要步驟。在美國，一家機構或公司繳納稅款需要本單位自行上報，國稅局可隨意抽查。但是一旦發現有偷稅漏稅情況，就重罰。處罰分兩個方面，一是補稅，二是上繳未繳稅說產生的利息。由于被抽查距離繳稅已經有一段時間，或產生高昂的利息費。這樣逃稅一旦被發現，成本就會非常高。由于美國監管科技在2020年大大進步，任何數字代幣想要逃稅會很困難。由于逃稅的代價高，即使交易經過地下市場，可能都愿意主動交稅。

日本新電力將把電力數字貨幣化:據日經消息，日本新電力的全部電力將在今年秋天開始使用區塊鏈技術進行電力交易，對于使用可再生能源產生的電力，每個發電量都會附加一個帶有數字證書的“令牌”，通過交易這些令牌，消費者可以選擇再生能源發電所進行購買。[2018/2/28]

因此，稅收可以輔助監管，實現監管線上線下同時進行。哈佛大學Rogoff教授提出以稅收為監管機制，不但可以在線下進行，也可以在線上使用智能合約進行。

3.9.FATF對機構下手，初步形成監管框架

現在包括美國OCC的監管框架，或是FATF的監管。

合規市場

穩定幣準備金采用蝴蝶模型來監管；

任何數字資產交易需要通過旅行規則；

旅行規則系統需要監管機構和個人錢包，例如STRISA系統；

要求所有數字資產運行單位在本國注冊；

地下市場

使用STRISA?監管數字資產交易和個人錢包；

要求幣圈穩定幣符合美國OCC穩定幣合規要求，不然要求離境；

要求所有數字資產運行單位在本國注冊；

備注：蝴蝶模型使用區塊鏈技術追溯準備金存量和穩定幣發行量，事實監管。

3.10.?穩定幣管理過度焦慮，數字代幣風險才是核心

因為合規穩定幣的發行單位盡量要符合國家以及國際的標準。以美國政府為例，現在起碼都必須是以聯盟鏈形式，必須在當地有注冊。如果任何有任何違法的操作，這個國家就可以對穩定幣發行的單位處以重金處罰，故而管理穩定幣比管理數字代幣簡單得多。

管理數字貨幣必須要有一個很好的戰略戰術思想。談到管理穩定幣的時候，通常都把管理數字代幣的規則通通規約到穩定幣上，這是不公平的。G20等對穩定幣的一些舉措是多慮的，那些對于穩定幣的一些嚴格的監管要求應該是放在數字代幣上，而且要迅速地執行，這樣的話才能夠阻止真正問題的出現。

事實上，管理數字代幣的任何的工具，稍微改一下就能夠管理穩定幣。真正的麻煩是數字代幣交易，因為數字代幣已經是跨國通行無阻，所以問題大得多。

4.?總結

本文基于IMF對數字貨幣交易流動管理上的態度展開討論，鑒于比特幣在國際市場上的流通量，比特幣流通市場日趨穩健，將迫使監管機構不得不考慮地下市場數字代幣的流通管理，對其采取監管措施將十分困難，數字代幣有效監管迫在眉睫。

目前的監管整體上處于“戰術上大勝，戰略上失誤”的態勢。金融行動特別工作組(FinancialActionTaskForce,FATF)的旅行規則是一個戰術成功但是缺乏戰略思想的案例。旅行規則對數字代幣交易所強加限制，建立新型網絡監管系統，并且同時間使用高科技追蹤地下市場交易。實施之初就有大部分重要金融國家加入，而且大部分交易所都選擇遵行，戰術上勝利。但旅行規則沒有考慮到下面兩個重要因素：

1)?沒有取代比特幣但是合規的新幣種，與此同時合規穩定幣發行一再被延遲，使不合規的穩定幣繼續以指數級成長；

2)?大部分交易所愿意通過旅行規則獲得注冊認可，相當于給了交易合法化的路徑。一旦投資人認為這些數字代幣是半合法化，信心大增而買進。

合規替換產品沒有出現，不合規市場逐步合法化，監管實施后反而推漲數字代幣，擠壓到美元。這好像古時，在戰場上大獲全勝，但首都卻失守的情況。數字代幣大漲導致美元受到沖擊和威脅，相應的，基于布雷頓森林體系的國際貨幣體系中的其他法幣都同樣受到威脅。

61.在場景1中，這可能會先發制人，因為當局試圖將貨幣替代的風險降到最低;或者是場景2中“去美元化”戰略的重要組成部分。如果尚未準備好限制使用外國CBDC和GFC資本流動自由化水平，一些國家只能限制使用外國CBDC和GSC。即使對于那些在很大程度上開放了金融帳戶的國家，例如在資本流入激增或在接近危機的情況下發生大量資本外逃的情況下，CFM仍被視為幫助應對沖擊的工具。

62.國內交易的限制性措施可能包括居民實體與數字貨幣相關的服務。范圍從嚴格的許可規則到全面禁止。也可以對跨境付款實施限制措施，以反映對當前付款或資本交易的現有限制，或確保以外國法定貨幣收取出口收入。但是，在受監管的金融部門之外進行規避可能會破壞此類措施的有效性。例如，非居民服務提供商可以通過互聯網直接向一個國家的居民提供服務。

63.數字貨幣的設計應該提供對支付人、接受者和支付目的的驗證。數字貨幣的設計應提供對付款人、收款人和付款目的的驗證。如果設計不符合限制性措施，當局將必須能夠停止付款。雖然基于儲蓄的數字貨幣原則上可以滿足這些要求，但基于代幣的數字貨幣能否以一種允許如此高程度約束而不泄露的方式進行編碼仍存在一些不確定性。積極的一面是，CBDC/GSCs原則上可以設計為促進合規，在設計中加入限制性措施或通過智能合約進行編程。例如，如果余額不足或用于事務成功的元數據不滿足某些要求，則會拒絕值的轉移。

64.作為一種外幣，禁止(或限制)在當前的國際交易中使用外國CBDC并不會引起協議條款第八條規定的外匯限制，只要這些支付允許使用其他可兌換貨幣。此外，根據資本流動自由化和管理的制度性觀點(IMF,2012)，對資本交易使用CBDC的限制措施是否適當，將取決于各國的具體情況。其他國際、區域和雙邊協定(例如經合發組織資本流動自由化守則、世貿組織協定或投資和自由貿易協定)可能會產生其他影響。

參考文獻

.???蔡維德等，2020年10月IMF《跨境支付的數字貨幣：宏觀金融的影響》報告解讀從天方夜談到公認常識：CBDC或GSC之于儲備，2020.11.09

.???蔡維德等，2020年10月IMF《跨境支付的數字貨幣：宏觀金融的影響》報告解讀----四個場景分析，2020.11.09

.???蔡維德等，新型數字貨幣對主權貨幣及宏觀金融的影響：2020年10月IMF《跨境支付的數字貨幣：宏觀金融的影響》報告解讀，2020.11.23

.???蔡維德，王娟，向偉靜，外幣取代現象：2020年10月IMF《跨境支付的數字貨幣：宏觀金融的影響》報告解讀2020.12.2

.???蔡維德，王娟，向偉靜，數字貨幣對金融穩定的影響：2020年10月IMF《跨境支付的數字貨幣：宏觀金融的影響》報告解讀2020.12.14

.???蔡維德，王娟，向偉靜，新全球儲備貨幣的競爭：2020年10月IMF《跨境支付的數字貨幣：宏觀金融的影響》報告解讀

.???蔡維德，王娟，向偉靜，數字貨幣對全球儲備貨幣的影響：2020年10月IMF《跨境支付的數字貨幣：宏觀金融的影響》報告解讀

.???蔡維德，王娟，向偉靜，數字貨幣對資金流動的影響：2020年10月IMF《跨境支付的數字貨幣：宏觀金融的影響》報告解讀2021.02.24

.???蔡維德，王娟，向偉靜，數字貨幣對宏觀經濟風險的影響：2020年10月IMF《跨境支付的數字貨幣：宏觀金融的影響》報告解讀2021.02.26

.Wei-TekTsai,DongYang,RongWang,KangminWang,WeijingXiangandEnyanDeng“STRISA:ANewRegulationArchitecturetoEnforceTravelRule,”SILICONVALLEYCYBERSECURITYCONFERENCE,2020.

.蔡維德、姜曉芳、王康明，美國銀行界全面進入基于區塊鏈的數字貨幣，2021.01.06

.蔡維德、姜曉芳、王康明，銀行和支付體系的改革：新型貨幣戰爭進入第二階段，2021.01.12

.蔡維德、姜曉芳、王康明，讓數據說話，擁抱改革拆分銀行才是正道：新型貨幣戰爭進入第二階段2021.03.02

.蔡維德等，互鏈網:未來世界的連接方式.東方出版社，2020

.https://kandianshare.html5.qq.com/v2/news/2849664023684548930?cardmode=1&docId=2849664023684548930&from_app=qb_10&sGuid=1a4c6a8af28823a2c6d1edd41ebe88cb&sQueryId=1616058607450&sUserId=&sUserType=-1&share_count=1&source_id=1

Tags：數字貨幣穩定幣比特幣BDC數字貨幣的可怕之處中國穩定幣什么時間發行bitkeep錢包和比特幣BDCC幣

ETH