比特幣向左，以太坊向右，POW和POS你站哪一邊？_POW:CPOS幣

最近以太坊2.0發布升級進度的消息，其創始人Vitalik發文詳述以太坊從PoW轉向PoS的三大關鍵原因，引起加密貨幣社區的廣泛討論。

因此，白話區塊鏈邀請Nervos基金會聯合發起人&COO呂國寧、Cobo聯合創始人兼CEO、F2Pool聯合創始人神魚Daniel以及星火礦池產品負責人喵叔一起來聊聊PoW和PoS等共識機制。

01?PoSVSPoW

11月4日，VitalikButerin發文表示，與PoW相比，PoS是一種優越的區塊鏈安全機制。原因有三：PoS以相同的成本提供更高的安全性；PoS很容易從攻擊中恢復；PoS比ASIC更去中心化。

PoW具備兩個主要優勢，但VitalikButerin認為這些優勢相當有限：PoS更像是一個「封閉系統」，從長遠來看會導致更高的財富集中度；PoS需要「弱主觀性」，而PoW并不需要。您認同V神對于PoW和PoS的看法嗎？對于PoW和PoS您怎么看？

Cobo&F2Pool神魚：PoW共識機制已經穩定運行了十多年的時間，經過了理論與實踐的雙重驗證。雖然新的共識機制層出不窮，但PoW的江湖地位不減。

PoS目前來看也有比較多的硬傷，它主要是系統內的一種資源的分配。PoW更多的是采用系統外的資源來獲取對區塊鏈的保護。這兩種共治方式各有優劣，在需要非常強的安全性的情況下，還是PoW的可靠性更強一些。

對比二者的特點，PoW更適用于追求絕對公平、安全的領域，比如比特幣、各類隱私貨幣等；在一些對去中心化程度要求不高，但對性能要求更高的領域，比如聯盟鏈，PoS可能是更好的解決方案。

Blockstream首席執行官：比特幣不需要大量衍生項目:金色財經報道，Blockstream首席執行官Adam Back認為，比特幣就足夠了，不需要大量的衍生項目。他指出，創新者應該專注于比特幣，因為比特幣是模塊化的，人們可使用它構建任何想要的東西，比特幣是用于互聯網的電子現金。此外，Back表示，中本聰不該公開自己的身份，這是不明智的。然而，Back認為，即使中本聰回來，也無法控制比特幣的發展，比特幣的去中心化程度足以拒絕中本聰的觀點。[2020/8/12]

星火礦池喵叔：Vitalik描述了從他的視角所觀察到的PoS的優點，我覺得說的蠻好的，但是我并不能完全的認同以此作出的PoS更安全的結論，其中還有一些因素需要考慮，比如開放性、共識規模、更長期的公平參與的機會等。

PoW比PoS?的更開放性這一點Vitalik自己其實也有說到，但是他沒有說PoW轉化為PoS丟失了什么。我理解這其中丟失的重要的一部分是參與的人，或者說丟失了系統博弈的復雜性。

PoW中的礦工生態是自成體系的，他們關心電費、機器、主板、電源等等現實因素更多，因此無論鏈上活動如何，他們參與挖礦的核心商業邏輯都是成立的，并且可以穿越牛熊的維持鏈上安全，而?PoS會大概率拋棄這些人，這帶來的是維護網絡安全人員的更關注鏈上活動，因為他們本身抵押鏈上資產。我稱之為共識內卷的一種現象，即鏈上活動長期會直接影響鏈本身的安全性，這顯然并沒有優于當前PoW的共識機制。

再說下長期公平參與的機會，PoW實現的公平性來自于能源本身足夠分散和多元化，無論算法如何更新，其核心是能源本身，這讓任何后來者的參與的門檻可以脫離鏈上資產本身，通過引入外部力量來維持鏈上的安全；但PoS的封閉性會讓參與有了初始的門檻，無論如何分散，它一定沒有使用電力等能源可以更直接的完成長期的成本核算和公平。

前Facebook高管：比特幣價格要么達到七位數要么跌至零:金色財經報道，Social Capital首席執行官兼前Facebook高管Chamath Palihapitiya斷言，比特幣的價格將達到七位數（百萬美元），或跌至“零”。對于Palihapitiya而言，比特幣是否成功將取決于現有金融系統的架構師是否繼續沿當前道路前進，走向質量降低。[2020/4/8]

Nervos呂國寧：當然無法認同，但是我覺得更遺憾的是從這篇文章中看到的是拋棄客觀，中立的角度。

對PoW和PoS的優劣分析比較，在這篇文章中顯得避重就輕，甚至扭曲事實。我更愿意理解這篇文章在2020年末這個時間點，Ethereum2.0要馬上啟動Phase0，來自社區的不同聲音是到底追求遠期不確定性的以太坊2.0，還是務實的在以太坊1.x之上發展Layer2方案，社區開始出現越來越多不同的聲音。在以太坊2.0第0階段啟動，開啟PoS并且接受用戶Staking的前夕，一篇這樣的文章帶來的效果更多的是安撫不同的意見和鼓勵社區積極參與Staking。

如果這樣一篇文章拿到以太坊社區之外去證明PoS優于PoW，毫不意外地可以看到在社交網絡上各種嚴肅的開發者和研究者，尤其是一些對PoS機制研究非常深刻的人對這篇文章提出了大量的質疑和不認同。

PoS和PoW的優劣之爭，從2015年就看到很多，并且爭論從區塊鏈技術社區到學界，這些年已經有大量的研究和學術文章從各個角度來分析和對比PoW和PoS，并且針對已經研究得比較清楚的問題給出專業的分析和建議，但是不管是區塊鏈技術社區還是學界，也從未得出過PoS更優于PoW，而是分成兩個陣營，大家在各自的陣營繼續深挖和找到更合適的場景去發揮優勢，揚長避短而已，而我看這篇文章，并沒有看到新的研究成果或者新的證據，看到的是避重就輕的斷言和不嚴謹的結論。

動態 | 研究：比特幣擁有強大HODLing文化 持有者在轉移前平均會將BTC地址保留2.7年:最近的研究表明，比特幣擁有最強大的持有者群體，因比特幣一直有一種很強的“HODLing”文化。總的來說，這些數字對這種渴望成為“價值儲存手段”的加密貨幣來說是個好兆頭。根據IntoTheBlock的研究，比特幣持有者在轉移比特幣之前，平均會將比特幣的地址保存2.7年。ETH持有者在轉移之前，平均要將ETH保存在一個地址1.3年。這還不到BTC持有者平均水平的一半。但無論如何，與幾乎所有其他加密貨幣不同，ETH和BTC顯然都擁有一個強大的持倉社區。如果你相信它們的潛在技術和前景，這兩種貨幣都是長期持有的最佳加密貨幣之一。（beincrypto）[2019/9/7]

1.PoS以相同的成本提供更高的安全性？

文章中對PoW攻擊成本計算方式幾乎完完全全不符合實際，實際情況是在現實世界中，只有通過NiceHash平臺租用到的GPU算力能發起攻擊，但GPU算力在過去五年很好的保護了以太坊，幫助以太坊平臺的總資產規模不斷成長，目前已經超過了1000億美金，是不是很矛盾？

通過NiceHash(算力租賃平臺)租用算力發起攻擊是目前已知的對網絡發起51%攻擊的方式，而NiceHash上可租用的總算力有限，并且可被攻擊的PoW網絡數量也非常有限，以及使用專業礦機去發起51%攻擊是一個毫無現實意義的問題。

所以要區分可以通過租用GPU算力發起51%攻擊和PoW是否安全，是兩個不同層面的問題，能通過NiceHash租用算力對小網絡發起攻擊，不代表PoW的安全性不夠。51%攻擊是一種確定性的，可以通過機制設計和預案去預防和解決的問題，而PoS機制中包含的不確定性，無法解決的問題反而更多。

2.關于從攻擊中恢復的效率？

動態 | USDT占比特幣交易比重約為61.87%:據Cryptocompare數據顯示，目前比特幣交易情況按照交易幣種排名，排在第一的是USDT，占比約為61.87%；排在第二的是美元，占比為18.76%；排在第三的是QC，占比為5.42%；排在第四的是日元，占比為4.49%；排在第五的是歐元，占比為3.23%。[2019/6/30]

文章中指出了一種針對PoW的攻擊，但是不談前提。這種攻擊的前提是網絡PoW算法是基于GPU，并且基礎算力較弱，可以通過NiceHash租用到足夠的GPU來發起攻擊，這幾個條件全部達成才有攻擊的機會，這種攻擊方式對ASIC系統沒有現實意義。

相反，PoS在被攻擊的時候，只要攻擊者持續攻擊，那么不管PoW還是PoS表現都是一樣，甚至PoS系統可能更糟糕，slashing機制對解決問題沒任何幫助，攻擊者完全可以通過外部獲利，比如去交易平臺做空，所以談PoS從攻擊中恢復的效率更高的意義在哪里？PoS的UASF機制通過人為協調來解決問題的機制，能用來證明比PoW更好？

3.PoS比ASIC更去中心化？

對去中心化的理解，至少得分三個層次，公平性，無需許可的準入機制，反審查，這三個層次上，PoS都無法拿出任何證據證明其哪怕跟PoW一樣的程度，所以在去中心化這個特性的比拼當中，PoS不跟PoW比，而是選擇跟ASIC比？而ASIC并沒有損害公平性，無需許可準入和反審查，反觀PoS，初始分配問題，無法做到真正的無需許可準入和反審查，這些是PoS機制自身的問題。

PoS的封閉性導致的問題遠比想象中的要大得多，而PoW是借用物理世界的資源來維持網絡的共識，并且在物理世界中的資源分布天然就是分散的，物理資源是天然去中心化的，并且激勵機制促使參與者去不斷尋找和挖掘更低成本更高效率的資源，這種競爭機制進一步導致資源的分散而非集中，反觀PoS，如果壟斷者想要維持其壟斷優勢，那么他付出的成本一定小于競爭者，這個機制直接導致的結果就是系統內卷。

分析師稱，全球比特幣芯片預估九成以上是由臺積電生產的:去年比特幣價格暴漲1400%，帶動對虛擬貨幣強勁的挖礦需求，讓生產挖礦用ASIC芯片的臺積電也跟著受惠。分析師稱，全球比特幣芯片預估九成以上是由臺積電生產的，來自虛擬貨幣的強勁動能或將抵銷iPhone X及中國智慧型手機需求疲弱。預計去年比特幣業務貢獻臺積電多達5%營收，與一款新iPhone相當。而今年比特幣可能取代蘋果iPhone，成為臺積電最重要的增長動能。[2018/1/17]

關于弱主觀性，在PoW體系中不存在，只有在PoS中，判斷主分支的時候無可避免的要依賴外部信息。這個問題在PoS系統中是無解的，并且也是一個能導致的問題遠比想象中的更大。在以太坊早期PoS研究中，創造出了“弱主觀性”這個概念，但是這個概念直到今天，也沒有真正得到學界的認同。其他關于PoS的一些更深層問題，這里談得更清。

02?最終會淪為BTC一條PoW鏈嗎？

自2009年比特幣上線以來，整個加密貨幣世界誕生了上萬個區塊鏈項目，新的共識機制也層出不窮，有觀點認為由于51%攻擊的原因，除了比特幣，其他的代幣安全性方面其實特別差，最終會出現只有比特幣一條鏈走PoW的道路，其他的公鏈只適合PoS或者其他共識機制，前面也屢屢爆出項目遭到雙花攻擊的情況，您怎么看這個問題?

Nervos?呂國寧：一條成功的PoW鏈要想做起來非常難，但是做成了的PoW就非常安全，這是PoW機制的特點，任何項目選擇了PoW作為底層共識機制，就要非常明確這一點，PoW的安全性通過Bitcoin12年的平穩運行，以及以太坊5年的足以證明，并且今天整個區塊鏈領域超過80%的資產仍由PoW提供保護。

有一些算力較弱，發展不好的PoW鏈，頻繁被曝出通過NiceHash平臺租用算力去發起51%攻擊，但是這個并不能說明PoW有問題，PoW項目發展要看設計，看執行，執行的好不好決定了這條PoW鏈能否走出來。反觀PoS鏈，不說遠的，就說近期發生的事情，NEO的停機問題，Tron的停機問題，在我們看來，各種PoS爆出的問題比PoW要多得多，所以不能因為51%攻擊問題就認為PoS是解決方案，PoS有也同樣有其自身的問題。

不是所有的PoW鏈都一樣，也不是所有的PoS鏈都一樣，研究討論的時候要客觀中立的去看待機制設計和如何平衡和達成目標，如果更關注效率，比如聯盟鏈或者產業區塊鏈，如果要安全和去中心化保護資產，那么PoW更適合。

2020年，我們看到的趨勢是新的PoW項目非常少，更多的新項目不約而同的選擇了PoS，這并不能說明PoS更好，只能說明PoS早期發展更容易，早期容易不代表后期能做到在去中心化和安全程度上不輸于PoW的程度。打個不恰當的比方，創業很難，九死一生，絕大多數的創業者，小概率成功，大概率失敗，一旦成功帶來的成長，以及各種收益非常可觀，可是打工更輕松容易，所以創業者是少數，大部分人選擇打工，但是你不能說打工比創業更好，道理是一樣的。

所以我們理解PoW的優勢，看到PoW難，也不該放棄去發展PoW，至少在Nervos我們堅定的選擇了PoW這條路，并且我們的PoW生態發展的遠超預期，目前我們已經平穩度過了51%的風險期，安全方面的擔心已經不存在了。

Cobo&F2Pool神魚：除了比特幣，近兩年還是涌現了不少PoW的新項目，目前來看運行得也不錯，我不贊同最終會出現只有比特幣一條鏈走PoW道路的說法。由于算力過于集中或者某些幣種采用了其他公鏈使用的共識算法，使攻擊成本極低，在一些小的公鏈項目上的確發生過51%攻擊。

但是在BTC鏈上嚴格意義成功的雙花很罕見，幾乎沒有。比特幣在2013年的3月12號發生了一次意外的版本分叉，導致了一次成功的雙花，是被確認的，因為兩條鏈都確認了，幸運的是這僅有的一次攻擊也是魚池發起的測試，測試完之后立刻把幣退了。

之所以會出現雙花攻擊大多是大家沒有對安全有足夠的重視，或者他們采信了零確認的方式，零確認在網絡層面是不安全的，不要輕信零確認。

星火礦池喵叔：PoW鏈被雙花攻擊的場景，從比特幣開始就被提出，其解決的方法就是其機制本身。

只要共識足夠強，單一鏈可以容納對應挖礦算法盡可能多的流通算力，就可以抵御外部帶來的51%攻擊。所以結論是顯而易見的，最終并不是只有比特幣一條PoW公鏈，而是每種Hash算法領域都可以有至少一條承載足夠算力的PoW公鏈。以太坊作為GPU挖礦為主，那么它當前可以承載足夠的GPU算力并維持其安全性，也足夠說明問題了。

因此新的公鏈在選擇共識時，可以選擇PoS這沒有問題，如果選擇PoW，應該盡可能考慮在共識算法層面來做變更，形成初期的安全壁壘，防止惡意的算力輕易對其造成攻擊，并完成共識的擴建過程，發揮PoW該有的優勢。

03?未來共識機制會怎樣演變？

區塊鏈因其自我驗證功能補足了互聯網世界最重要的一塊拼圖，正是因為PoW、PoS等共識機制使得區塊鏈這一功能得以實現。從加密貨幣發展角度而言，您認為未來共識機制會有怎樣的演變歷程？

星火礦池喵叔：我覺得人類從有了文明之后，所追求的東西就沒有變過。我們樹立奧林匹克精神，追求更高更快更強。所以作為確保區塊鏈賬本安全的共識機制來說，我們顯然也在向著這個方向做出改變。

Nervos呂國寧：我認為未來共識機制不管如何演變，PoW機制都會是一種無法超越的存在。

區塊鏈，尤其是無需準入許可的去中心化區塊鏈系統，共識機制的首要任務是保證共識的安全性，換句話說，區塊鏈的共識節點提供的最重要的產品是安全，而產生安全的成本不管是電力，還是ASIC設備，抑或是背后投入的資本，其本質是通過能量投票，最后都可以歸結到能量的消耗，并且能量的消耗是一個持續的物理過程，所以PoW的核心是能量的消耗證明，并將能量通過token的形式“存儲”起來。

系統的安全水平跟安全投入成正比，所以如何衡量是一個特別重要的問題，也是大家能建立信任的依據，尤其是驗證安全投入的方式越簡單直觀越好，在安全成本投入簡單可驗證的前提下，我們可以把對安全程度的判斷轉變成安全投入水平的判斷。從這一點上看，能量的投入是最簡單，直接，純粹，最容易衡量的方式，驗證PoW能量的投入可以簡單到幾乎無成本的一次哈希函數驗證就做到了。

反觀PoS，其成本主要來自服務器運營，社區運營成本，前期投入的資金的機會成本，這些雖然都是所謂的成本，但是缺乏一個簡單清晰的衡量和判斷依據，服務器安全不安全，取決于服務器提供商，取決于節點運營人員的技術水平，而社區運營成本，以及投入的資金的機會成本，是否能確保長期可持續不斷投入，這些都是不可衡量的，有這些因素的存在，對一個PoS系統的安全水平的衡量要打各種折扣，所以PoS的安全水平實際如何，永遠做不到直觀可衡量。

Cobo&F2Pool神魚：我們期望可以做的更高的性能，更快的TPS，更大的資產規模和更強的社群共識，在這點上PoW和PoS所追求的方向是一致的，只是在不同的立場上，大家做的技術改革方向會有差異。

未來，PoW與PoS可能借助多層網絡等技術，在一些項目上實現融合：PoW實現更安全的底層網絡，PoS實現上層的社區治理等應用功能，從而實現兩種共識機制的優勢互補。

當然，未來的共識機制不止PoW與PoS。底層共識架構也不會僅僅局限于鏈式結構，會有更多的發展。

Tags：POWPOS比特幣區塊鏈POWACPOS幣比特幣俱樂部TXT幣最新消息區塊鏈的未來發展前景ppt

幣贏交易所