目前 DeFi 治理真的是“去中心化”的么？_ISC:DIS

作者：TheEther

我們真的相信抗審查和去中心化嗎？

我們是Ethereum社區的一部分，因為我們相信一個更加去中心化和抗審查的世界。我們已經厭倦了看到傳統世界中普遍存在的利益沖突而對投票進行干預，從通過利用社交媒體公司對選舉的外部影響，到根據其派別禁止賬戶。

Crypto應該是一個擁抱抗審查和去中心化理想的運動。

那么，為什么我們滿足于治理框架的中心化和對不同意見的審查？

DeFi團隊宣稱自己是去中心化的，并擺出把權力交給社區而不是特殊利益集團的架勢。但是為什么我們一次又一次地看到相反的情況發生？

數據：灰度目前加密資管規模為430億美元，低于11月初的609億美元:1月1日，灰度投資公司發推表示，其管理的加密貨幣資產（AUM）為436億美元，與11月初的610億美元相比，下降了28%以上。據悉，該公司最大持股比特幣信托的AUM從435億美元降至304億美元，在此期間下降了30%。而其第二大持股以太坊信托的規模從近150億美元下降到116億美元，下降了22%。然而，其總資管規模比其一年前的164億美元增加了約170%。此外，與一年前相比，Grayscale的現投資組合范圍更廣。（CoinDesk）[2022/1/1 8:18:28]

項目運行治理框架的利益沖突

目前，Discourse已經成為與DeFi有關的治理框架的首選平臺。Compound、Curve、Uniswap以及幾乎所有其他主要的DeFi項目都有Discourse框架，供其社區成員辯論其協議所面臨的最重要問題。

灰度創始人：目前最感興趣的是ZEN，上行空間很大:今日有網友在推特表示，隱私幣的表現比今天的平均水平要好，ZEN在對比特幣的價格上仍創新高。灰度創始人Barry Silbert則回復稱：“這是我現在最感興趣的代幣。是的，我們有相當多的持倉。”隨后又有網友問Barry Silbert：“是什么讓ZEN比ZEC更具優勢，是側鏈的代幣經濟學和靈活性嗎？”Barry Silbert則回復稱：“兩者都喜歡（我們也有很大一部分ZEC），因為ZEN還沒有在許多主要交易所上市，我認為現在的上行空間要大得多。”[2021/5/30 22:55:49]

但實際上什么是Discourse？

Discourse是一個由硅谷傳統投資公司支持的框架管理服務。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi項目的著名投資者，如Uniswap。

黎巴嫩首都發生巨大爆炸，目前原因未明:據央視新聞消息，當地時間8月4日下午6點左右，黎巴嫩首都貝魯特市區發生巨大爆炸，多棟房屋受損，玻璃被震碎，天上升起紅色煙霧。有報道指出，此次為港口倉庫發生爆炸，可能是儲存的煙花所致。此外，據衛星新聞消息，黎巴嫩總局局長稱，發生爆炸的不是煙花，而是別的爆炸物。黎巴嫩內政部長辦公室表示，仍需等待調查以確定爆炸的原因。[2020/8/5]

這些框架的運營者向Discourse支付訂閱費，以換取框架托管服務。作為費用的交換，運營者對其Discourse擁有完全的控制權，包括版主和禁言特權。

在DeFi中，大多數時候，項目團隊本身就是這些Discourse框架的運營者，這意味著他們可以控制所發生的的辯論甚至行使禁言的權利。

有些DeFi項目，比如Compound，由投資其公司股權的風險投資人來運營他們的Discourse框架。

聲音 | 北京知識產權局楊棟：目前未設區塊鏈專門審查人員 除非該領域成為信息基礎設施:據中國經營報12月7日消息，北京知識產權局審協北京中心副研究員楊棟透露，知識產權領域目前對區塊鏈技術的重視開始加強，招收人員上也有很多該領域知識背景。“但目前并沒有專門為區塊鏈去設置專門審查人員，除非這個領域真的變成一種信息基礎設施。”[2019/12/7]

下面，你會看到NirajPant的一條推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

CalvinLiu是Compound的戰略負責人，而Polychain則是Compound最大的投資人之一，因此，因為早期的投資，他成為了Compound治理過程中最大的代表之一。事實上，在所有個人或組織中，Polychain擁有第二大投票權，包括RobertLeshner本人。他們在Compound治理過程中也是一個非常積極的參與者，已經對10個提案進行了投票。

聲音 | 分析師ceterispar1bus表示 比特幣未使用的交易在2018年8月以來處于上升趨勢中 目前處于歷史高位附近:分析師ceterispar1bus表示：“比特幣未使用的交易在2018年8月以來處于上升趨勢中，目前處于歷史高位附近，人們正在積累。UTXO也在變老，自2017年12月以來，UTXO增加了10%以上。”[2019/3/29]

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的問題如下：為什么我們擁護一個由最大的代表控制的中心化治理框架？而且與Compound治理有關的辯論主要發生在那里。

對于DeFi的其他部分，為什么總是由項目團隊自己控制治理框架？

在這兩種情況下，我認為與整個社區存在明顯的利益沖突。當團隊控制治理框架時，他們可以審查社區成員的觀點，這些成員可能希望將治理的方向與創始團隊不同。

同樣，當一個最大的代表控制了主要的治理討論框架，這難道不是一種利益沖突嗎？如果出現有爭議的問題，該代表會不會通過主持治理框架上的討論，使情緒朝著他們希望的投票方向發展，從而謀求自身利益的最大化？

審查制度實際發生的例子

當然，可能會有人批評這種說法，說這些DeFi團隊和他們的投資人絕不會重新把審查制度作為解決方案。然而有一些例子表明，審查制度已經在發生了。我說的不是在Discord、Twitter和Telegram上不斷的封殺和禁言，而是實際從治理框架本身刪除社區成員/他們的帖子。

我想給大家講一個SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份鏈外治理提案，內容正是我們今天討論的話題：審查制度。

SF創建了一個名為"停止審查制度，擁抱透明"的提案。以下是SF在提案中寫的內容。

除了將該提案發布在CurveDiscourse治理框架上，并發布在Curve的snapshot頁面上，我們的朋友SF還在Curve的Telegram群里分享了該提案。

Curve團隊以壓倒性的版主力量做出了回應。SF看到自己在Curve上的框架賬號被刪除。

Curve不僅將SF從他們的治理框架上禁言，還將他的提案從Snapshot中刪除。

Curve可以完全控制在他們的快照用戶界面上可以看到哪些投票和提案。

顯然，審查制度確實存在。事實上，這些項目團隊不僅控制了治理框架，還控制了人們發出情緒信號的投票媒介，這就是中心化的一個典型例子。

未來會發生什么

如果我們繼續允許項目團隊及其投資者控制治理框架，隨著風險的不斷上升，我們只能期待未來這些平臺會有更多的審查和中心化。

我們需要有不被項目團隊及其投資人自己控制的治理框架和信號解決方案。這種控制與國家控制的媒體沒有什么不同，正是我們加入加密技術時試圖擺脫的類型。

TheEther作者

李翰博??翻譯

Edward編輯

內容僅供參考不作為投資建議風險自擔

版權所有未經允許嚴禁轉載

Tags：ISCDISDISCSCOaisc幣實時行情MediSharesDisCas VisionInescoin

幣贏