IMF報告：法律上講 僅有40家央行可合法發行數字貨幣_NBS:nbs幣前景

各國正朝著創建數字貨幣的方向快速發展。換句話說，我們獲悉的各種調查顯示，越來越多的央行在實現官方數字貨幣方面取得了實質性進展。

但是，事實上，世界上近 80%的中央銀行要么根據現行法律不允許發行數字貨幣，要么相關法律框架不明確。

為了幫助各國做出這一評估，我們在一份新的 IMF staff 報告中審查了 174 個 IMF 成員國的央行法律，結果發現只有大約 40 個（約占 23%）成員國在法律上獲準發行數字貨幣。

IMF：薩爾瓦多使用比特幣的風險尚未顯現:金色財經報道，國際貨幣基金組織 (IMF) 表示，薩爾瓦多使用比特幣的風險尚未顯現。然而，該機構報告說有必要保持警惕，薩爾瓦多仍然值得關注和透明。鑒于加密貨幣市場的法律風險、財政脆弱性和很大程度上的投機性質，當局應該重新考慮他們擴大政府對比特幣風險的計劃。

IMF還預測，鑒于中美洲國家對BTC的利用已變得非常嚴格，基于比特幣和類似產品的代幣化債券可能會在未來幾個月出現。[2023/3/12 12:57:30]

IMF亞太部副主任肯尼思·姜：中國經濟有望持續復蘇:國際貨幣基金組織（IMF）亞太部副主任肯尼思·姜表示，中國正逐漸復產復工，經濟有望在二季度反彈。隨著新冠疫情管控措施放松和政策支持力度加強，下半年中國經濟將持續復蘇。肯尼思·姜表示，一季度中國經濟活動受到疫情嚴重影響，新冠病在全球蔓延則導致外部需求劇烈下滑，這使得今年中國經濟增速將放緩。不過，企業普遍復產復工讓人看到了二季度中國經濟反彈的希望。（新華網）[2020/4/20]

任何貨幣發行對央行來說都是一種債務形式，因此它必須有一個堅實的基礎，以避免這些機構面臨法律、金融和聲譽風險。歸根結底，這是為了確保一項重大且可能引起爭議的創新符合央行的授權。否則，這項舉措將面臨潛在的和法律挑戰。

聲音 | 希臘前財長：IMF應該考慮發行類似Libra的加密貨幣:希臘前財政部長Yanis Varoufakis近日發文評論Libra。其文章稱Visa、PayPal等大公司退出Libra協會是好事，如果Facebook被允許使用Libra將國際支付系統私有化，那么人類將會遭受損失。但現在試圖扼殺Libra的各國政府應該展望未來，用它做一些創新、有用和有遠見的事情：將Libra或者它的核心概念交給國際貨幣基金組織（IMF)，以便其可以用來減少全球貿易失衡和重新平衡資金流動。事實上，類似Libra的加密貨幣可以幫助IMF實現其最初的目標。訣竅在于委托IMF代表其成員國實施這一想法，以期重塑國際貨幣體系。文章提出，IMF可以發行一種基于區塊鏈、類似Libra的加密貨幣（可以稱之為Kosmos），其匯率與本國貨幣自由浮動。人們繼續使用本國貨幣，但所有跨境貿易和資本轉移都以Kosmos計價，并通過其央行在IMF的賬戶進行。所有國際交易將變得無摩擦并且完全透明。（The Jordan Times）[2019/10/20]

現在，讀者可能會問自己：如果發行貨幣是任何一家央行最基本的職能，那么為什么數字貨幣形式如此不同呢？答案需要詳細分析每個央行的職能和權力，以及數字工具不同設計的含義。

聲音 | IMF高級顧問：投機泡沫無法掩蓋區塊鏈技術的優越性:今日，國際貨幣基金組織（IMF）金融科技高級顧問Patrick Murck在“第五屆金融科技外灘峰會”上表示，雖然在區塊鏈技術發展過程中，有一些關于數字貨幣的投機泡沫、巨大的價格波動，還看到了ICO亂象。但這些問題，都無法掩蓋區塊鏈技術的創新性與優越性。[2018/7/7]

為了在法律上具有貨幣的資格，一種支付手段必須被國家法律視為貨幣，并以其官方貨幣單位計價。貨幣通常享有法定貨幣地位（legal tender status），這意味著債務人（debtors）可以通過將其轉讓給債權人（creditors）來償還債務。

因此，法定貨幣地位通常只給予大多數人容易接收和使用的支付手段。這就是為什么紙幣和硬幣是最常見的貨幣形式。

要使用數字貨幣，首先必須有數字基礎設施，諸如筆記本電腦、智能手機。但政府不能強迫其公民擁有這些，因此授予央行數字工具法定貨幣地位可能是一個挑戰。如果沒有法定貨幣（legal tender）的名義，實現完全貨幣地位（full currency status）同樣具有挑戰性。盡管如此，發達經濟體廣泛使用的許多支付手段既不是 legal tender，也不是 currency，如商業賬面貨幣（commercial book money）。

數字貨幣可以采取不同的形式。我們的分析側重于各央行正在考慮的主要概念的法律含義。例如，什么地方應是“基于賬戶（account-based）”，什么地方應是“基于代幣（token-based）”。第一種是將當前在中央銀行賬簿中的賬戶余額數字化；第二種是設計一種新的數字代幣，與商業銀行在中央銀行持有的現有賬戶不相連接。

從法律的角度來看，這一差異存在于數百年的傳統和未知水域（uncharted waters）之間。第一種模式與中央銀行本身一樣古老，由阿姆斯特丹匯兌銀行（Exchange Bank of Amsterdam）在 17 世紀早期開發，被認為是現代中央銀行的前身。在大多數國家，它在公法和私法中的法律地位都得到了很好的發展和理解。相比之下，數字代幣的歷史很短，法律地位也不明確。一些中央銀行被允許發行任何類型的貨幣（可能包括數字形式），而大多數（61%）僅限于紙幣和硬幣。

另一個重要的設計特點是，數字貨幣是只供金融機構“批發”使用，還是供公眾“零售”使用。商業銀行在其中央銀行持有賬戶，因此是其傳統的“客戶”。但央行支持公民個人賬戶，就像在零售銀行業一樣，將是對中央銀行組織方式的結構性轉變，需要進行重大的法律變革。在我們的樣本中，目前只有 10 家央行被允許這樣做。 

這些特征和其他設計特征的重疊可能會產生非常復雜的法律挑戰，并很可能影響每個金融管理局的決策。

中央銀行數字貨幣的創建還將引起許多其他領域的法律問題，包括稅收、財產、合同和破產法；支付系統；隱私和數據保護；最根本的是反洗錢和恐怖主義融資。如果它們要成為“貨幣演變的下一個里程碑”，中央銀行數字貨幣就需要強有力的法律基礎，以確保與金融體系的順利融合、可信度以及各國公民和經濟主體的廣泛接受。

本文來自 IMF Blog，原文作者：Catalina Margulis & Arthur Rossi

Tags：NBSBSP數字貨幣LIBnbs幣前景BSPAY幣mf幣數字貨幣liberty幣1978

DAI