觀點 | “公平啟動”對開發者并不公平，賺快錢的分叉正扼殺DeFi創新_EFI:加密貨幣

如果有人可以通過分叉在短短一個禮拜就賺到1400萬美元，還會有開發者含辛茹苦設計項目、推動DeFi行業創新嗎？

撰文：AshwathBalakrishnan，原文鏈接：cryptobriefing.com

翻譯：盧江飛

如果社區用戶過于渴望抓住每一個收益耕作機會，最終可能會導致DeFi從輝煌走向衰落。

內容概述：

SushiSwap項目在加密社區普及「公平啟動」概念，結果卻引發許多人效仿，對一些重要DeFi協議進行分叉；

「公平啟動」是一個有缺陷的概念，有可能嚴重削弱DeFi和加密技術發展的動力；

相比于花費數年時間精力來創新，分叉一個項目只需要短短幾周時間，這種做法顯然會帶來不公平的回報和風險。

如果DeFi投資者都開始尋求短期機會而忽略了長期增長，那么該領域可能會陷入困境。

觀點：加密貨幣和NFT的稅收漏洞可能很快結束:金色財經報道，加密貨幣稅務報告軟件CoinLedger聯合創始人兼首席執行官David Kemmerer發文表示，多年來，加密貨幣和NFT投資者利用清洗銷售來節省數千美元的稅收。然而，這個稅收漏洞可能會在不久的將來結束。目前，拜登政府的預算方案包含一項條款，將清洗銷售規則擴大到加密貨幣和NFTs，并限制加密貨幣投資者要求資本損失的能力。[2023/7/5 22:18:43]

「公平啟動」現在已經成為DeFi行業里最熱門的趨勢之一，但是如果給予不恰當的激勵措施，可能會給整個行業創新帶來負面影響。

「公平啟動」到底要對誰公平？

你或許很難相信一個DeFi項目只需不到一個月時間就能推出，但「壽司」SushiSwap就做到了——這個從Uniswap分叉出來的項目一路曲折，充滿爭議性和戲劇性。「壽司」項目上線速度之快令人咂舌，但同時從巔峰到低谷的時間也十分短暫。

觀點：Tether監管風險更低，USDT已成為業界最值得信賴的穩定幣:5月10日消息，隨著美國銀行業危機的擴大和監管機構對加密公司的打擊力度加深，加密領域的投資正轉向被認為相對安全的加密資產。Tether在穩定幣中表現最佳，自3月份以來，其市值飆升。AKJ全球經紀公司創始人、數字資產專家Anders Kvamme Jensen表示：“銀行業危機正在助長‘超比特化’——美元將變得毫無價值，這是不可避免的結局。”這促使人們紛紛轉向比特幣和以太坊等頂級加密貨幣。與此同時，像Tether（USDT）這樣的穩定幣，更多地被視為一種價值儲存手段，一種促進加密貨幣之間轉移的工具，也被視為衍生品交易的抵押品。數字資產數據提供商Kaiko的研究分析師Conor Ryder表示，Tether的溢價反映出人們對其錨定的信任，以及美國證券交易委員會（SEC）對其安全性的認知。[2023/5/10 14:54:08]

不過，「壽司」給整個DeFi行業帶來的最大影響其實是普及了「公平啟動」的概念。Uniswap曾從多家頂級風險投資基金那里募集到1100萬美元資金，此行為一度在加密社區中引發巨大爭議，許多人覺得他們違背了DeFi去中心化精神，并指出所有DeFi協議都應該遵守代幣公開發行原則。

觀點：比特幣永續合約資金費率連續10天為正反映出投資者的樂觀情緒:金色財經報道，資金費率代表永續期貨合約持有人之間的費用支付，當利率為正時，多頭頭寸持有人向空頭頭寸持有人支付費用，以保持交易的對手盤。當資金費率為負時，情況正好相反，空頭支付多頭。數據顯示，就比特幣而言，自1月14日以來，除2月12日的數值為中性外，每天的資金費率都為正。持有多頭頭寸的投資者預計資產價值會增加，而空頭投資者預計資產價值會下降。持續的正資金費率表明BTC交易員目前看好該資產，并愿意支付費用來表達他們的看漲情緒。[2023/2/24 12:27:10]

加密社區成員之所以會被「壽司」吸引，是因為該項目將90%的代幣供應量分配給流動性提供者，相比之下Uniswap此前的行為令社區感到非常不滿，因為他們在募集完資金之后宣布推遲代幣發行，社區給出不滿的理由其實也很簡單：Uniswap因為貪婪才選擇不發幣。

的確，發行代幣可以讓社區成員共享DeFi協議發展優勢。不過，也有人認為「認定Uniswap因為貪婪選擇拒絕發幣」這件事本身也有些自私，因為要求團隊從零開始構建Uniswap并將其發展成為潛在「Coinbase殺手」，最后卻要求他們放棄自己應得的份額并不公平。

觀點：比特幣適用于國際支付的特性彌補了其在日常交易能力方面的不足:富達數字資產研究公司主管Ria Bhutoria針對比特幣的幾種常見批評在一份報告中發表了反駁意見。首先，Bhutoria駁斥了比特幣波動性太大，不適合作為價值儲存手段的說法。他認為比特幣的波動性是由于它的供應確定性和抗干預特性的結果。另一個對比特幣的批評是它不適合作為一種支付手段。Bhutoria指出，BTC的設計初衷并不是為了方便銷售點付款。比特幣具有不變性和透明性，這些獨特的特性最適合用于國際支付，如匯款和企業間的全球結算，彌補了其日常交易能力方面的不足。[2020/11/15 20:52:25]

而最后發生的事情，想必讓那些在加密社區里鼓吹「公平啟動」的人倍顯尷尬：

「壽司」的所謂開發者基金最終成為匿名創始人Nomi大廚的「個人退休基金」，如果不是因為他自私地套現了SUSHI代幣引發眾怒，這位「大廚」現在手里已經擁有了1400萬美元。好在「Nomi大廚」后來良心發現返還了大約3.8萬枚ETH，社區隨后決定回購市場上的SUSHI代幣，但這種措施依然未能阻擋代幣價格不斷下跌，社區對該項目的信心似乎已損失殆盡。

觀點：印度數字資產監管“灰色地帶”阻礙銀行和機構投資者進入加密領域:據消息，Ripple公司兩名高管認為，印度數字資產監管的“灰色地帶”正在阻止銀行和機構投資者進入加密貨幣領域，扼殺整個行業。Ripple公司東南亞、中東和北非地區董事總經理Navin Gupta和亞太和中東監管關系負責人Sagar Sarbhai介紹了他們所認為的加密技術在印度的發展道路，因為有傳言稱一旦議會重新召開，政府可能會推動徹底的加密禁令。Sagar Sarbhai表示，與其說“區塊鏈好，加密不好”，(監管機構應該)更應全面地看待這一圖景，理解數字資產和加密貨幣的積極用途。監管機構應該利用這一點鼓勵更多的金融包容性，降低商業壁壘，推動更多的數字支付。Navin Gupta則表示缺乏透明度是資本市場的一大障礙。資本市場認為，投資印度的區塊鏈初創企業可以賺到錢，但對邁出第一步猶豫不決。他說：“我們需要向外國投資者發出明確信號。所以，如果有投資者來到印度，期待著沒有禁止交易加密貨幣或數字資產的法律，那么我們就應該給這些投資者一個明確的指引，告訴他們是否可以這樣做。”[2020/7/5]

那么，此前被社區詬病的Uniswap又發生了什么呢？Uniswap最終確實發行了治理代幣UNI，而且分配方案比絕大多數「藍籌」DeFi協議更加公平。隨著社區對UNI代幣支持度不斷上升，Uniswap協議鎖倉量已經飆升到21.8億美元，本文撰寫時位列DeFi協議鎖倉量排名第一位。

你會發現，如果按照現在對「公平啟動」的定義，似乎會將DeFi項目引入到一條萬劫不復的死亡之路上。

如果有人可以通過分叉在短短一個禮拜時間里就賺到1400萬美元，還會有開發人員含辛茹苦設計項目、推動DeFi行業創新嗎？

「公平啟動」的現實

當然，我們也不是說所有「公平啟動」的DeFi項目都有問題，比如CreamFinance就是一個例外。該項目是Compound協議的分叉，但卻另辟蹊徑引入不少獨特的新功能，因此在一定程度上使之更快、更好地確立了自己的DeFi市場地位。

得益于實施全新利率模型、并將協議賺取的費用返還給用戶，CreamFinance迅速吸引了大量DeFi社區用戶，目前其借貸資產規模已經超過Compound——事實上，這種分叉項目才是真正有意義的，盡管Cream利用了Compound源代碼，但卻在此基礎上添加新功能，分叉項目也變得更強大。

拓展閱讀：《8月上線如今鎖倉量前十，Pantera合伙人深度剖析Compound分叉項目C.R.E.A.M.》

可問題是，去中心化金融行業里絕大多數所謂「公平啟動」的分叉項目無法做到像Cream一樣，他們分叉的目標似乎只有一個：從貪婪的投資者中賺更多錢。不可否認，如今加密貨幣市場正處于牛市之中，也讓不少用戶更關注如何賺取巨額利潤，而不是沉下心考慮該如何實現真正的創新。

更可怕的是，「公平啟動」最黑暗的一面其實是對開發人員的影響。

讓我們來舉一個例子：

有一個更先進的全新DeFi協議創始人，他/她花了整整兩年時間，在產品中注入了心血、汗水和眼淚，最終決定以去中心化和透明的名義將所有代碼開源。在代幣分配方面，這位創始人希望通過流動性挖礦獎勵向社區發行60%的代幣總供應量，同時將20%的代幣出售給一批投資人，來為員工支付薪水并承擔項目開發、測試、審計、營銷和運營所產生的成本費用，然后將最后剩余的代幣分配給創始人與核心開發團隊。

該項目主網上線一個月后，運營操作都非常平穩。但此時互聯網上忽然冒出了一個匿名人士，他/她宣布將分叉此項目，因為這個匿名人士認為只給社區60%的代幣供應量是不公平的。取而代之的是，他們的分叉項目會向社區分配95%的代幣供應量，然后再將3%放在庫存中，自己只留2%。

我們可以想象得到社區會有什么反應：大家肯定都在極力稱贊那位「匿名人士」實現了真正的去中心化，并且抱怨原生協議創始人太貪婪了。

那么，你可能會問：就算分叉項目是一場營銷游戲，但分叉項目方自己只留下了2%的代幣總供應量，而那些花了很長時間投入到開創性項目的原生協議創始人自己卻能拿到高達20%的代幣總供應量，兩者到底有何不同呢？

假設例子中的這個項目市值有5000萬美元，意味著分叉該項目的那位「匿名人士」只花了短短一周時間就賺到100萬美元，而原生協議創始人耗費數年時間只得到1000萬美元，更不用說這1000萬美元里還有啟動和運行項目所產生的各種成本費用，而「匿名人士」在啟動分叉項目時幾乎是零成本的——現在，你們覺得哪個更「劃算」呢？

創新成本高于金錢

「公平啟動」給DeFi項目/協議創始人傳遞了這樣一種概念，即：不要從投資實體那里募集資金，而是應該自籌資金來運營項目，因為如果不這么做，那么出于某種原因這是不公平的。

分叉一個DeFi協議并在其中注入全新設計本身沒有錯，至少這種做法有助于在市場測試同一協議的新版本是否奏效，還能評估相關服務是否擁有足夠的市場需求。但是，假如一個分叉項目只是為了讓社區獲得更大份額的代幣供應量，同時該分叉項目本身并沒有對原生協議進行任何優化改進，那么可以說，這個分叉項目只是為了讓少數用戶變得更富裕而沒有任何實質意義。

如果DeFi社區用戶為了賺快錢紛紛轉向所謂的「公平啟動」分叉項目，最終結果就會導致開發人員在去中心化金融生態系統中大量流失，此時DeFi行業將會面臨一個最大問題：沒有BUILDer！

Tags：EFIDEFDEFI加密貨幣LendefiClever DeFiAllWin DeFi加密貨幣市場最新消息新聞

DYDX