BTC/HKD-1.22%
ETH/HKD-2.4%
LTC/HKD-1.53%
DOT/HKD-4.16%
ADA/HKD-2.6%
SOL/HKD-2.5%
XRP/HKD-1.13%
DOGE/US-4.89%法條鏈接
《民法通則》第九十二條規定：沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。
《民法總則》第一百二十二條：因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。
典型案例
案例一：(2018)川1181民初488號
2017年12月19日，原告黃某在OKEX比特幣萊特幣交易平臺上向被告劉某發起一個訂單，以人民幣18330元購買比特幣。該訂單因超時取消后，原告通過平臺找到被告的聯系方式，多次打電話向被告催收，但被告以未收到該筆款項為由，拒不返還。見催收無果，原告黃某以不當得利為由將被告劉某訴至法院。
法院認定：四川省峨眉山市人民法院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”。被告取得該筆18330元交易款并無合法依據，而原告因此蒙受損失，雙方之間形成不當得利之債，故對原告要求被告退還交易款之訴請，于法有據，本院依法予以支持。
央行：目前我們正在研究編制金融科技發展規劃的實施案例和指引:在第十二屆陸家嘴論壇上，中國人民銀行科技司的司長李偉表示，目前我們正在研究編制金融科技發展規劃的實施案例和指引，來構建發展監測指標體系，為優化戰略布局，把脈行業趨勢，破解發展難題來提供進一步支撐。同時，人民銀行會自身整合在滬科技機構的科技資源，成立金融科技子公司，建設數據中心等實際具體的措施來支持上海金融科技中心的建設。（一財）[2020/6/19]
案例二：京02民終7176號
2017年3月8日，李某在A公司經營的www.coinnice.com的平臺上進行注冊并實名認證和綁定銀行卡進行比特幣交易。2017年3月10日，因A公司系統問題導致該公司錯誤地給李某多充了5個比特幣，A公司多次要求李某返還所得款項均遭到拒絕，A公司以不當得利為由將李某訴至法院，要求返還5個比特幣款項41305.34元。
動態 | 圖靈獎得主姚期智介紹區塊鏈等金融科技應用案例 并展望金融科技發展前景:據金融科技研究消息，4月15日，中國人民銀行舉辦“金融科技大講堂”首次活動。中國科學院院士、圖靈獎得主、清華大學交叉信息研究院院長姚期智發表《金融科技的崛起：科學基礎與發展前景》主題演講，重點介紹了多方安全計算、區塊鏈、無監督學習等金融科技應用案例，并對金融科技應用與發展的未來前景作了展望。[2019/4/16]
一審法院認定：
李某在A公司注冊成功就視為其同意《服務協議》，該協議屬于雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規定，雙方均應當按照該協議履行義務。李某在沒有合法根據的情況下，獲得41305.34元，給公司造成損失，應當將上述款項返還給公司。
李某上訴：
聲音 | 汪鵬：比特幣在有的案例中被認定為財產受法律保護:據人民網消息，日前，中國電子商務協會電子商務法工作委員會副會長汪鵬在接受媒體采訪時表示，目前，在有些案例中，法院沒有將比特幣當作財產，而是當作計算機系統的數據予以保護。不過在有的案例中，國家是支持比特幣作為合法財產的，在這些案例中，法院認為比特幣不僅是一種特定的虛擬商品，也代表著被害人在現實生活中實際享有的財產，應當受法律保護。[2018/11/9]
A公司設立網絡平臺進行比特幣交易的行為違反法律強制性規定，屬于違法行為，不應受到法律保護，一審判決李某退還A公司款項，等于認定了A公司進行比特幣交易及獲利的合法性。《Coinnice數字貨幣交易平臺服務協議》違反了法律禁止性規定。一審法院認為《Coinnice數字貨幣交易平臺服務協議》屬于雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規定錯誤。李某認為，A公司設立該平臺本身就屬于違法行為，故該服務協議理應屬于無效協議。
濰坊市局通報了經濟犯罪十大典型案例，代幣發行融資在內:濰坊市局召開2018年度打擊和防范經濟犯罪新聞發布會，會上通報了去年以來全市機關打擊和預防經濟犯罪情況，并通報了濰坊機關打擊經濟犯罪十大典型案例。提及各類境外資金盤、虛擬幣、ICO項目層出不窮，很多都是打著創新的幌子，許以高額匯報，其中蘊含非法發行、項目不實、跨境洗錢、詐騙、傳銷等諸多風險，造成大量資金流向境外，嚴重危害國家金融安全。比如百川幣、SMI、MBI、馬克幣、貝塔幣、暗黑幣、美國富達復利理財等等，以及馬來西亞MBI公司以游戲理財MFC為幌子實施的虛擬幣傳銷。[2018/5/15]
二審認定：
北京市第二中級人民法院認為：
A公司向李某主張返還相應款項的事由并非基于其與李某之間的居間合同關系，而系因李某非基于合同關系等合法依據，取得相應款項，而A公司利益受損的事實。因此，本案應系因不當得利事實而引起的爭議，案由應為不當得利糾紛。
根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條規定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。在本案中，A公司因系統原因，在其經營的數字貨幣交易平臺上向李某名下的賬戶中多充值5個比特幣，致使李某在無合法依據的情況下實際收取41305.34元。李某在未提供證據證明其取得相應款項具有合法依據的情況下，構成不當得利，應將41305.34元返還A公司。
李某雖上訴主張A公司違法設立比特幣網絡交易平臺，多充值5個比特幣屬于A公司自身過錯行為，應自擔后果，但A公司設立比特幣網絡交易平臺是否違反相關規定，并不影響李某承擔因缺乏合法依據取得相應利益而應負的返還責任，故李某的該項上訴主張缺乏法律依據，本院不予采納。
啟示
以上兩個案例中，法院均支持了原告的不當得利返還請求，并且在某種程度上都試圖規避虛擬貨幣的定性以及合同效力的認定問題。案例二中，二審法院對一審法院基于合同做出的判決進行了糾正，而案例一中，法院索性沒有提及合同的效力問題。可以說，這兩個案例對虛擬貨幣交易主體的利益保護提供了嶄新的思路，即交易行為合法與否以及交易合同生效與否并不影響因構成不當得利所應負有的返還責任。
2013年《關于防范比特幣風險的通知》及2017年《關于防范代幣發行融資風險的公告》（簡稱《94公告》否定了比特幣等虛擬貨幣的法定貨幣地位，并禁止其作為貨幣在市場上流通。司法實踐中,對于兩文件理解的差異導致虛擬貨幣交易能否受到保護的司法認定存在分叉，這直接影響了虛擬貨幣交易主體的利益能否是否保護:
一種觀點將比特幣等虛擬貨幣視為不合法物，對于與其有關的一切交易行為排除在法律保護之外。因此，因虛擬貨幣產生的債務屬于非法債務，投資者應當風險自擔；
另一種觀點則認定，我國法律法規及文件并未禁止私人間虛擬貨幣的持有及合法流轉，并肯定了虛擬貨幣的財產屬性，因此虛擬貨幣仍有受到法律保護的可能性。
鑒于認定上的差異，以上兩案例均試圖對這種爭議進行回避，為虛擬貨幣交易主體提供了一種可行的保護路徑。
但上述兩案例畢竟是個案，現實中類似情形不受保護的可能性依然很大，例如在中，一方在無任何法律依據的情況下擅自侵占了另一方虛擬貨幣是否構成不當得利的認定，一二審法院均根據《94公告》的規定，認為代幣交易平臺從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業務非法，對于因比特幣產生的債務屬于非法債務，投資者須自行承擔投資風險，進而駁回起訴。
因此，對投資者而言，在從事虛擬貨幣交易活動中，有必要保持理性，避免無法維權的現象發生。
Omen預測市場已于7月2日上線,可通過Omen.eth或IPFS鏈接訪問。在2014年第一季度,以太坊論壇上出現了一個帖子,詢問去中心化協議是否可以解決依賴于中心化運營者的預測市場的“信任問題.
1900/1/1 0:00:00和平平無奇的主流幣相比,今年的山寨幣迎來了自己的春天。動輒幾倍,甚至幾十倍的漲幅甚至讓人在恍惚之間有夢回2017年的錯覺.
1900/1/1 0:00:00在近來大熱吸睛的DeFi版塊中,預言機項目Chainlink的代幣Link無疑是最耀眼的主角——一個月內漲幅高達250%,6號以來日線更是幾乎走出了90°的步伐.
1900/1/1 0:00:00社交是人的一種基本屬性,社交數據也是人的一種數據資產,部分應用通過用戶的積累以及用戶的好友關系實現對用戶個人社交網絡的數據獲取,而所形成的這些社交數據按理來說是用戶使用系統產生的個人數據.
1900/1/1 0:00:007月5日,由杭州市余杭區政府指導,杭州未來科技城管委會、巴比特主辦的“2020杭州區塊鏈國際周”正式開幕,來自世界各地的行業大咖、互聯網大廠、創新企業、投資機構、學術機構、主流媒體將齊聚亮相.
1900/1/1 0:00:00轉自：加密谷Live 作者：MikaHonkasalo-Ampleforth的AMPL是一種具有「彈性價格」特點的加密貨幣,它會根據需求調整供應量--即當價格高于1美元時就會上漲,反之亦然.
1900/1/1 0:00:00
加密貨幣交易所
