法律案例｜借錢炒幣？委托投資？法律意識不可缺_ORI:Amplify Protocol

隨著加密貨幣的流行，炒幣之風興起，借款炒幣的現象不在少數。但幣圈變幻莫測，行情難以預料，賠錢也是常事，由于人們往往礙于情面不與朋友、同事簽訂借款合同或開具借條，當借款人投資失敗時追回借款就成了難題。委托投資下，由于委托人的投資風險自擔，委托關系的存在往往成為借款人逃避還款的避難所，借款人將借款變委托從而反咬一口的情形不在少數。鑒于此，從源頭避免法律認定的分歧顯得極為重要。

同事來“借款”，合意無證明

原告楊某稱其與王某系同事關系，2017年王某以理財為由向楊某提出借款，但雙方未簽訂任何書面的合同或借據。楊某于2017年8月12日和8月13日分別通過支付寶和銀行轉賬的方式向王某借款人民幣27000元，當時約定借款時間為1個月。借款到期后楊某多次催要，但王某僅向楊某還款人民幣13000元后就以各種理由推諉，無奈之下，楊某請求一審法院判令王某歸還借款人民幣14000元。

英國前網絡安全主管：需要法律阻止勒索軟件加密支付:英國前網絡安全主管Ciaran Martin表示，“人們正在向犯罪分子支付比特幣，并通過保險索賠要求返還現金。那些付錢讓黑客從勒索軟件攻擊中恢復的公司是在資助有組織犯罪，可能需要出臺新的法律來制止這種做法。”（Coindesk）[2021/1/25 13:27:17]

爭議焦點

01借貸or委托？

借貸與委托的定性決定了楊某的14000元能否追回。若借貸關系成立，借款人王某須履行還款義務。若委托關系成立，委托投資的法律后果應由委托人楊某自行承擔，這意味著若由于市場行情變動等情形的發生導致投資失敗，楊某的14000元就打了水漂。

在這一問題上，楊某與王某各執一詞。

Compound總法律顧問：FinCEN已將征集意見時間延長至1月7日:Compound總法律顧問Jake Chervinsky發推稱， FinCEN顯然已就非托管加密錢包報告規則征集意見時間延長至1月7日。也許是因為該提案直到12月23日才發布，這意味著到1月4日僅征集了12天，而不是15天。所以現在大家仍可以發表意見。[2021/1/5 16:28:20]

楊某堅持主張雙方系借貸法律關系，并提交了與王某的微信記錄。聊天記錄中明確包含王某“之前說的借款一個月”，保證楊某資金安全等自述。

而王某對此予以否認，稱雙方所涉合同為委托合同。楊某委托自己對域等進行投資，以賺取利潤，其系根據楊某的指示買進“虛擬貨幣”，微信聊天記錄中有關于“抓波段”、“逢低買進”、“交易平臺提現”等投資“虛擬貨幣”的表述，足以證明該款項不屬于借款，應當屬于投資款。而楊某所購買的“虛擬貨幣”因政策原因導致貶值，貶值的損失應由楊某自己承擔。

OriginProtocol喊話黑客：若全額退還被盜資金 將不會追究法律責任:11月17日，OriginProtocol聯合創始人MatthewLiu更新官方回應稱，目前OriginProtocol團隊在采取措施追回被盜資金，具體方法包括和交易平臺以及其他第三方合作來識別出黑客地址，對資金進行凍結。OriginProtocol已經查明黑客使用TornadoCash和renBTC來洗錢和轉移資金，目前，黑客錢包中還有7137枚ETH和224.9萬枚DAI。官方稱黑客技術卓絕，愿意聘請其為安全顧問，如果黑客全額歸還資金，將不對其進行追蹤也不采取法律措施。據此前報道，OriginProtocol遭遇黑客閃電貸攻擊，此次攻擊已造成約700萬美元損失，其中包括Origin創始人和員工存入的超過100萬美元資金。目前已禁用金庫存款，請用戶不要在Uniswap或Sushiswap上購買OUSD。[2020/11/17 21:03:10]

02

動態 | 新報告顯示加拿大區塊鏈行業希望獲得法律清晰度:加拿大數字商會（CDCC）的一份新報告顯示，加拿大區塊鏈公司想知道其政府對加密領域的看法。近40％的受訪者表示，“法律和監管挑戰”阻礙了該領域的增長。多倫多MLG區塊鏈咨詢集團的首席執行官Michael Gord表示，加拿大的數字資產法規通常含糊不清，律師無法給我們一個是或否的答案，法規的定義使他們無法做到。[2019/10/10]

王某是否還款完畢？

證據顯示，王某分別于2017年9月10日、10月21日向楊某的丈夫李某轉賬14000元，王某據此主張款項已全部還清。

楊某對此并不認同。一方面，王某作為楊某丈夫李某公司的銷售人員，雙方存在日常公款轉賬行為，王某在轉賬時并未對款項進行備注或特別說明；另一方面，2017年12月10日楊某向王某催款時，王某表示，“我說就算真賠了，我可以工作賺錢給你啊，只是沒有說具體罷了，沒有白紙黑字寫在合同上蓋章”。并未否認款項已還清，2018年5月16日楊某向王某要錢，王某也一直承認還欠款的存在。

法院認定

01

楊某、王某之間的借貸關系成立

二審法院肯定了一審法院的認定思路，認為王某使用資金完全是根據自己的判斷在相關交易平臺進行操作，楊某并未對王某發出指令，微信聊天記錄能夠反映雙方約定為借款的意思表示。

此外，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條的規定：

“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。”

本案中，被上訴人楊某提供銀行轉賬證據證明后，上訴人王某未能舉證證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。因此，一審判決認定雙方之間為借貸關系并無不不當。

02

還款完畢不成立

微信記錄顯示，在王某向楊某丈夫李某轉款之后，楊某仍就欠款事項與王某溝通，王某也未否認欠款事實。且王某在此期間作為李某公司員工，王某未提交充分證據證明轉賬14000元的具體用途。因王某對微信記錄的真實性予以確認，二審法院維持了一審判決，判令王某判決生效后十日內償還借款14000元，并加倍支付遲延履行期間的債務利息。

法

律意識不可缺

本案中，法院通過對聊天記錄的分析肯定了借貸關系的存在。另外在缺乏足夠的書面證明材料的情況下，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條對于出借人給予了一定保護，在舉證責任上進行了傾斜。若原告僅依據金融機構轉賬憑證主張借貸關系成立的，被告進行抗辯的，舉證責任應由被告承擔。但我們并不能排除例外情形，若被告提出了充足的相反證據，原告仍需就借貸關系的成立繼續舉證。如此一來，不簽訂書面合同的弊端顯露出來。

因此，現實中若再遇此類情形，若實為借款，僅有口頭承諾是不可靠的。成立民間借貸，需具備借款合意與款項實際交付兩大要素，在操作中，應注意以下兩點：

其一，簽訂借款合同或出具借條。

借款合意通常以借款合同或借條的方式體現，并應明確借款主體、借款金額、借款期限、利息、違約條款等核心內容。若將微信聊天記錄作為證據使用，同樣需具備以上核心內容。但應注意，僅有轉賬記錄并不足以證明借貸關系的存在，白字黑字的書面合意是證明借貸關系存在的前提。

其二，保留轉款記錄，明確款項性質。

借款合同作為踐行合同，出借人提供借款時生效。出借人若通過銀行、微信、支付寶等方式進行借款，應注明款項的借款性質及實際用途，相應的，借款人在還款時，應注明款項的還款性質，出借人也應盡量出具收款憑證，避免雙方對款項的性質引發爭議。

Tags：ORIGINPROCOLORI幣GINS幣MAP ProtocolAmplify Protocol

火幣網下載官方app