管轄權異議未能為OKEx松綁：楊永興訴徐明星一案迎來二審裁定_okex:歐okex易官網

私募大佬楊永興狀告幣圈大佬徐明星一案被鬧的沸沸揚揚，雙方通過各自的形式下場辯論，互相甩鍋，著實賺足了眼球。然而法律不相信花言巧語，近日，雙方的網絡侵權責任糾紛一案迎來了二審裁定，杭州市中級人民法院就管轄權異議做出了最終裁決。

圖片源自網絡

私募大佬在幣圈折戟沉沙

楊永興在私募界可謂是傳奇般的人物，26歲時，楊永興僅用16個月的時間用100萬實現了1個億，創造了A股神話。投資人的敏銳嗅覺讓楊永興對新鮮事物非常敏感，楊永興于2017年底低調地涉足了幣圈，直至2019年其與OKEx交易平臺糾紛的曝光才令眾人知曉。

加密律師：Hinman文件顯示SEC優先擴大其管轄權而不是保護投資者:金色財經報道，根據加密律師 Fred Rispoli 的說法，Hinman 文件描述了一個機構優先擴大其管轄權，而不是履行其保護美國投資者的核心責任。“這些文件對證交會不利，但表象上的損害更大。綜合來看，它們表明，證交會顯然更關心的是擴大自己的地盤，而不是其近90年來保護美國投資者的使命。它們展示了機構官僚作風最糟糕的一面。”Rispoli 推測，可能會要求提供更多文件，以闡明圍繞 Hinman 演講發生的事件，并強調各種實體和個人可能參與塑造敘事。這包括探索 SEC 工作人員關于 Hinman 為何無視他們將 Ether 從他的演講中排除的建議的溝通。[2023/6/16 21:41:04]

2018年初，楊永興在OKEx平臺以約1美元的價格購入了1億枚該交易所發行的數字貨幣OKB。2019年3月，楊永興發現其在OKEx交易所和OKCoin平臺的賬戶被注銷，賬戶錢包中價值約8億的3100萬USDT以及2800萬個OKB均被凍結，無法提取。

新加坡高等法院裁定法院對涉NFT案件擁有管轄權:10月26日消息，新加坡高等法院裁定法院對涉NFT案件擁有管轄權。其中對應案件涉及一名原告，他在今年3月使用BAYC NFT（#2162）作為基于以太坊的DeFi借貸項目的抵押品，貸款金額為15萬美元，當時NFT價值為50萬美元。隨后被告chefpierre在債務再融資糾紛中取消了貸款贖回權，并將NFT從托管錢包轉移到個人錢包。該案法官于5月下達了一項禁令，禁止出售和轉讓有關NFT，現裁定新加坡對此案具有管轄權。[2022/10/26 16:39:45]

作為一個普通的投資者，楊永興向深圳市中級人民法院和杭州互聯網法院對徐明星、李廣鵬、羅敏、江蘇八方云服網絡科技有限公司、北京樂酷達網絡科技有限公司等提起訴訟。

農夫與蛇的故事？

CoinCenter助力推出兩項旨在澄清CFTC與SEC加密管轄權的法案:幾個月來，加密貨幣研究組織CoinCenter一直在與兩位美國國會代表合作，以推出兩項新的法案。這兩項法案旨在澄清CFTC和SEC對加密貨幣的管轄權。據CoinCenter稱，這兩項新法案——《數字商品交易法》和《證券明確法案》將解決三個長期存在的政策問題，涉及價格操縱指控、對交易所進行各州授權的不便，以及SEC管轄權的限制。CoinCenter提出了一個單一的聯邦許可證，允許交易所選擇自己愿意隸屬于哪個機構。并認為這“將提供更好的監管結果，同時保持州主權和監管選擇。”

注：9月24日，美國眾議員Tom Emmer本周四提出《證券明確法案》，旨在闡明作為證券發售的一部分出售的投資合同資產或數字代幣是獨立的，并且是商品，不是證券。Emmer提出的立法將修訂現有證券法，以將代幣從證券的定義中排除。

9月16日，美國州銀行監管者聯席會（CSBS）證實，針對貨幣服務企業（MSB）的新制度將在48個州引入相同的規則和標準。這將簡化合規工作，讓Coinbase和Ripple等加密貨幣企業更容易跨州開展業務，而不是花時間和費用在每個州都接受監管。（BTCManager）[2020/9/26]

2019年10月11日，在看到關于楊永興的相關報道后，當事人徐明星立刻做出了回應，稱這是一個現代版的農夫與蛇的故事。

歷史上的今天丨紐約州法院裁定其對Bitfinex擁有管轄權:2019年8月20日， 紐約州最高法院決定，它對紐約總檢察長辦公室(NYAG)和加密貨幣交易所Bitfinex之間的案件有管轄權。根據一份文件，法院現在允許NYAG繼續調查。Bitfinex此前曾向法院提起上訴，要求停止NYAG對其涉嫌混合資金的調查，并就其美元儲備穩定幣Tether等問題誤導投資者。作為回應，NYAG認為，法院在正在進行的調查中處理管轄權問題還為時過早。法院現在撤銷了這一論點，裁定它確實可以對這一問題作出裁決。[2020/8/20]

徐明星表示，2017年底楊永興在其協助下購買了OKCoin1%的股權，在投資不到一年的時間中，楊永興并未兌現他對公司的完整承諾，相反，公司為其創造了100%的回報。而楊永興卻不滿足現有投資收益，多次勒索不合理的超額收益，在其要求被明確拒絕后，捏造事實，攻擊徐明星本人及OKCoin公司。徐明星表示，“相信法律是公正客觀的，一切應該留待法院判決。”

與此同時，OK集團CEO及客戶經理等人也紛紛發表意見，回懟傳聞。

可見，徐明星方將雙方的爭議焦點歸結于為單純的股權糾紛，但這并沒有得到楊永興的認可。在這場沸沸揚揚的輿論戰中，普通的旁觀者難以分辨孰是孰非。

法院認定：管轄權異議未能為OKEx松綁

5月18日，杭州市中級人民法院分別就北京樂酷達網絡科技有限公司與王鈴聲、衛偉平的網絡侵權責任糾紛的程序性事項做出了二審裁定。

2019年10月12日，杭州互聯網法院對楊永興與訴北京樂酷達網絡科技有限公司及徐明星等人的財產權糾紛案件正式立案，作為本案原告的衛偉平、王鈴聲為楊永興的實際關聯人。

一審中，杭州互聯網法院肯定了徐明星擔任法人的北京樂酷達網絡科技有限公司與被訴侵權網站OKEx交易平臺間的關聯關系，進而做出了對北京樂酷達不利的裁定。

“OKEx交易平臺系由www.okcoin.cn網站發展而來的在境外注冊的網站，而www.okcoin.cn網站的ICP備案登記主體為北京樂酷達網絡科技有限公司，表明北京樂酷達網絡科技有限公司與OKEx交易平臺存在關聯”。

對此，北京樂酷達公司提起上訴，申請杭州市中級人民法院撤銷一審裁定，并將本案移送至北京市海淀區人民法院審理。

二審中，北京樂酷達仍試圖撇清其與OKEx交易平臺間的聯系，堅持認為一審法院誤讀了被上訴人相關證據，完全混淆了“數字貨幣瀏覽器”和“數字貨幣交易所”，以及“OKCoin交易所”和“OKEx交易所”的關系，從而錯誤地將舉證責任分配給了上訴人，并進一步采信被上訴人存在明顯瑕疵的證據。

同時，北京樂酷達基于以下理由否認了杭州互聯網法院的管轄權：

其一，本案作為新型侵權案件，不屬于互聯網侵權案件的范圍；

其二，杭州既非各被告住所地亦非侵權行為發生地或結果所在地，杭州法院與本案無實際連接點；

另外，基于訴訟的便利性，被上訴人訴稱侵權行為的主要責任方均在北京，由北京地區法院管轄符合法律規定，亦符合民事訴訟就近管轄原則，利于查清案件事實。

對于上述上訴理由，杭州中院并沒有采信，在肯定一審法院認定思路的同時，認定原審法院受理此案符合《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》等民事法律的規定，對本案具有管轄權。

由此，杭州市中級人民法院駁回北京樂酷達網絡科技有限公司的上訴，維持原裁定。

當然，訴訟并沒有結束，此次裁定僅是對程序性問題所作出的裁定，案件所涉的事實及法律關系本身并未進行梳理與認定，但從目前所披露的事實來看，尚未呈現出過多對徐明星方有利的證據。案件真相如何，雙方能否實現各自口中的公平正義，還需靜待法律的裁判。

此次裁決對國內用戶來說無疑是一個有利信號，北京樂酷達網絡科技有限公司與OKEx交易平臺間關聯關系的認定賦予了投資者維權通道，OKEx交易平臺慣用的逃避監管策略被擊破。與此同時，此次糾紛也警醒著投身幣圈的投資者，幣圈變化莫測，唯有利字當頭，任何人都難以獨善其身。

?

Tags：okexKEXOINCOINokex幣幣杠桿交易教程歐okex易官網Domain Coincoinbase交易所官網

Gate交易所