律師觀點 | 從Telegram禁令，看在美ICO的法律風險_RAM:EGR

作者：羅滔

Telegram與美國證券交易委員會的法律斗爭愈演愈烈，2019年10月11日SEC以“發行非法數字資產證券Grams”為由，頒布禁止Telegram出售Gram代幣的緊急禁令，雙方由此開啟了長達六個月的訴訟程序。

Ciondesk4月2日消息顯示，卡斯特爾法官再次拒絕了Telegram向非美國投資者發行Gram代幣的請求，這是繼3月24日美國地方法院向Telegram發布初步禁令后的再一次阻撓，從結果來看，美國法院最終支持了SEC的觀點，認為代幣發行行為為Gram代幣流向二級市場提供了可能。

Gram發幣計劃的被迫擱置反映出首次代幣發行與法律合規性上的沖突，對此，我們對Telegram案進行一個梳理。

案件緣起

Telegram的聯合創始人從2017年致力于開發旨在促進支付并以高可擴展性級別托管分散式應用程序的區塊鏈平臺。Gram就是Telegram基于TON區塊鏈系統發行的通用代幣，購買者無需依靠“挖礦”這一傳統獲取途徑。

律師：美SEC訴Ripple如果獲勝，可能幾年內都收不到錢:金色財經報道，支持XRP的律師John Deaton最近就Ripple和美國證券交易委員會（SEC）之間正在進行的法律斗爭發表了一些聲明。Deaton認為，如果Ripple公司輸給了美SEC，可能幾年內都收不到錢，而且只有在Ripple公司上訴失敗的情況下才會出現該情況。他還認為，如果最高法院受理上訴，屆時國會還沒有采取行動，瑞波公司將贏得勝利。

此外，Deaton強調，如果美國證券交易委員會獲勝的情況下，Ripple公司將提出上訴，而目前的現狀（Ripple的法律問題）將在未來2-5年內繼續存在。[2023/7/7 22:23:34]

在2018年2月和2018年3月舉行的兩輪私人代幣銷售回合中，Telegram便通過SAFT，從171個初始買家手中籌集到了17億美元的資金，其憑借龐大的體量受到了公眾的廣泛關注，該發行項目原預計于2019年10月底正式啟動。

Kirby McInerney LLP律師事務所向Argo Blockchain提起訴訟:金色財經報道，Kirby McInerney LLP律師事務所宣布，已經代表那些在2021年9月23日至2022年10月10日期間購買Argo Blockchain證券的投資者向紐約東區美國地區法院提起了集體訴訟。該訴訟稱，在整個集體訴訟期間，被告作出了虛假和/或誤導性陳述，并且沒有披露：(i) Argo 極易受到和/或遭受重大資本限制、電力和其他成本，以及網絡困難；(ii) 上述問題尤其阻礙了 Argo 開采 BTC、執行其業務戰略、履行其義務以及運營其 Helios 設施的能力。

Argo主要從事加密資產挖礦。Argo 于 2021 年 9 月 23 日進行了 IPO，以每股 15.00 美元的價格出售了 750 萬股。[2023/3/12 12:57:39]

2019年10月11日SEC介入，以“發行非法數字資產證券Grams”由中斷了代幣發行進程。SEC認為，Telegram所籌集到的17億美元中的4.245億美元來自美國投資者，代幣發行方式明顯違反了美國1933年《證券法》的注冊發行要求。而Telegram則始終堅持發行程序的合規性，由此，SEC向美國聯邦法院提起訴訟。

比特大陸向前高管控制公司“北京超摩”發律師函:6月16日消息，比特大陸向員工發送《關于保護公司知識產權與保守商業秘密的通知》的郵件，通知稱，2021年5月13日，北京比特大陸發律師函件給北京超摩公司，要求其不得侵犯我司的知識產權與商業秘密。2021年6月16日，我司收到超摩公司回復的律師函辯稱：范靖、王海超、鄒桐三人“不可能存在侵犯你(比特大陸〉知識產權的行為，更不可能給你方造成任何損失。”同一天，超摩公司在網絡上面發布了招聘廣告，所招聘的崗位和職責與我司幾乎完全一致。

通知指出，超摩系列公司系范靖、王海超和鄒桐等人所控制。范靖曾擔任比特大陸芯片研發總監、董事，王海超曾擔任比特大陸CEO、董事。他們二人在過去兩年沒有展示出應有的擔當，最終選擇攜帶我司的商業秘密自立門戶，這樣的品格不可能在激烈的商戰中將克敵制勝并創造未來。請注意保持與超摩公司人員的距離，加強防范意識，避免在正常的社交活動中泄漏了公司的商業秘密，從而給公司造成不可挽回的經濟損失，甚至觸犯法律。此外，我們還提醒所有員工注意：龍爽、李超和張渠亦是范王鄒三人的合伙，請大家也注意保持與他們的距離。[2021/6/16 23:41:33]

美國1933年《證券法》規定

動態 | 加密公司Digital Capital Management起訴律師事務所:據TheBlock報道，加密貨幣基金管理公司Digital Capital Management已起訴Faegre Baker Daniels律師事務所，稱其對加密業務提供了“錯誤的”法律服務。據彭博社（Bloomberg）報道，在周二提起的訴訟中，Digital Capital Management表示，faeger Baker向其前身公司Crypto Asset Management提供了“不準確的分析和建議”。Faeger Baker曾表示“加密資產不是證券”，并建議公司“相應地”構建基金業務。[2020/1/3]

《證券法》禁止證券發行人公開出售未經注冊的證券，它同時還禁止從發行人那里購買證券并再次進行未經注冊的公開出售，進行轉售行為的人被稱為“承銷商”，后條規定在加密領域尚不為人所知。簡而言之，如果發行人將證券出售給承銷商，則當承銷商將這些證券公開提供給第三方時，發行人和承銷商均違反了法律規定。

聲音 | 律師馮培：碳資產是未來穩定幣最優的錨定物:今日北京天馳君泰律所馮培律師發文表示，在通證經濟的早期階段，穩定幣選擇以法定貨幣為錨定物具有一定的合理性和必然性，但是從通證經濟的長遠來看，從更宏觀的角度來看，穩定幣選擇法幣作為錨定物，弊大于利，也違反通證經濟內在的運行邏輯，不具有持久性。而碳資產是穩定幣的最優錨定物，因為碳資產的價值和價格具有相對穩定性，其未來曲線是向上的。另外碳資產完全符合穩定幣所要有的錨定物的特性，其當之無愧的應該成為錨定物。[2018/9/16]

Gram代幣能否被納入1933《證券法》的監管范圍？

Telegram觀點——否定

其一，兩次8.5億美元的發行均符合1933年的《證券法》的豁免規則，由于Gram僅出售給合格的投資者，因此該產品不需要在SEC進行注冊或獲得SEC的資格認證。

其三，Telegram始終將Gram代幣視為一種具有“使用消費用途”的實用工具，代幣在本質上不構成證券，應屬于商品。

其三，Telegram在銷售免責聲明和公開聲明都強調Gram代幣的消費用途而不是其他用途幣，因此在支付給首批購買者后所進行的轉售行為與Telegram無關。

其四，Telegram的律師向法官保證，首批購買者對“去中心化社區”的區塊鏈有足夠的興趣，將Gram代幣作為貨幣使用，而非意圖通過Gram代幣獲得利潤，因此不應將Gram代幣與基于購買或持有代幣的獲利預期聯系起來。

SEC觀點——肯定

Gram代幣的發行將使其購買者和Telegram能夠向美國市場出售數十億的Gram代幣，一旦轉售行為發生，Telegram向多個平臺進行未注冊的證券發行行為將不可控。同時，Gram交易的目的是為投資者創造二次利潤，首次發行將為轉售以獲得不合規的利潤創造空間。

盡管在Telegram首次發行后設立了一年禁售期，但Telegram沒有為鎖定期提供合理的理由和必要的限制，使初始購買者無需注冊就成為“承銷商”，變相的為首次購買者轉售代幣和創建二級市場創造了條件。

同時，該公司的免責聲明更像是在忠告投資者，并不能確保不發生轉售行為。

因此，Gram代幣理應納入《證券法》的監管。

法院回應——肯定

法院支持了SEC的觀點，但法官明確指出本案的討論重點并不在于Gram代幣性質的認定上，而在于數字貨幣的發行條件上，而Howey測試作為監管機構評估證券的方法，具有靈活性，側重于經濟實質，而非局限于標簽。

Howey測試是美國最高法院在1946年的判決中使用的一種判斷特定交易是否構成證券發行的標準，該標準決定著加密貨幣是否應該作為一種證券而接受監管。

測試結果顯示，“考慮到Howey測試的經濟現實，法院認為，在未經必要的登記聲明的情況下，將Gram轉售到二級公開市場將是證券銷售的一個組成部分。”

法官在分析中將Gram代幣比作黃金，稱賣方在出售貴金屬之前是不會詢問個人是否對黃金感興趣的，而購買者通常會猜測這種貴金屬的價值所在，并且理性的購買者是不會愿意支付17億美元購買“僅僅作為儲存或轉移價值工具”的Gram的。

法官同時否定了免責聲明在排除責任上的當然性，指出Telegram并沒有盡到謹慎的義務，亦沒有采取合理的措施避免購買者的轉售行為生，不符合《證券法》第4(a)(2)條或第506(c)條的豁免條件。

最終法院裁定，SEC已成功證明Gram購買協議、Telegram的默示承諾及其與早期購買者的諒解已構成證券發行，因此應當遵守《證券法》的發行要求。

需要注意的是，盡管Telegram的發行計劃借助了SAFT協議，而SAFT本身是一種投資合同或證券，SEC和法院都沒有因其特殊性而放松監管，相反，在SAFT協議的基礎上增加了Howey測試以驗證經濟實質。隨著SEC對SAFT重視程度的提高，監管強度必然加大，這也給那些想要利用SAFT避免受到美國《證券法》監管的人敲響警鐘。盡管本案僅能作為個案予以參考，但從法院認定思路來看，在美國的發幣行為受到監管的可能性非常之大，發幣者無法再抱有僥幸心理。

禁令是否適用于非美國投資者？

Telegram在上訴中以SEC對海外投資者缺乏管轄權為由，要求法院澄清來自于非美國投資者的逾12億美元是否應當受美國《證券法》的監管，同時表示愿意對非美國投資者的購買行為施加限制，確保這些代幣最終不會落入美國投資者手中，以便繼續履行對非美國投資者的義務。

但這一論點沒有讓法官信服，法官表示，Telegram提出管轄權問題為時已晚，他們把重點錯放在了最初購買者和他們的購買協議上，忽略了法院意見的中心。且Telegram實際上并沒有解釋他將如何能夠阻止二次銷售，也沒有解釋他如何能夠合法地修改Gram購買協議來設定這一限制。從根本上講，TON區塊鏈的設計初衷就是為那些購買或出售Gram代幣的人提供匿名性，投資者可以輕松否認自己擁有美國地址。

一區塊鏈領域資深律師表示，法官顯然非常了解區塊鏈技術的性質，并強調了Telegram“低估了其要求澄清的重要性，高估了其提議的美國地理圍欄的有效性。”很明顯，法官完全同意SEC的觀點，即Telegram關于禁令后的治外法權的論點“太少、太晚了”，他對Telegram“要求澄清”的回應也顯示出令人欽佩的技術理性和懷疑，因為他認識到Telegram提出的措施并沒有從根本上限制通過其他途徑向Ton區塊鏈協議上的錢包分發Gram的可能性。

Tags：RAMGRAMEGRLEGAGORAMgram幣未來前景EGR價格AmpleGold

比特幣價格今日行情