反思Steem社區與孫宇晨的糾紛，DPoS該不該背鍋？_STE:POST幣

近期Steem社區與波場創始人孫宇晨之間的斗爭，引發了加密貨幣社區的巨震，很多人也把矛頭對準了DPoS甚至是PoS算法，然后假設如果是PoW就不會出現這樣的事情，那真的如此嗎？

本文試圖解釋，即便Steem使用了PoW算法，可能也無法解決這個問題，這起事件暴露出來的，是當前多數加密貨幣都會面臨的問題。

在解釋之前，我們先來簡單回顧下事情的經過：

SteemitInc公司最初在推出Steem公鏈時，預挖了大量代幣，根據Steem社區成員JamesReidy的說法，該公司大概控制了6800萬Steemtoken，約占總量的20%左右；

Steem社區不滿這種預挖行為，有成員曾討論過通過硬分叉的方式來移除Steemit公司的股份，但這種行為充滿了爭議，因此并未實行；

蘋果拒絕BTC錢包Zeus新版本上線:6月15日消息，Zeus創始人Evan Kaloudis發推稱，蘋果拒絕了支持閃電網絡支付的比特幣錢包Zeus的最新版本上線App store。根據Kaloudis的說法，蘋果在Damus之后將注意力轉向Zeus，并要求錢包的創建者提供所需許可證和權限的證明，以獲得App store的批準。

先前的Zeus版本仍然在App store中。目前尚不清楚Kaloudis在新版本中進行了哪些更改。非托管錢包應該獲得批準，另一個非托管比特幣錢包Breez在其官推中寫道，畢竟App store里還有很多錢包應用。[2023/6/15 21:38:13]

今年2月份，孫宇晨宣布收購了steemit公司，并接管了這部分預挖的Steem幣，于是有人猜測他會把Steem遷移到tron網絡；

BNB短時突破250美元，24小時漲幅達8.53%:金色財經報道，行情數據顯示，BNB短時突破250美元，現報價249.2美元，24小時漲幅達8.53%。行情波動較大，請做好風險控制。[2023/6/14 21:35:35]

在孫宇晨接管這些代幣后，Steem社區炸鍋，隨后一幫Steem區塊鏈見證人決定部署一次非常有爭議的0.22.2軟分叉，目的是避免Steem被遷移到tron網絡，當然這也會導致孫宇晨重金購置的Steem幣會被全部凍結；

孫宇晨在得知這一消息后氣炸，隨后動用關系，在火幣、幣安、Poloniex等交易所的支持下，單方面實現了一次硬分叉，從而重新獲得他購得的Steem代幣，并公開表示Steem社區的軟分叉屬于“黑客行為”；

A股收盤：深證區塊鏈50指數上漲2.54%:金色財經消息，A股收盤，上證指數報3286.65點，收盤上漲0.64%，深證成指報11605.29點，收盤上漲0.94%，深證區塊鏈50指數報3326.79點，收盤上漲2.54%。區塊鏈板塊收盤上漲0.69%，數字貨幣板塊收盤上漲1%。[2023/3/23 13:22:02]

這一事件引爆輿論，Vitalik等圈內知名人士發起質疑，將矛頭引向了Steem采用的DPoS算法；

誰是誰非？

吃完了上面的瓜，我們不禁想問，這一事件的發生究竟該怪誰？

數據：Paxos Treasury銷毀61,799,300枚BUSD:金色財經報道，據Whale Alert數據顯示，Paxos Treasury銷毀61,799,300枚BUSD（價值約61,805,480美元）。[2023/1/8 11:01:19]

如果沒有steemit公司的預挖，那這起事件根本不會發生，然而預挖是圈內的普遍現象，以太坊也不例外。

如果孫宇晨不去收購steemit公司，steemit公司也不答應把代幣賣給孫宇晨，那也不會鬧這么一出，然而，這些其實都是正常的商業行為，似乎也沒什么好批判的。

那怪Steem社區不該去發動如此爭議性的軟分叉？似乎有些道理，未經過他人同意，侵犯別人的資產確實屬于非常不道德的行為，而從Steem社區的角度來看，孫宇晨的介入，確確實實也讓他們感到了威脅。

而各大交易所強勢介入，一是基于Steem社區不理智的行為，二則是因為和孫宇晨的關系。

以上的行為，似乎都存在著合理的解釋，因此矛頭對準誰，似乎都有些不合適。

于是乎，大家就把問題推給了DPoS機制，認為這種機制是極不合理的，然后使用PoW算法就能夠杜絕這起事件。

下面我會解釋，為什么這種說法是存疑的。

當前多數加密貨幣是中心化的，把鍋甩給DPoS沒有必要

之所以會有這種說法，在于很多人直接把比特幣當作是PoW的化身，卻忽略了Steem本身體量的問題。

早在2016年6月份，當時市值已達到10億美元的以太坊，因為TheDAO智能合約中價值近6000萬美元的以太幣被黑，而被迫采取硬分叉的方式回滾區塊鏈，你看，一個市值是Steem10幾倍的PoW項目，同樣因為部分人遭受損失而采取了這種極端的措施。

你可能會反駁說，兩者根本不是一回事啊。

好吧，那我們假設Steem采用的是PoW算法，而不是DPoS，會發生什么呢？

由于目前幾乎所有的PoW幣種都是通過礦池的方式來進行的聯合式挖礦，礦工們實際會把自己的投票權委托給礦池運營者。

從這個意義來看，PoW幣種實際采用的是委托工作量證明，因此，只要能說服幾個大礦池的運營者，就可以實現回滾這類操作，而以Steem這樣的體量來看，礦池運營者可能很容易就會被孫宇晨說服，以找回他的資產，然后通過一個“保障個人財產神圣不可侵犯”之類的理由也就過去了。

而攻擊的理由，可以被理解為一個學術詞-礦工可提取價值(MEV)，這種價值，可能是說服者允諾給予的經濟回報，也可以是關系價值，而只要這個價值大于發動攻擊帶來的損失，那就是值得的。

你看，換成PoW，一樣也解決不了這件事，房間里的大象一直存在，只是大家選擇了忽視而已。

當然，PoW和DPoS的去中心化程度，當然是前者高于后者，因為礦池是無法強制挽留礦工的，而交易所則完全可以限制持幣者提幣。

只不過，在這一事件中，兩者起不了決定性的作用。

那有什么法子，可以杜絕這類事嗎？

的確是有的，即將礦池的投票權歸還給礦工，像StratumV2這類挖礦協議的存在就可以實現，或者等待DEX的成熟，然后PoS和DPoS幣種都可以實現更高程度的去中心化。

而在實現它們之前，目前絕大多數的加密貨幣，依舊是非常中心化的。

Tags：STESTEEMPOWPOSISTEPsteem幣價格Drops Ownership PowerPOST幣

比特幣價格今日行情