DEX王座之爭：curve 還是uniswap(2)_CRV:EFI

上回書說到正當?@DeFi_Made_Here?與?@DeFi_Cheetah?兩人殺的難分難解之際，半路殺出個程咬金，一名白衣銀甲的小將?@WinterSoldierxz?殺入陣中，直接叫板豹子頭?@DeFi_Cheetah?。當然了，表面上還是很客氣的，但是笑里藏刀，對curve也發起了致命反擊。

第一刀：curve的龐氏經濟不可持續。

?????所謂的“ve”經濟學那只是為賣壓拖延了時間，并沒有解決問題。

?????CRV排放量>協議收入+賄賂收入。

?????協議通過CRV排放量來租賃流動性。

?????vetoken對后來者不友好。

總之，curve的經濟模式就是個紙牌屋，遲早要倒。

Galaxy Digital仍希望在美國上市 美SEC正在審核中:金色財經報道，在多倫多證券交易所上市的Galaxy Digital的財報顯示，計劃重組成為特拉華州注冊公司并完成美國證券交易委員會（SEC）審查后在美國上市。該文件指出，Galaxy最近的修訂注冊文件已于2023年2月提交給SEC，目前正在審議中。市場數據顯示，Galaxy的股價今年迄今上漲了約1%，但在過去12個月中下跌了86%。[2023/3/29 13:32:11]

第二刀：uniswap有著更好的商業模式。

嗯……什么是更好的商業模式，這個我倒覺得并沒有一個定論，在不同的環境下對什么是更好的商業模式有著不同的定義，屬于價值判斷了，況且uniswap現在也真的沒有在賺錢啊，收入為0，就不討論了。

眾議院金融服務主管不打算傳喚SBF參加聽證會:金色財經報道，據一份報告稱，眾議院金融服務委員會主席Maxine Waters（加利福尼亞州民主黨人）告訴民主黨人，她不打算傳喚前FTX首席執行官 Sam Bankman-Fried 在下周的加密貨幣交易所FTX倒閉聽證會上作證。消息人士稱，Waters更愿意試圖說服SBF自愿作證，而不是傳喚他。[2022/12/8 21:30:27]

具體全推可以參見?@0xJamesXXX的翻譯：

https://twitter.com/0xJamesXXX/status/1619175455860604930

有沒有道理呢，前一部分我是基本認可的，后一部分我持保留意見。

現在有意思了，豹子頭說uniswap根本沒有代幣的定價權，對于LP也沒有太大的盈利能力，充斥著有的套利交易。“冬日戰士”反擊說curve的代幣經濟根本是龐氏騙局。

馬斯克：蘋果廣告抽成過高:10月27日消息，馬斯克表示，蘋果最新宣布的對社交媒體廣告抽成30%確實有些過高。在過去的一個月里，蘋果三次拒絕了Spotify的應用，稱其新推出的有聲讀物違反了蘋果關于開發者如何與客戶就在線購買進行溝通的規定。

Spotify對此表示，這個過程不僅傷害了消費者，也還傷害了作者和出版商，他們完全被蘋果壓制。Spotify創始人丹尼爾·埃克說：如果決策者不采取行動，一切都不會改變。我也不可能是唯一一個看到這種荒謬之舉的人。

隨后，馬斯克在Twitter上回復了埃克的帖子說：令人擔憂。同時，馬斯克還回復了另一個關于蘋果最新宣布的對社交媒體廣告抽成30%的帖子，稱30%確實太高。(金十)[2022/10/27 11:47:15]

這每一槍都是暴雨梨花槍啊，扎的雙方都是遍體鱗傷。不過我們作為用戶倒是樂見其成，推動了大家對Defi，特別是DEX的思考，正所謂看熱鬧的不嫌事大。

Liquid Global：將盡快恢復SOL提款:金色財經消息，加密貨幣交易所Liquid Global在推特上表示，團隊正在努力盡快恢復SOL提款。其他加密貨幣或法幣提款不受影響。另一個更新將于今天晚些時候發布。

此前報道，由于Solana網絡中斷，Liquid Global短時暫停SOL存取款，隨后表示存款服務已恢復。[2022/6/4 4:01:39]

豹子頭從地上爬了起來，說：“我還能再戰！”

于是反手一個回馬槍。

第一槍：$CRV的釋放不是成本，因為它是由項目在釋放前預付的，是項目維持鏈上流動性的成本!

說書人：啊？這個，說得我有點暈了，不是成本，又是維持鏈上流動性的成本，那到底是不是成本呢？

是不是成本，咱們也別空想，查一下定義，根據百科查到：Inabasiceconomicsense,costisthemeasureofthe?alternative?opportunitiesforegoneinthechoiceofonegoodoractivityoverothers.用我最喜歡的薛兆豐老師的話講：成本就是放棄掉的最大代價。一個項目放棄掉的最大代價莫過于他的項目代幣了。

但“預付”這兩個字，讓我想起了一個不是成本的成本，那就是沉沒成本。正所謂有選擇就有成本，當我們沒有選擇的時候也就不存在成本了。在defi領域，如果一個項目的代幣釋放是寫死在代碼中，且完全無法更改的，比如比特幣的四年一次減半，那么我傾向于認為這種”預付“不算成本。因為已經被市場pricein了。

但$CRV是怎樣的，每個人可以有自己的判斷。

第二槍：因為$CRV的釋放不是成本，所以，CRV排放量>協議收入+賄賂收入的說法不成立。

第三槍：@ConvexFinance?@StakeDAOHQ和其他白名單項目不斷鎖定$CRV；

這是他們這些項目的流動性成本，不能算是curve的成本，因為一鎖就是四年，而且這些只會不停地延長，相當于永久鎖倉了。這也是ve經濟學模型在defi中的作用。

這點我比較認可，你要知道，defi一天，人間一年，在curve中鎖住四年，基本相當于鎖到人類滅絕了。veCRV基本可以從成本中刨除了。

第四槍：為什么上述這些項目要去鎖定$CRV？因為通脹。通脹是好的，推動了消費。

說書人：嗯，這個，完全是凱恩斯經濟學的觀點啊，我們奧派經濟學以及芝加哥學派可不是這么認為的。當然在所有加密貨幣的經濟學模型里，初期的通脹都是必要的，只有通脹，不停的增發新的貨幣，才有可能讓后來者比較公平的獲取新的貨幣，而不是在一個零和博弈的環境里購買甚至是搶奪別人手中的貨幣。

第五槍：CRV排放量>協議收入+賄賂收入中的bribe收入你算錯了，只算了convex鎖住的veCRV的賄賂收入。

這一點沒錯，確實少統計了。

總結：從終局思維來看，以目前的交易量，curve必須要通過增發代幣起到激勵流動性的作用，這一點不可否認。但在加密貨幣領域，又有哪個項目不是這樣呢？就連比特幣也面臨著同樣的困境，光靠交易費用是不可能吸引礦工耗費大量算力去挖礦的，但這也不能說比特幣是龐氏騙局。就curve來說，協議需要從由代幣激勵逐漸過渡到由自身交易量帶來的激勵的一個過程，這個過渡必須要在代幣激勵消耗前完成，如果成功則進入良性循環，反之則失敗，進入死亡螺旋。

所以判斷一個項目的經濟模型是否是龐氏騙局，我們必須要考慮時間的維度。在我看來，未來加密貨幣的穩定幣交易一定會是一個天量，可以容得下很多交易所，而curve作為屆時最老牌，最安全的去中心化交易所，理應進入到一種良性循環中。

但，那是需要時間去驗證的，至少在加密貨幣剛剛誕生的十年時間里，在defi剛剛誕生三四年時間里，我們還不能做這樣輕率的判斷，要不你說為啥中本聰老爺子為比特幣挖礦留下100多年時間呢？

Tags：CRVCURCurveEFICVXCRV幣Apollo CurrencySBTCCURVE幣Global DeFi

Luna