劉毅談 dYdX「叛逃」以太坊_應用鏈:OSMO

全長930字，預計閱讀3分鐘作者：LouisLiu撰文：MiX微信交流：MixMetaverse

6月23日，dYdX宣布將遷移到Cosmos生態，構建應用鏈，并在即將到來的dYdXV4版本進行遷移，震動了以太坊社區甚至整個區塊鏈圈子。

無獨有偶，章魚網絡生態應用鏈FusotaoProtocol和dYdX同樣是基于訂單簿的撮合系統的驗證協議，不同的是Fusotao從一開始就選擇了應用鏈技術棧，如今主網即將啟動，那么：

為什么dYdX和Fusotao會雙雙選擇應用鏈？

應用鏈的優勢是什么？

開發者該如何選擇技術棧？

Cosmos、Polkadot和OctopusNetwork之間的優劣勢？

Web3時代協議層的價值捕獲潛力是不是要高于應用層？?

Echo：dYdX放棄StarkWare對于以太坊生態是一個很大的沖擊。StarkWare是ZKRollup的龍頭項目。V神也很支持ZKRollup擴容，這也是公認未來天花板非常高的一個擴容方案。

所以關于dYdX出走以太坊選擇自建應用鏈的原因，有人說可能是Layer2性能不夠，以太坊開發進度太慢，對于dYdX這種訂單簿模式的交易市場來說，無法滿足交易及時性、互操作性等要求。

劉老師覺得dYdX出走以太坊主要的原因有哪些？

Louis：dYdX官方Twitter發布后，dYdX創始人Antonio自己也發了幾個Twitter，另外Bankless也給他做了訪談，Antonio他自己說得很清楚，他一直就是把是把產品掛在嘴邊上的人。

大家如果注意來龍去脈的話，在去年下半年，ZhuSu發Twitter說要放棄以太坊，產生很大的爭論，Antonio當時就發Twitter表示支持，他說以太坊在過去幾年原地踏步。Antonio是非常年輕非常有天分的開發者，他的團隊也是極其有實力也非常激進的團隊，他們總是希望自己的下一代產品要比上一代產品好十倍。

那么他要讓dYdX再好十倍，這個愿望在以太坊上已經不可能實現了，他們選擇Layer2嘗試之后發現并不滿足要求。dYdX主要面向高頻交易的用戶，所以Antonio認為dYdX單個應用就需要1000TPS,1秒里1000筆交易只有10筆交易是最終成交的，另外99%的交易都會撤單，這是高頻交易的特性。下單撤單這樣的交易沒有產生經濟價值，最好GasFee極低甚至是零。

數據：Uniswap、Osmosis日活均超過5萬:金色財經報道，根據Token Terminal的數據，以下各區塊鏈的日活用戶數量分別為：Uniswap：5.1萬、Osmosis: 5.03萬、Fantom：3.39萬、Optimism：2.45萬、Avalanche：2.43萬、Elrond：1.5萬。[2023/2/6 11:49:00]

這樣的訴求在Layer1或者Layer2上都不可能實現，因為成本就在那，那么只有自建應用鏈。只要應用鏈具備AntiSybilAttack機制，就可以讓交易費為0。這樣的話HighFrequencyTrader會用得非常爽，傳統金融市場的玩法都可以在鏈上去做。

這讓我想起了2021年四季度的時候，我有個做開發的朋友張宇，他來找我說要做OrderBookDEX，希望做成應用鏈。我們很深入地進行探討，因為應用鏈有優勢，也有弱點。我們在做OctopusNetwork的時候，明確說過不打算支持DeFi應用。因為通常DeFi對Composability的要求很高。應用鏈的Composability并不好，資產都需要用戶做跨鏈轉賬才能進來，而且跟其他鏈的協議是沒有可組合性的。我們認為在Composability上的損失對DeFi協議是不可接受的，即便能獲得了性能高和成本低等好處。

張宇堅持說他寧愿損失掉Composability，換取零成本交易的優勢。他認為這對于OrderBookDEX來說至關重要。最后張宇說服了我，所以章魚網絡有了Fusotao應用鏈，這也是目前為止章魚網絡唯一的DeFi應用鏈。所以說世事無絕對，都是取舍折中。

Fusotao選擇應用鏈跟dYdX的邏輯是一樣的，都是從最終用戶的角度來考慮怎么能夠提供最好的產品。Antonio認為最好的產品就是「用戶體驗、功能去中心化程度和安全性的最佳組合」。他從一開始就說我100%都不在意dYdX是建在哪條鏈上，只要最好的產品。他也承認選擇應用鏈方向有風險，但是他認為這是唯一可能讓dYdX在未來的幾個月或者一年的時間內，就提供比上一代產品好十倍的機會。他公開說他不怕承擔風險，不怕失敗，甚至承認這個選擇有可能是錯的。我覺得Antonio非常清醒，也非常有勇氣。

區塊鏈設計無論是擴容，還是其他戰略性的基礎方向上，每個選擇都有風險。我覺得對社區開誠布公是很有必要的。你不要老說自己選擇的優勢，因為劣勢一定也是有的，沒有萬能良藥，都有利弊。把利弊說清楚，只要社區認可，就沒有問題。

Blur推出新功能“藏家模式”:金色財經報道，據 Blur 在社交媒體發布公告，該新晉 NFT 平臺已推出新功能“藏家模式（Collector Mode）”，該功能側重于 NFT 訪問體驗，而不是與 NFT 交易相關的圖表和分析，在藏家模式下，用戶可以獲得更簡單、清晰的訪問體驗。另據 Dune Analytics 最新數據顯示，當前 Blur 交易總額已達到 776,957 ETH，銷售量為 1,639,904 筆。[2023/1/31 11:38:22]

至于說其他的協議會不會跟進，我覺得應該獨立思考。dYdX做了一個很好的榜樣，就是對自己的社區負責，不是說在以太坊上做應用就要忠于以太坊，你應該忠于自己協議的社區，責任是讓社區的利益最大化。

Echo：我覺得剛才劉老師提到很重要的一點就是協議要考慮清楚自己想要什么東西，以及能犧牲什么。像dYdX去做應用鏈就是為了提升更高的TPS，但是選擇應用鏈確實也會犧牲一定的Composability。那除了這兩個特征，不知道劉老師這邊還能不能列舉更多應用鏈的利弊，或者說你覺得什么樣的使用場景是會更適合去做應用鏈？

Louis：應用鏈的優勢主要是三個，一個是速度快，成本低。因為它是一個獨立的鏈。應用鏈TPS跟普通的公鏈是一樣的，比如就跟BSC或者Avalanche這樣的公鏈在同一個量級，只不過這條鏈是一個應用專用的，所以就會很寬裕。速度快、成本低是優良用戶體驗的支柱。

第二個點是可定制性，因為這一條鏈是為應用服務的。應用鏈基本上都采用很強大的開發工具，CosmosSDK或者Substrate框架來做。這條鏈的所有參數，所有用戶交互都可以為特定應用去優化，比智能合約的功能要強大很多。我舉個例子，以太坊的DeFi協議沒有辦法應對MEV問題。Antonio在那個訪談沒提到dYdX的FrontRun或者MEV的問題，但我覺得其實還是挺重要。

對于這么大量級的交易協議，如果在Layer2上面做，Layer2的中心化程度就會比較高。其實中心化程度特別難以準確地界定。因為去中心化有很多的維度。Antonio有一個觀點很對，也是一個老觀點，就是協議的去中心化程度是由那個最中心化的部分決定的。和水桶原理類似，水桶能盛多少水是由最短的那塊板子決定的。那么在Layer2上面最大的問題就是Sequencer排序器的中心化，Sequencer中心化就意味著沒有辦法實現CensorshipResistancy抗審查。但抗審查是去中心化特別重要的屬性，而且是在網絡實現設計里最難保障的一個去中心化屬性。相對來說Permissionless和Trustless比較容易實現，CensorshipResistancy特別難保障。但是在Layer2Rollup的設計里，是一個去中心化的硬傷。

KuCoin聘請國際會計師事務所Mazars進行儲備證明第三方審計:金色財經報道，加密貨幣交易所 KuCoin 聘請國際會計師事務所 Mazars 對其儲備證明 (PoR) 進行第三方審計，根據 12 月 5 日的公告，相關驗證將為交易所客戶提供額外的透明度和報告，說明其范圍內的資產是否被抵押，包括比特幣(BTC)和以太坊(ETH)，以及穩定幣 USDT和 USDC。據悉，相關審計報告應該會在幾周內在 KuCoin 的官方網站上發布，此前Mazars 還被任命為官方審計師，在幣安的 PoR 中進行“第三方財務驗證”。（cointelgraph）[2022/12/5 21:23:34]

回到Composability上面，像dYdX這樣的協議，如果是用應用鏈的話，那也就說底層協議和上層應用協議都是它控制的，可以從底層去對抗MEV的，比如Cosmos生態的Osmosis，這個DEX應用鏈計劃用閾值簽名加密MemPool。就是交易進MemPool是加密的，只有2/3的Validator簽名之后，已經進塊了，交易才能解密，這時已經沒有FrontRun的機會了。雖然現在還沒實現，但是這個方案在應用鏈是可能的，因為整個的Consensus包括MemPool的處理全是應用鏈自己的，所以可以自己決定。而在公鏈上是完全不可能的，在公鏈只能控制應用層。這就是應用鏈的第二大優勢「可定制性」：你可以改所有東西，可以搞各種各樣的計算或者策略來解決協議中的問題，優化用戶體驗。

第三個點，我們認為應用鏈比較重要的優勢是可升級性。智能合約是有「可驗證性」和「可變性」之間的矛盾。所以在Layer1層面上，智能合約是不可變的，不可變保證可驗證性或者說是執行規則的可預見性，當然這也就使得協議的靈活度大大下降。

所以現在智能合約形態的DeFi協議，通常是每年升級一次，比如UniswapV1、V2、V3，這是因為每次升級其實都是做一個新的Uniswap，然后號召社區去遷過來。傳統互聯網應用那種快速迭代的做法肯定不行，因為需要在社區達成共識，再在鏈上治理上達成共識，或者鏈下治理達成共識，成本都非常高。

但是應用鏈首先社區是清晰的，尤其是Substrate框架開發的應用鏈有非常完善的鏈上治理模塊。那么也就是說在應用社區內達成共識是一個可編程的過程，你可以參考別人的治理實現，然后比如每月升級一次，這相比智能合約而言是一個數量級的提高。

可升級性或者叫可進化性，是加密協議適應需求變化、適應技術發展、適應外部環境變化的基本能力。早期可能看起來不重要，但是協議之間比拼的是長跑，有點像生物的進化過程。進化得快，對外部環境或者是內在需求適應得快，那么可能幾年下來結果就完全不一樣。所以應用鏈的第三大優勢是在可進化性上。

GalaxyDigital在Q3收益報告中披露持有約7700萬美元FTX敞口:金色財經報道，Galaxy Digital在其第三季度收益報告中表示，FTX的敞口為7680萬美元，其中4750萬美元目前“處于退出過程中”。此外，聯合總裁 Damien Vanderwilt 將于 1 月中旬卸任并在董事會任職。?該公司報告第三季度凈虧損6800萬美元，管理資產近20億美元，較上一季度增長17%。[2022/11/9 12:39:22]

應用鏈主要損失的，一個是剛才說的Composability下降了；另外第二點是應用鏈的安全性一般來說沒有公鏈那么高，但是這是指獨立應用鏈。如果應用鏈加入多鏈網絡，多鏈網絡要提供的一項基本服務就是共享安全，解決應用鏈作為獨立鏈，安全性不足的問題。

Echo：非常認同，我也覺得速度和靈活度是應用鏈最重要的特征，它就像獨立王國一樣，但它也是要為自己的安全全權負責。但是應用鏈其實也有很多選項，它可以加入不同的多鏈生態。劉老師能不能對比一下像Polkadot、CosmosAvalanche還有NEAR這幾個生態，項目方如果選擇它們的話，各自的優劣勢是什么？

Louis：首先如果你認為應用鏈是承載協議的合理形態，那么你需要考慮三個方面的問題，一個是怎么開發協議，就是用什么工具來實現協議；第二個是安全性；第三個是跨鏈。

剛才你說的這幾個Polkadot、Cosmos、Avalanche還有NEAR加上OctopusNetwork我們是一體的，還可以加上BSC。BSC是現在也在做側鏈網絡。BSC選擇的擴容方向是多鏈網絡。

關于這幾個生態，如果考慮第一個問題怎么來開發協議。如果像Avalanche和BSC他開發專用鏈，但是鏈上邏輯還是用智能合約。雖然獨享一條鏈，但是應用沒有享受到可定制性的優勢。相當于底層還是做好的，只是在上面部署了智能合約，用戶體驗的改進還是很局限。比如說希望Metamask內嵌fiaton-ramp，或者要改變它，是不行的。AvalancheSubnet和BSC側鏈只能控制虛擬機內運行的應用層邏輯，從這個維度上比較，我認為Cosmos、Polkadot和NEAR是有優勢的。

Polkadot和NEAR的OctopusNetwork都用的是Substrate做應用鏈開發。Cosmos當然用CosmosSDK，這兩個工具都很成熟。我個人認為Substrate的功能更強大，比如說對WASM原生支持，比如Rust語言的安全性優勢。最核心原因還是Substrate凝聚的開發投入要比CosmosSDK要多得多，以我的了解就不在一個量級上。那么包括剛才說的On-chainGovernance還有OffChainWorker都是CosmosSDK不具備的。

CFTC主席：CFTC是數字資產市場的合適監管機構:9月15日消息，美國商品期貨交易委員會（CFTC）主席Rostin Behnam在參議院農業委員會的聽證會上表示，委員會領導人正在推動一項為加密行業制定新規則的法案，承認CFTC的專業知識和經驗使其成為數字資產商品市場的合適監管機構。Behnam稱這將使CFTC能夠迅速采取行動建立對數字商品資產的新監管，法院、立法者和監管機構承認這些資產包括比特幣，是否包括其他加密資產仍不清楚。

委員會主席參議員 Debbie Stabenow 上個月公布了與該小組的共和黨參議員 Sen. John Boozman 合作的立法，這將使該機構能夠在監管數字資產交易方面發揮重要作用，包括授權 CFTC 監督加密現貨市場。但是，它不會讓該機構定義它將監管哪些代幣，仍然讓法院和證券交易委員會有余地來確定哪些資產將被定義為 SEC 監管的證券。[2022/9/15 6:59:19]

所以從協議開發的維度上，我認為Polkadot和OctopusNetwork是第一梯隊，然后是Cosmos，最后是EVM兼容的應用鏈，包括Avalanche和BSC。

第二個問題是ShareSecurity，共享安全其實有多種做法。

第一集團是Polkadot，因為一旦加入，作為Parachains就有幾十億美元級別的安全等級，安全程度是最高的。但是也有很高的成本，應用鏈團隊需要拍插槽。不過我們先不管成本，從共享安全級別來說，Polkadot是第一

第二集團是Octopus，Octopus是這些多鏈生態基礎設施里第二個實現了共享安全的。OctopusNetwork是租用安全，安全性沒有Polkadot那么高，但是你需要多少租多少，所以我們的成本相對Polkadot有優勢，但是我們畢竟不能提供幾十億美元級別的安全性，所以把OctopusNetwork排第二。

第三集團就是Cosmos和Avalanche和BSC，他們還沒有實現共享安全。Cosmos有Cross-ChainValidation，也許今年年底實現，也可能是明年。屆時Cosmos和Octopus在這個維度上是并列第二。

第三個問題就是跨鏈能力。跨鏈Cosmos排第一，因為有IBC協議。IBC現在已經鏈接起50條鏈的最大的多鏈網絡。Cosmos第一，Octopus第二，為啥Octopus第二呢？因為Octopus也是IBC協議，只不過我們的IBC是SubstrateIBC，在實現進度上比CosmosSDK的IBC要慢一些。再往下其實是差不多的。

Polkadot大家一直覺得跨鏈做得很好，其實一點都不好。因為XCMP是Polkadot的內部Parachains之間的通訊，功能很強大。但是把Polkadot看成一條鏈，它跟外部的跨鏈很糟糕。至今沒有跟以太坊搭建起無信任跨鏈橋是個硬傷。跟其他鏈的跨鏈橋也都是Parachains自己做的，基本都是多簽橋，沒有真正的無信任橋。

然后Avalanche其實是每個子網建一個Avalanche橋。是閾值簽名的多簽橋，在使用成本和速度上很有優勢。但是它畢竟是個多簽橋，是一個有信任的橋。最后BSC側鏈的跨鏈方案我不了解，好像是Celer提供的。

所以我認為在跨鏈方面Cosmos第一，Octopus第二，然后剩下的跨鏈還停留在有信任的跨鏈橋階段。

Echo：我覺得劉老師的分類梯隊非常實用，肯定可以指導很多開發者去選擇。對于我們理解這些項目的異同其實也很有幫助。那前面我們討論了很多應用鏈，包括適用場景，還有不同多鏈基礎設施的性能特征。但是對于開發者來說，如果說我們從更加宏觀的視角來看，他其實選擇是更寬廣的，他也不一定非要選擇應用鏈。這里就想問一下劉老師，如果說從性能、安全、成本這些方面綜合對比的話，那您覺得Web3的開發者他應該怎么選擇Layer1、Layer2或者應用鏈？

Louis：我們覺得最核心的考慮還是對Composability的需求。如果協議運行非常依賴其他協議，比如主要做發行的NFT項目，不可能自己創造非常大的、流動性非常好的市場，可以去Opensea上交易，那選擇以太坊是最好的。如果選擇應用鏈或者選擇Layer2，都是需要跨鏈的。選擇應用鏈確實可以獲得用戶體驗優勢和速度成本的優勢，但是NFT發行的經濟運行就依賴于可組合性，一旦涉及到跨鏈，馬上用戶體驗就會下降得很厲害。其實在Layer2上也是一樣，仍然會有用戶體驗的損失，只不過Layer2的跨鏈橋比應用鏈的跨鏈橋確實更安全。

如果你是能自洽的體系，比如說鏈游。玩家上來玩有NFT有FungibleAsset，比如AxieInfinity，可以預見到絕大多數的交易都是在經濟體系內完成的，包括玩家之間相互買賣。這種情況做應用鏈是更好地選擇，尤其是交易量比較高，用戶體驗要求也比較高。所以像鏈游協議，尤其是重磅鏈游，特別應該考慮應用鏈。

對Layer2我一直不是很喜歡。首先是Layer2我覺得有點被高估，因為是以太坊官方的擴容方向。因為以太坊官方打大旗，硬傷被忽略了。當然Layer2不是沒有好處，安全性確實高。但是它的成本不低，擴容的前景其實有限。你說以太坊2.0上去之后會好一些嘛？以太坊2.0上線是長期過程，對應用在性能和成本上產生收益，那是幾年以后的事了。

2015年就說三五年后就有完整的以太坊2.0，現在感覺還是三五年之后。也許到了2027年，可能還是這個感覺。也要給以太坊說句公道話，他面臨的問題跟其他的基礎設施不一樣。以太坊是在飛機的飛行過程中換引擎，其他的生態是在地上造飛機，難度是不可比較的。以太坊冒風險的成本太高了。如果你是憑空造個新東西，沒有什么可失去的，你盡管去創新就好。

Echo：我覺得這是對于各個基礎設施鏈的一個很好總結。但是確實如果要涉及到具體的選擇的話，最核心的還是開發者對于自己應用未來需求的一個判斷。

Louis：我再補充一句，其實很多開發者的選擇生態，技術方面的考量是一方面，也在考量生態的興旺程度，是否能得到資本的關注，是不是有助于獲取用戶。市場化的因素要并重，因為協議一旦選擇了基礎設施，做了開發、審計然后上線之后再去修改或者遷移，是要傷筋動骨的。所以技術因素和市場因素要并重。

Echo：同意，這是非常重要的決策，也是很考驗開發者的判斷能力。我們今天還有最后一個問題，可能比較抽象但是也挺有趣的。就是在Web2時代，巨頭公司都有自己的殺手級的應用，你像抖音、微信，這些應用去造就公司的現金流。但是有人說在Web3時代，協議層的價值捕獲潛力要高于應用層，這個不知道劉老師是怎么看的。

Louis：我認同這個觀點。因為我們在Web3里說的去信任，就是說你跟對方不認識，但是你不需要對他這個人是好是壞做任何假設，你就敢跟他做交易，這就是去信任。去信任怎么實現呢？說穿了其實是靠抵押品實現。

例如在鏈上交換Token。兩個人都把Token轉給一個協議，然后告訴協議自己的交易意愿，協議忠實執行兩個人的意愿，把Token交。整個過程你跟交易對手不需要信任的。但是這個協議它得能夠按照預期執行。按照預期執行的就是底層的鏈要安全。如果你這筆交易的經濟價值高過了底層鏈的經濟價值，或者欺騙你這筆交易獲得的收益大于攻擊底層鏈的成本，那這筆交易就變得不安全。所以說做這筆交易無信任的前提，是因為在底層有足夠多的抵押品。POS就是驗證人有足夠的Staking，如果作惡的話會被罰款，也就保證了上層的應用層協議是安全的。

底層鏈是安全的，在POS語境下其實就是足夠多的抵押品。那么抵押品從哪來呢？抵押品就是基礎設施的經濟價值，基礎設施的經濟價值為上層所有的應用、所有的交易提供了擔保。那么這也就意味著說它底層要夠大。但是以太坊的所有ERC-20Token的市值總和是不是永遠不可能超過Ethereum市值總和？也不一定，因為這是個靜態價值，你不可能把所有ERC-20Token的價值都偷走。靜態總量上有可能是應用層的價值更高，但是對交易流一定是底層提供了足夠多的價值擔保。所以底層的價值大于應用層，是有道理的。

Echo：所以捕獲價值能力的核心是不是就在于最大份額的抵押品是放在哪里的？

Louis：是的，我的觀點其實是就是說我們在有區塊鏈之前，做交易都是靠信任，或者抽象點說叫社會資本，因為信任是社會資本的一種，我們實際是靠社會資本來達成交易。整個人類文明都是建立在這一基礎之上。

但是社會資本有個缺陷，就是那個尼克薩博說的SocialScalability的問題。互聯網已經讓世界上任何人之間做生意變為可能，唯一的限制是社會資本。區塊鏈發明了一種方式，用物質資本來代替社會資本，也就是說只要我們能夠達成共識，某一個Token是值錢的，那這個Token并不需要去花勞動力去生產出來。比如不管是NEAR還是SOL還是BSC，這些價值是我們想象出來的。當價值達成共識之后，它就可以作為抵押品來讓我跟世界上另外一端不認識人做生意，那這就解決了社會資本不能scale的問題。

Echo：對，我覺得從抵押品的視角來看，這個答案確實是很本質。非常感謝劉老師來分享自己的觀點。

免責聲明：本文僅供參考，不得被用作法律、稅務、投資、理財或任何其他建議。

來源：金色財經

Tags：應用鏈以太坊MOSOSMO以太坊官網下載MOST Protocol3X Short Cosmos Token

ETH